Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Ю. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Ковалюк Л.Ю. и Мокрушиной В.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. и апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Т., Ш., Ж. о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления, по заявлению Ш. о признании незаконными решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Т., Ш., Ж. обратились в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула проведены публичные слушания по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>. Проект межевания подготовлен ООО "<А.-П.>" по заявлению ООО "<Ж.>" в целях установления границ застроенных земельных участков, границ незастроенных земельных участков и территорий общего пользования. Проект предусматривает межевание земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, расположенными по <адрес>. Согласно итоговому документу публичных слушаний, опубликованному ДД.ММ.ГГ, проект межевания рекомендован к утверждению. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** проект межевания утвержден.
По мнению заявителей, при проведении публичных слушаний допущены существенные нарушения процедуры их проведения. Так, в официальном сообщении о проведении публичных слушаний указано, что слушания будут проводиться по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>, адреса и номера многоквартирных домов, которые расположены в кварталах, указаны не были, хотя их количество невелико, тем самым заявители не были проинформированы надлежащим образом о предмете публичных слушаний. Кадастровые кварталы представляют собой огромные территории, межевание, предусмотренное проектом, затрагивало лишь их малую часть. Кроме того, понятие "жилое образование" действующим законодательством не предусмотрено. В результате проведения публичных слушаний часть территории, использовавшейся собственниками многоквартирных домов, была отчуждена и стала территорией общего пользования, установлены публичные сервитуты на проход и проезд транспорта с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного просили признать незаконными действия администрации г. Барнаула по проведению публичных слушаний в отсутствие извещения об их проведении заинтересованных лиц, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ N ***.
В ходе рассмотрения дела Ш. также просила признать недействительным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении публичных слушаний, незаконными действия администрации г. Барнаула по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ N ***. В обоснование указала, что участки, на которых расположены жилые дома по <адрес> являются сформированными, поставлены на кадастровый учет с определенными границами и площадью, в силу закона принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, только им принадлежит право распоряжаться этими земельными участками, в том числе проводить межевание с целью их раздела. Действующее законодательство не запрещает нахождение на одном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов, в связи с чем сама постановка вопроса о проведении межевания лицом, не являющимся собственником помещений в указанных домах, является незаконной.
Представитель администрации г. Барнаула заявленные требования не признал.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО "<А.-П.>", ООО "<Ж.>".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.
Признано незаконным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, жилого образования по <адрес>".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с администрации г. Барнаула в пользу заявителей в качестве судебных расходов по <...> руб. в пользу каждой.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое об их удовлетворении. В обоснование жалобы указывают, что публичные слушания были проведены и постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, которым утвержден проект межевания, являющееся незаконным, что признано судом, было принято именно на основании постановления N *** от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных слушаний. В связи с этим вывод суда о том, что им не нарушаются права заявителей, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права, подлежащих применению в данном случае: ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают раздел земельных участков только по решению собственников. Постановление N *** является решением третьего лица, начинающего без согласия собственников раздел земельных участков, и само по себе уже нарушило права заявителя на распоряжение, владение и пользование этим земельным участком. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ документация по планировке территории утверждается на основании документов территориального планирования: к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку многоквартирные жилые дома N *** по <адрес> сданы в эксплуатацию в конце <...> - начале <...> годов, то схемы территориального планирования давно утверждены, а подготовка документации по планированию территории (соответственно и межевание) проведена перед выдачей разрешения на строительство данных многоквартирных домов. Выдача разрешения на строительство этих домов производилась в <...> годах и не могла быть осуществлена без формирования земельных участков. Таким образом, оба земельных участка, на которых расположены многоквартирные дома, являются сформированными и стоят на кадастровом учете.
Таким образом, в силу действующего законодательства необходимые условия для перехода права на земельные участки у собственников указанных многоквартирных жилых домов соблюдены, поэтому разделение земельных участков возможно только по решению (соглашению) собственников. Кроме этого, в постановлении N *** указано жилое образование по <адрес>, тогда как земельный участок, на котором расположены дома N *** имеет номер ***, что дополнительно свидетельствует о незаконности постановления. Закон не ставит возможность признания актов недействительными в зависимость от разделения их на процедурные, промежуточные или итоговые акты, постановление N *** является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, поэтому суд должен был либо удовлетворить требования в этой части, либо их отвергнуть.
В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение, которым отказать заявителям в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок извещения граждан о проведении публичных слушаний не нарушен. Сообщение о проведении публичных слушаний было официально опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" и размещено на сайте г. Барнаула. Поэтому любой гражданин мог ознакомиться с указанными материалами и подать свои предложения и замечания. Извещение индивидуально каждого собственника многоквартирного дома не предусмотрено. Судом не исследованы документы, имеющие значение для рассмотрения дела: список участников публичных слушаний по проекту межевания; документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами в жилом образовании; материалы по проведению публичных слушаний об изменении оспариваемого проекта межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГ, инициатором которых выступало ТСЖ "<Т.ф.>". Вывод суда о расположении на территории, в отношении которой составлен проект межевания, только 8 многоквартирных жилых домов, не соответствует действительности. Отсутствие в официальном сообщении о публичных слушаниях адресов данных многоквартирных домов не лишало возможности всех желающих принять участие в проведении публичных слушаний. Кроме того, жители домов принимали участие в публичных слушаниях., а для принятия решения не обязательно участие всех собственников домов. Вывод суда о незаконности постановления в связи с отсутствием доказательств участия заявителей в публичных слушаниях противоречит нормам ГрК РФ и Положению о проведении публичных слушаний. Необоснован вывод суда об отсутствии запрета на расположение на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов. Исходя из сложившейся практики по формированию земельных участков под многоквартирными жилами домами, а также разъяснений Минэкономразвития РФ от 15.02.2013 N 14-00559/13 следует, что когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных жилых домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома, в связи с чем требуется обращение в органы власти о формировании земельного участка посредством подготовки проекта межевания застроенной территории. Также полагают, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ходатайство представителя администрации г. Барнаула об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ не было рассмотрено судом.
В возражении на апелляционную жалобу Т. выражает несогласие с апелляционной жалобой администрации г. Барнаула, полагая, что в ней не опровергнуты обстоятельства, которыми обосновано решение суда первой инстанции, а именно отсутствие у администрации г. Барнаула оснований для распоряжения земельными участкам, принадлежащими в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных домов, и нарушением порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителей Ш. - Ш.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы Ш. и возражавшего против жалобы заинтересованного лица, представителя заявителя Т. - Л.А.Н. о законности судебного акта, представителя администрации города Барнаула К.К.В., поддержавшей доводы жалобы заинтересованного лица и возражавшей против доводов жалобы Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, жилого образования по <адрес>" является незаконным.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартир: Т. N ***, Ж. - N *** в доме по <адрес>, а Ш. - N *** в доме по <адрес>.
Многоквартирные дома по <адрес> расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, целевое назначение земельного участка - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов.
Многоквартирные дома по <адрес> расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации многоэтажных жилых домов.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<Ж.>" (заказчик) и ООО "<А.-П.>" (подрядчик) заключен договор N *** на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проекта межевания работ по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора ООО "<А.-П.>" разработан проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление N *** о проведении публичных слушаний по указанному проекту. ДД.ММ.ГГ в газете "Вечерний Барнаул" опубликовано официальное сообщение о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГ.
В указанную дату состоялись публичные слушания, по результатам которых был принят официальный документ, которым решено рекомендовать проект межевания к утверждению в установленном порядке.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** проект межевания утвержден, официально постановление опубликовано ДД.ММ.ГГ.
Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5); порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 6); в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7); при проведении публичных слушаний по проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (ч. 8); участники публичных слушаний по проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9); глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний (ч. 13); утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки и проекты межевания территории) подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч. 14).
Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 508 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Барнауле (далее - Положение о публичных слушаниях), которым предусмотрено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (п. 9.14).
По смыслу вышеприведенных норм целью проведения публичных слушаний является предоставление возможности заинтересованным лицам принять в них участие и выразить свое мнение относительно проекта планировки или проекта межевания территории.
Согласно проекту межевания, утвержденному оспариваемым постановлением, на территории, подлежащей межеванию, располагается 8 многоквартирных жилых домов, а именно жилые дома по Змеиногорскому тракту N ***, а также 3 нежилых здания. Между тем, как в наименовании проекта межевания, так и в официальном сообщении о проведении публичных слушаний, опубликованном комиссией по землепользованию и застройке ДД.ММ.ГГ года, указано о проведении публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>.
Такое указание межуемой территории (не указаны ее границы, при том, что вышеуказанные кадастровые кварталы включают в себя территории, составляющие значительную часть <...> района г. Барнаула, ни адрес жилого образования, указанный в проекте межевания и официальном сообщении) не позволяло определить заявителям, права которых затрагиваются межеванием, какие земельные участки подлежат межеванию, следовательно, лишало их возможности быть информированными о межевании земельных участков, в отношении которых они имеют определенные правомочия, принять участие в публичных слушаниях, представить своих предложения и замечания по проекту межевания. Что касается собственников многоквартирных жилых домов по <адрес>, то указание в официальном сообщении и в наименовании проекта межевания на жилое образование <адрес>, дезориентировало их в вопросе относимости данного проекта к их жилым домам.
Администрацией города Барнаула не доказано, что заявителям было известно о том, что проект межевания, вынесенный на обсуждение на публичные слушания, включает в себя межевание земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован список участников публичных слушаний по проекту межевания, документы о правах собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами в жилом образовании, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о незаконности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность представления доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такие решения, совершивший действия (бездействие). В связи с этим обязанность по доказыванию того факта, что собственники квартир в жилых домах по <адрес> были информированы о проведении публичных слушаний, возлагается на администрацию г. Барнаула.
Что касается материалов по проведению публичных слушаний об изменении оспариваемого проекта межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается заинтересованное лицо, то эти документы не могли быть предметом исследования суда ввиду того, что приняты после постановления судом решения.
Указание в жалобе заинтересованным лицом на нерассмотрение судом ходатайства представителя администрации г. Барнаула об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ несостоятельно, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула не опровергают выводы суда о незаконности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает расположение на одном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентированы вопросы права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, указанная норма предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, буквальное толкование вышеприведенных норм федерального законодательства указывает на то, что они предусматривают возникновение права общей долевой собственности (как на общее имущество в многоквартирном доме, так и на земельный участок, на котором расположен дом) только собственников помещений одного многоквартирного дома, и не предусматривают возникновение такого права на указанные объекты собственников помещений нескольких многоквартирных домов.
Следовательно, законом предусмотрена необходимость формирования земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности.
Поскольку земельные участки под каждым из многоквартирных домов по <адрес> <адрес> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, то право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (соответственно), у собственников помещений указанных домов не возникло, в связи с чем администрация города Барнаула была вправе принять решение о проведении межевания указанных земельных участков.
Доводы заявителей в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом строительства многоквартирных жилых домов N *** по <адрес> в период действия Градостроительного кодекса РФ межевание земельных участков и их формирование проведено перед выдачей разрешения на строительство, не может проводиться межевание земельных участков под каждым из них.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению только при установлении судом двух обстоятельств, а именно факта незаконности оспариваемых постановлений, действий (бездействия), так и факта нарушения прав и свобод заявителя.
Судом правильно сделан вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении публичных слушаний не нарушает права заявителей, поскольку носит промежуточный характер и само по себе не создает для них каких-либо правовых последствий, в связи с чем в данной части требования заявителя Ш. не подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования о признании незаконными действий администрации г. Барнаула по принятию постановления от ДД.ММ.ГГ N *** заявлены излишне, поскольку указанные действия имеют своим результатом принятие постановления, которое оспорено заявителями и признано судом незаконным.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, то они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя Ш. и апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9599/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9599/13
Судья: М.Ю. Овсянникова
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.
судей Ковалюк Л.Ю. и Мокрушиной В.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. и апелляционную жалобу администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Т., Ш., Ж. о признании незаконными действий и решения органа местного самоуправления, по заявлению Ш. о признании незаконными решений органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
установила:
Т., Ш., Ж. обратились в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула проведены публичные слушания по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>. Проект межевания подготовлен ООО "<А.-П.>" по заявлению ООО "<Ж.>" в целях установления границ застроенных земельных участков, границ незастроенных земельных участков и территорий общего пользования. Проект предусматривает межевание земельных участков, расположенных под многоквартирными домами, расположенными по <адрес>. Согласно итоговому документу публичных слушаний, опубликованному ДД.ММ.ГГ, проект межевания рекомендован к утверждению. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** проект межевания утвержден.
По мнению заявителей, при проведении публичных слушаний допущены существенные нарушения процедуры их проведения. Так, в официальном сообщении о проведении публичных слушаний указано, что слушания будут проводиться по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>, адреса и номера многоквартирных домов, которые расположены в кварталах, указаны не были, хотя их количество невелико, тем самым заявители не были проинформированы надлежащим образом о предмете публичных слушаний. Кадастровые кварталы представляют собой огромные территории, межевание, предусмотренное проектом, затрагивало лишь их малую часть. Кроме того, понятие "жилое образование" действующим законодательством не предусмотрено. В результате проведения публичных слушаний часть территории, использовавшейся собственниками многоквартирных домов, была отчуждена и стала территорией общего пользования, установлены публичные сервитуты на проход и проезд транспорта с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного просили признать незаконными действия администрации г. Барнаула по проведению публичных слушаний в отсутствие извещения об их проведении заинтересованных лиц, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГ N ***.
В ходе рассмотрения дела Ш. также просила признать недействительным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении публичных слушаний, незаконными действия администрации г. Барнаула по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ N ***. В обоснование указала, что участки, на которых расположены жилые дома по <адрес> являются сформированными, поставлены на кадастровый учет с определенными границами и площадью, в силу закона принадлежат на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, только им принадлежит право распоряжаться этими земельными участками, в том числе проводить межевание с целью их раздела. Действующее законодательство не запрещает нахождение на одном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов, в связи с чем сама постановка вопроса о проведении межевания лицом, не являющимся собственником помещений в указанных домах, является незаконной.
Представитель администрации г. Барнаула заявленные требования не признал.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, ООО "<А.-П.>", ООО "<Ж.>".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части.
Признано незаконным постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, жилого образования по <адрес>".
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с администрации г. Барнаула в пользу заявителей в качестве судебных расходов по <...> руб. в пользу каждой.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое об их удовлетворении. В обоснование жалобы указывают, что публичные слушания были проведены и постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***, которым утвержден проект межевания, являющееся незаконным, что признано судом, было принято именно на основании постановления N *** от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных слушаний. В связи с этим вывод суда о том, что им не нарушаются права заявителей, не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права, подлежащих применению в данном случае: ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают раздел земельных участков только по решению собственников. Постановление N *** является решением третьего лица, начинающего без согласия собственников раздел земельных участков, и само по себе уже нарушило права заявителя на распоряжение, владение и пользование этим земельным участком. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ документация по планировке территории утверждается на основании документов территориального планирования: к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку многоквартирные жилые дома N *** по <адрес> сданы в эксплуатацию в конце <...> - начале <...> годов, то схемы территориального планирования давно утверждены, а подготовка документации по планированию территории (соответственно и межевание) проведена перед выдачей разрешения на строительство данных многоквартирных домов. Выдача разрешения на строительство этих домов производилась в <...> годах и не могла быть осуществлена без формирования земельных участков. Таким образом, оба земельных участка, на которых расположены многоквартирные дома, являются сформированными и стоят на кадастровом учете.
Таким образом, в силу действующего законодательства необходимые условия для перехода права на земельные участки у собственников указанных многоквартирных жилых домов соблюдены, поэтому разделение земельных участков возможно только по решению (соглашению) собственников. Кроме этого, в постановлении N *** указано жилое образование по <адрес>, тогда как земельный участок, на котором расположены дома N *** имеет номер ***, что дополнительно свидетельствует о незаконности постановления. Закон не ставит возможность признания актов недействительными в зависимость от разделения их на процедурные, промежуточные или итоговые акты, постановление N *** является самостоятельным ненормативным актом органа местного самоуправления, поэтому суд должен был либо удовлетворить требования в этой части, либо их отвергнуть.
В апелляционной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение, которым отказать заявителям в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок извещения граждан о проведении публичных слушаний не нарушен. Сообщение о проведении публичных слушаний было официально опубликовано в газете "Вечерний Барнаул" и размещено на сайте г. Барнаула. Поэтому любой гражданин мог ознакомиться с указанными материалами и подать свои предложения и замечания. Извещение индивидуально каждого собственника многоквартирного дома не предусмотрено. Судом не исследованы документы, имеющие значение для рассмотрения дела: список участников публичных слушаний по проекту межевания; документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного права собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами в жилом образовании; материалы по проведению публичных слушаний об изменении оспариваемого проекта межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГ, инициатором которых выступало ТСЖ "<Т.ф.>". Вывод суда о расположении на территории, в отношении которой составлен проект межевания, только 8 многоквартирных жилых домов, не соответствует действительности. Отсутствие в официальном сообщении о публичных слушаниях адресов данных многоквартирных домов не лишало возможности всех желающих принять участие в проведении публичных слушаний. Кроме того, жители домов принимали участие в публичных слушаниях., а для принятия решения не обязательно участие всех собственников домов. Вывод суда о незаконности постановления в связи с отсутствием доказательств участия заявителей в публичных слушаниях противоречит нормам ГрК РФ и Положению о проведении публичных слушаний. Необоснован вывод суда об отсутствии запрета на расположение на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов. Исходя из сложившейся практики по формированию земельных участков под многоквартирными жилами домами, а также разъяснений Минэкономразвития РФ от 15.02.2013 N 14-00559/13 следует, что когда на одном земельном участке расположены несколько многоквартирных жилых домов, должен быть сформирован земельный участок непосредственно для эксплуатации какого-либо конкретного многоквартирного дома, в связи с чем требуется обращение в органы власти о формировании земельного участка посредством подготовки проекта межевания застроенной территории. Также полагают, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что ходатайство представителя администрации г. Барнаула об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ не было рассмотрено судом.
В возражении на апелляционную жалобу Т. выражает несогласие с апелляционной жалобой администрации г. Барнаула, полагая, что в ней не опровергнуты обстоятельства, которыми обосновано решение суда первой инстанции, а именно отсутствие у администрации г. Барнаула оснований для распоряжения земельными участкам, принадлежащими в силу закона (ст. 36 ЖК РФ) на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирных домов, и нарушением порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителей Ш. - Ш.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы Ш. и возражавшего против жалобы заинтересованного лица, представителя заявителя Т. - Л.А.Н. о законности судебного акта, представителя администрации города Барнаула К.К.В., поддержавшей доводы жалобы заинтересованного лица и возражавшей против доводов жалобы Ш., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** "Об утверждении проекта межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, ***, жилого образования по <адрес>" является незаконным.
Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартир: Т. N ***, Ж. - N *** в доме по <адрес>, а Ш. - N *** в доме по <адрес>.
Многоквартирные дома по <адрес> расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, целевое назначение земельного участка - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилых домов.
Многоквартирные дома по <адрес> расположены в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ***, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, целевое назначение земельного участка - для эксплуатации многоэтажных жилых домов.
ДД.ММ.ГГ между ООО "<Ж.>" (заказчик) и ООО "<А.-П.>" (подрядчик) заключен договор N *** на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проекта межевания работ по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора ООО "<А.-П.>" разработан проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление N *** о проведении публичных слушаний по указанному проекту. ДД.ММ.ГГ в газете "Вечерний Барнаул" опубликовано официальное сообщение о проведении публичных слушаний ДД.ММ.ГГ.
В указанную дату состоялись публичные слушания, по результатам которых был принят официальный документ, которым решено рекомендовать проект межевания к утверждению в установленном порядке.
Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** проект межевания утвержден, официально постановление опубликовано ДД.ММ.ГГ.
Статьей 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5); порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 6); в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (ч. 7); при проведении публичных слушаний по проекту межевания территории всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения (ч. 8); участники публичных слушаний по проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9); глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний (ч. 13); утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки и проекты межевания территории) подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч. 14).
Решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 N 508 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Барнауле (далее - Положение о публичных слушаниях), которым предусмотрено, что публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (п. 9.14).
По смыслу вышеприведенных норм целью проведения публичных слушаний является предоставление возможности заинтересованным лицам принять в них участие и выразить свое мнение относительно проекта планировки или проекта межевания территории.
Согласно проекту межевания, утвержденному оспариваемым постановлением, на территории, подлежащей межеванию, располагается 8 многоквартирных жилых домов, а именно жилые дома по Змеиногорскому тракту N ***, а также 3 нежилых здания. Между тем, как в наименовании проекта межевания, так и в официальном сообщении о проведении публичных слушаний, опубликованном комиссией по землепользованию и застройке ДД.ММ.ГГ года, указано о проведении публичных слушаний по проекту межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов ***, *** жилого образования по <адрес>.
Такое указание межуемой территории (не указаны ее границы, при том, что вышеуказанные кадастровые кварталы включают в себя территории, составляющие значительную часть <...> района г. Барнаула, ни адрес жилого образования, указанный в проекте межевания и официальном сообщении) не позволяло определить заявителям, права которых затрагиваются межеванием, какие земельные участки подлежат межеванию, следовательно, лишало их возможности быть информированными о межевании земельных участков, в отношении которых они имеют определенные правомочия, принять участие в публичных слушаниях, представить своих предложения и замечания по проекту межевания. Что касается собственников многоквартирных жилых домов по <адрес>, то указание в официальном сообщении и в наименовании проекта межевания на жилое образование <адрес>, дезориентировало их в вопросе относимости данного проекта к их жилым домам.
Администрацией города Барнаула не доказано, что заявителям было известно о том, что проект межевания, вынесенный на обсуждение на публичные слушания, включает в себя межевание земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован список участников публичных слушаний по проекту межевания, документы о правах собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами в жилом образовании, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о незаконности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность представления доказательств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший такие решения, совершивший действия (бездействие). В связи с этим обязанность по доказыванию того факта, что собственники квартир в жилых домах по <адрес> были информированы о проведении публичных слушаний, возлагается на администрацию г. Барнаула.
Что касается материалов по проведению публичных слушаний об изменении оспариваемого проекта межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается заинтересованное лицо, то эти документы не могли быть предметом исследования суда ввиду того, что приняты после постановления судом решения.
Указание в жалобе заинтересованным лицом на нерассмотрение судом ходатайства представителя администрации г. Барнаула об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ несостоятельно, поскольку судом данное ходатайство было рассмотрено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы администрации города Барнаула не опровергают выводы суда о незаконности постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N ***.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не запрещает расположение на одном земельном участке нескольких многоквартирных жилых домов.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентированы вопросы права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, указанная норма предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Таким образом, буквальное толкование вышеприведенных норм федерального законодательства указывает на то, что они предусматривают возникновение права общей долевой собственности (как на общее имущество в многоквартирном доме, так и на земельный участок, на котором расположен дом) только собственников помещений одного многоквартирного дома, и не предусматривают возникновение такого права на указанные объекты собственников помещений нескольких многоквартирных домов.
Следовательно, законом предусмотрена необходимость формирования земельного участка под каждым многоквартирным домом в отдельности.
Поскольку земельные участки под каждым из многоквартирных домов по <адрес> <адрес> не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, то право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (соответственно), у собственников помещений указанных домов не возникло, в связи с чем администрация города Барнаула была вправе принять решение о проведении межевания указанных земельных участков.
Доводы заявителей в данной части не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что с учетом строительства многоквартирных жилых домов N *** по <адрес> в период действия Градостроительного кодекса РФ межевание земельных участков и их формирование проведено перед выдачей разрешения на строительство, не может проводиться межевание земельных участков под каждым из них.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению только при установлении судом двух обстоятельств, а именно факта незаконности оспариваемых постановлений, действий (бездействия), так и факта нарушения прав и свобод заявителя.
Судом правильно сделан вывод о том, что постановление от ДД.ММ.ГГ N *** о проведении публичных слушаний не нарушает права заявителей, поскольку носит промежуточный характер и само по себе не создает для них каких-либо правовых последствий, в связи с чем в данной части требования заявителя Ш. не подлежали удовлетворению.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования о признании незаконными действий администрации г. Барнаула по принятию постановления от ДД.ММ.ГГ N *** заявлены излишне, поскольку указанные действия имеют своим результатом принятие постановления, которое оспорено заявителями и признано судом незаконным.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, то они не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу заявителя Ш. и апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)