Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 г., которым муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обязана предоставить В., С. с членами семьи Б.В., Б.И. и Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения. С администрации г. Костромы пользу В. и С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (в пользу каждой).
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения В., С., их представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., В. обратились в суд с иском о признании незаконными действий (решения) администрации г. Костромы об отказе в предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам по норме предоставления жилой площади. Свои требования обосновали тем, что они являются нанимателями комнат и зарегистрированы в <адрес> по договорам социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 1 ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные комнаты являются единственным местом для их проживания. Дом <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., актом N от ДД.ММ.ГГГГ г. обследования помещений, составленными межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Об аварийности дома также свидетельствуют проведенные обследования и вынесенные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ., заключение - отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались в администрацию г. Костромы с заявлениями о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам по норме предоставления жилой площади, в чем им было отказано. Считают данные действия администрации г. Костромы незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Доводы администрации о том, что истцы в списках очередности при администрации г. Костромы не значатся, не соответствует действительности и опровергаются постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, решением жилищной комиссии Свердловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления ЖКХ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N. Со ссылкой на положения ст. 57 ЖК РФ полагают доводы администрации о применении очередности и предложения о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда незаконными и необоснованными. Действия администрации г. Костромы нарушают их жилищные права, не обеспечивают им нормальные и достойные условия для проживания, подвергают опасности их жизнь и здоровье, а также нарушают права и законные интересы инвалида, несовершеннолетних детей и матери-одиночки.
В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить В. и семье С. с учетом членом семьи Б.В., Б.И., Д. по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящиеся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. До настоящего времени в отношении жилого дома, где проживают истцы, с учетом положений пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановление о признании жилого дома подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы не принималось. Доказательств того, что ремонт невозможен, истцами представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований применять положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения судом не разъяснен порядок предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемые истцами жилые помещения признаны непригодными для проживания, семьи истцов состоят на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных помещений в собственности или в пользовании не имеют.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является нанимателем жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
С. является нанимателем жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В качестве членов семьи с ней проживают сестра Б.В., племянники Д. 2000 года рождения, Б.И., 2011 года рождения.
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ г. В. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. в список очередности малоимущих граждан.
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ С., Б.В., Д. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Костромской области от 19 декабря 2012 г., 6 марта 2013 г. усматривается, что иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, было проведено обследование квартир NN в <адрес> по <адрес>, в результате которого установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы и потерей теплозащитных качеств стен, в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительный конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена фундаментов, несущих стен и кровли.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Приведенные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая названные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания и невозможности проведения его ремонта или реконструкции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства того, что ремонт дома невозможен, опровергается материалами дела, в том числе заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО "Строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте, связанном с разборкой; рекомендуется из-за сложности проведения капитального ремонта и его экономической нецелесообразности принять решение о сносе дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о признании жилого дома подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы не принималось, следует признать неубедительным, поскольку вышеприведенные положения Жилищного кодекса РФ не ставят права граждан на внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма в случае признания их дома аварийным и подлежащим сносу в зависимость от наличия или отсутствия указанного ответчиком обстоятельства, притом, что, как правильно указал суд, отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе аварийного дома нарушает жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснен порядок предоставления жилого помещения, является несостоятельной, поскольку каких-либо неясностей относительно порядка исполнения решения резолютивная часть решения не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1529
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1529
Судья Комисарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 г., которым муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обязана предоставить В., С. с членами семьи Б.В., Б.И. и Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения. С администрации г. Костромы пользу В. и С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (в пользу каждой).
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения В., С., их представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С., В. обратились в суд с иском о признании незаконными действий (решения) администрации г. Костромы об отказе в предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам по норме предоставления жилой площади. Свои требования обосновали тем, что они являются нанимателями комнат и зарегистрированы в <адрес> по договорам социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 1 ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные комнаты являются единственным местом для их проживания. Дом <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ., актом N от ДД.ММ.ГГГГ г. обследования помещений, составленными межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Об аварийности дома также свидетельствуют проведенные обследования и вынесенные заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ., заключение - отчет ООО "Строительная лаборатория" N от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обращались в администрацию г. Костромы с заявлениями о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам по норме предоставления жилой площади, в чем им было отказано. Считают данные действия администрации г. Костромы незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Доводы администрации о том, что истцы в списках очередности при администрации г. Костромы не значатся, не соответствует действительности и опровергаются постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, решением жилищной комиссии Свердловского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления ЖКХ администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N. Со ссылкой на положения ст. 57 ЖК РФ полагают доводы администрации о применении очередности и предложения о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда незаконными и необоснованными. Действия администрации г. Костромы нарушают их жилищные права, не обеспечивают им нормальные и достойные условия для проживания, подвергают опасности их жизнь и здоровье, а также нарушают права и законные интересы инвалида, несовершеннолетних детей и матери-одиночки.
В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить В. и семье С. с учетом членом семьи Б.В., Б.И., Д. по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, находящиеся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав следующее. До настоящего времени в отношении жилого дома, где проживают истцы, с учетом положений пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" постановление о признании жилого дома подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы не принималось. Доказательств того, что ремонт невозможен, истцами представлено не было, поэтому у суда не имелось оснований применять положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Кроме того, в резолютивной части решения судом не разъяснен порядок предоставления жилого помещения.
Судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемые истцами жилые помещения признаны непригодными для проживания, семьи истцов состоят на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных помещений в собственности или в пользовании не имеют.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу п. 1 части 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является нанимателем жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.
С. является нанимателем жилого помещения комнаты площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В качестве членов семьи с ней проживают сестра Б.В., племянники Д. 2000 года рождения, Б.И., 2011 года рождения.
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ г. В. признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. в список очередности малоимущих граждан.
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ С., Б.В., Д. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан.
Из уведомлений об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Костромской области от 19 декабря 2012 г., 6 марта 2013 г. усматривается, что иных жилых помещений в собственности истцы не имеют.
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N, было проведено обследование квартир NN в <адрес> по <адрес>, в результате которого установлено, что здание в целом непригодно для постоянного проживания в связи с исчерпанием несущей способности перекрытий, стропильной системы и потерей теплозащитных качеств стен, в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния строительный конструкций дома до недопустимого, капитальный ремонт производить нецелесообразно, так как требуется полная замена фундаментов, несущих стен и кровли.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Приведенные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая названные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания и невозможности проведения его ремонта или реконструкции.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истцами не представлены доказательства того, что ремонт дома невозможен, опровергается материалами дела, в том числе заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ООО "Строительная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, нуждается в капитальном ремонте, связанном с разборкой; рекомендуется из-за сложности проведения капитального ремонта и его экономической нецелесообразности принять решение о сносе дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о признании жилого дома подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии администрацией г. Костромы не принималось, следует признать неубедительным, поскольку вышеприведенные положения Жилищного кодекса РФ не ставят права граждан на внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма в случае признания их дома аварийным и подлежащим сносу в зависимость от наличия или отсутствия указанного ответчиком обстоятельства, притом, что, как правильно указал суд, отсутствие решения органа местного самоуправления о сносе аварийного дома нарушает жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснен порядок предоставления жилого помещения, является несостоятельной, поскольку каких-либо неясностей относительно порядка исполнения решения резолютивная часть решения не содержит.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы К. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)