Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 24.12.2009, общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" директора Ореховой И.Л. и Шишмаревой Л.И. по доверенности от 26.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-10133/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" (далее - ООО "Парикмахерская "Леди") о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, а также о взыскании 22 937 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома за период с сентября 2008 года по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года с ООО "Парикмахерская "Леди" в пользу МУЖЭПП "Подшипник" взыскано 22 937 руб. и 917 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Парикмахерская "Леди" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 22 937 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением суда в части порядка исчисления и размера подлежащей взысканию суммы. Размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен с нарушениями требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без определения доли ответчика в праве общей собственности и учета его доли в доле расходов на содержание общего имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Парикмахерская "Леди" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
МУЖЭПП "Подшипник" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 22 937 руб., при этом МУЖЭПП "Подшипник" не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Заслушав объяснения представителей ООО "Парикмахерская "Леди" и МУЖЭПП "Подшипник", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Парикмахерская "Леди" является собственником помещения (парикмахерская) площадью 151,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.08.1992 уполномоченным органом - Фондом муниципального имущества.
Общим собранием собственников помещений указанного дома 24.07.2008 приняты решения: выбрать МУЖЭПП "Подшипник" управляющей компанией и заключить договор на управление многоквартирным домом, форма и содержание которого утверждены на данном собрании.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, от 15.09.2008 установлены плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,16 руб. с 1 кв. м и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 руб. 52 коп. с 1 кв. м. Указанные нормативы были утверждены и органами местного самоуправления. Решение от 15.09.2008 не признано недействительным.
Факт оказания услуг и объем затрат подтвержден материалами дела, которые ответчиком не оспорены. При расчете задолженности истцом было учтено, что ответчик своими силами и за свой счет убирает лестничную площадку, в связи с чем в размер тарифа не включена работа дворника и уборщика лестничных площадок.
Поскольку ООО "Парикмахерская "Леди" неосновательно сберегло денежные средства, пользуясь без оплаты в период с сентября 2008 года по июль 2009 года услугами управляющей компании, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере 22 937 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ООО "Парикмахерская "Леди".
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен без определения доли ответчика в праве общей собственности и учета его доли в доле расходов на содержание общего имущества, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В пункте 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права МУЖЭПП "Подшипник" на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов МУЖЭПП "Подшипник" представило заключенные им договоры со специализированными организациями, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, от 15.09.2008 с решением об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и акты о приемке выполненных работ.
Расходы истца за период с сентября 2008 года по июль 2009 года по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов в рассматриваемый период, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 22 937 руб.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
МУЖЭПП "Подшипник" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома от 15.09.2008.
Ответчик контррасчет и доказательств оплаты в суд не предъявил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10133/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. по делу N А13-10133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного производственного предприятия "Подшипник" Макиной М.Ю. по доверенности от 24.12.2009, общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" директора Ореховой И.Л. и Шишмаревой Л.И. по доверенности от 26.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-10133/2009 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное производственное предприятие "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" (далее - ООО "Парикмахерская "Леди") о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, а также о взыскании 22 937 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома за период с сентября 2008 года по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года с ООО "Парикмахерская "Леди" в пользу МУЖЭПП "Подшипник" взыскано 22 937 руб. и 917 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Парикмахерская "Леди" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 22 937 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с решением суда в части порядка исчисления и размера подлежащей взысканию суммы. Размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен с нарушениями требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), без определения доли ответчика в праве общей собственности и учета его доли в доле расходов на содержание общего имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Парикмахерская "Леди" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.
МУЖЭПП "Подшипник" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания 22 937 руб., при этом МУЖЭПП "Подшипник" не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Заслушав объяснения представителей ООО "Парикмахерская "Леди" и МУЖЭПП "Подшипник", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Парикмахерская "Леди" является собственником помещения (парикмахерская) площадью 151,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.08.1992 уполномоченным органом - Фондом муниципального имущества.
Общим собранием собственников помещений указанного дома 24.07.2008 приняты решения: выбрать МУЖЭПП "Подшипник" управляющей компанией и заключить договор на управление многоквартирным домом, форма и содержание которого утверждены на данном собрании.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, от 15.09.2008 установлены плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,16 руб. с 1 кв. м и за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 3 руб. 52 коп. с 1 кв. м. Указанные нормативы были утверждены и органами местного самоуправления. Решение от 15.09.2008 не признано недействительным.
Факт оказания услуг и объем затрат подтвержден материалами дела, которые ответчиком не оспорены. При расчете задолженности истцом было учтено, что ответчик своими силами и за свой счет убирает лестничную площадку, в связи с чем в размер тарифа не включена работа дворника и уборщика лестничных площадок.
Поскольку ООО "Парикмахерская "Леди" неосновательно сберегло денежные средства, пользуясь без оплаты в период с сентября 2008 года по июль 2009 года услугами управляющей компании, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в размере 22 937 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ООО "Парикмахерская "Леди".
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Доводы подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой с ответчика суммы установлен без определения доли ответчика в праве общей собственности и учета его доли в доле расходов на содержание общего имущества, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В пункте 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права МУЖЭПП "Подшипник" на получение соответствующих платежей.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов МУЖЭПП "Подшипник" представило заключенные им договоры со специализированными организациями, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вологда, 1-й микрорайон ПЗ-23, дом 4, от 15.09.2008 с решением об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и акты о приемке выполненных работ.
Расходы истца за период с сентября 2008 года по июль 2009 года по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций дома подтверждаются материалами дела.
Стоимость этих расходов в рассматриваемый период, пропорциональная доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома, по расчетам истца составила 22 937 руб.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
МУЖЭПП "Подшипник" в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников дома от 15.09.2008.
Ответчик контррасчет и доказательств оплаты в суд не предъявил.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2009 года по делу N А13-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Леди" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)