Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецова С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кокурина Л.Г. по дов. N 1531-и от 26.12.2014
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция)
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Лотос" (ОГРН: 1137799000998)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 14.11.2013 г. N 02-882/13 о назначении ЗАО "Лотос" административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а также о его малозначительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в отсутствии на информационном стенде ЗАО "Лотос", расположенном в здании ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" проектов договоров управления с собственниками помещений и жилищно-строительными кооперативами; информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Постановлением от 14.11.2013 г. N 02-882/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф05-17087/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17437/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за отсутствие на информационном стенде управляющей компании проектов договоров управления, информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год, о привлечении к ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А40-17437/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецова С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Кокурина Л.Г. по дов. N 1531-и от 26.12.2014
рассмотрев 19 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной жилищной инспекции (Мосжилинспекция)
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 13 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Лотос" (ОГРН: 1137799000998)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (125412, г. Москва, Коровинское шоссе, д. 22)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
ЗАО "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 14.11.2013 г. N 02-882/13 о назначении ЗАО "Лотос" административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а также о его малозначительности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены норм материального права, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в отсутствии на информационном стенде ЗАО "Лотос", расположенном в здании ГУП г. Москвы "ДЕЗ Дмитровского района" проектов договоров управления с собственниками помещений и жилищно-строительными кооперативами; информации о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; информации о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами.
Постановлением от 14.11.2013 г. N 02-882/13 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)