Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме ремонт кровли был произведен некачественно, что привело к протеканию кровли и причинению вреда общедомовому имуществу и имуществу собственников жилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Кондратьевой А.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс"
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года и определения Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ", Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, а также взыскании с ООО "Строй Плюс" денежных средств, перечисленных НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо расчетный счет Администрации города Твери, обязании администрации города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО "Строй Плюс" произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж пароизоляции, демонтаж утеплителя с устройством новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, работы по восстановлению изоляции труб отопления, работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле, работы по выполнению устройства новой пароизоляции, работы по выполнению нового кровельного покрытия, работы по выполнению устройства снегозадержания, работы по устройству ограждения кровли многоквартирного жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ", администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери об обязании администрации г. Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия; демонтаж пароизоляции; работы по устройству новых слуховых окон, для обеспечения надлежащей вентиляции; работы по восстановлению изоляции труб отопления; работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле; работы по выполнению устройства новой пароизоляции; работы по выполнению устройства нового кровельного покрытия; работы по выполнению устройства снегозадержания; работы по выполнению устройства ограждения кровли - отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Строй Плюс" в пользу ООО "<данные изъяты>" ИНН /КПП 6952035745/695201001 <данные изъяты> в счет проведенной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с ООО "Строй плюс" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета".
Судебная коллегия
установила:
К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обратились в суд с иском к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в период с сентября по ноябрь 2008 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли. Ремонт был произведен некачественно, что привело к протеканию кровли и причинению вреда общедомовому имуществу и имуществу собственников жилых помещений в доме.
Собственники помещений дома неоднократно обращались в различные государственные органы, а также в МУП "ТДЕЗ" с просьбой провести обследование кровли на предмет установления причин протечек.
Многочисленными комиссиями было установлено, что ремонт кровли был произведен некачественно, с грубыми нарушениями СНиП, но меры по устранению последствий и привлечению подрядной организации ООО "Строй Плюс" и заказчика НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" не были приняты.
Решение Государственной жилищной инспекции Тверской области о привлечении МУП "Тверская дирекция единого заказчика" к ответственности по факту протекания кровли также не дало своего результата.
04 февраля 2013 года был составлен акт о нарушении технологии при проведении капитального ремонта кровли. В составлении акта приняли участие жители дома, а также представители Департамента ЖКХ администрации города Твери и новой управляющей организации "БЛАГО+".
В результате указанного обследования были сделаны выводы о том, что пароизоляция установлена ниже водоотводящего устройства, что приводит к затеканию воды в наружные стены дома, отсутствует полное прилегание коньков к кровле.
Данные технологические нарушения являются грубыми и свидетельствуют о невыполнении подрядной организацией ООО "СтройПлюс" СНиП при проведении капитального ремонта кровли. Гарантийный срок ремонта составляет пять лет.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать подрядчика ООО "Строй Плюс", заказчика работ НП "Служба заказчика по благоустройству города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" и МУП "Тверская дирекция единого заказчика" произвести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>.
В судебном заседании 01 октября 2013 года истцы уточнили требования, заявив в качестве ответчиков ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", Администрацию города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, и просили суд обязать ответчиков произвести повторный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета и средств ООО "Строй плюс", затраченных на производство капитального ремонта кровли в 2008 году. Демонтировать кровельное покрытие, демонтировать пароизоляцию, демонтировать утеплитель с устройством нового утеплителя согласно теплотехнического расчета, провести работы по устройству новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, провести работы по восстановлению изоляции труб отопления, выполнить устройство деформационных швов по кровле, выполнить устройство новой пароизоляции, выполнить устройство нового кровельного покрытия, выполнить устройство ходовых настилов, выполнить устройство снегозадержания, выполнить устройство ограждения кровли.
В судебном заседании 08 ноября 2013 года истцы дополнили свои требования, просили взыскать с ООО "Строй Плюс" денежные средства, перечисленные НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" в счет оплаты капитального ремонта кровли с зачислением их на расчетный счет НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо на расчетный счет Администрации города Твери. Также истцы просили администрацию города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>.
Истцы Б.Н., Ч., З.Н., Б.Т. и их представитель С. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Представитель истцов пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Строй Плюс" и НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", на которых должна быть возложена обязанность провести повторный капитальный ремонт кровли жилого дома.
Представители ответчика ООО "Строй Плюс" против удовлетворения искового заявления возражали, пояснив, что экспертизой установлены причины протечек кровли, однако данные работы ООО "Строй Плюс" не поручались. Некачественно проведенного ремонта экспертом не установлено. В связи с этим ООО "Строй Плюс" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации города Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК БЛАГО +" исковые требования поддержал, пояснив, что ответственность за проведенный ремонт крыши несут ООО "Строй Плюс" и НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение.
Также определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2014 года принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО "Строй Плюс" денежных средств, перечисленных НП "Служба заказчика по благоустройству территории г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" в счет оплаты капитального ремонта кровли с зачислением их на расчетный счет НП "Служба заказчика по благоустройству территории г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо расчетный счет Администрации города Твери; а также в части возложения обязанности на Администрацию города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж утеплителя с устройством нового утеплителя согласно теплотехнического расчета, работы по выполнению устройства ходовых настилов, требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери и МУП "ТДЕЗ".
В апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования истцов о проведении повторного капитального ремонта обоснованы некачественным проведением ООО "Строй Плюс" работ по договору подряда от 12 декабря 2008 года.
Между тем, доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда истцами не представлено. Имеющийся в материалах дела Акт от 04 февраля 2013 года таким доказательством являться не может, поскольку носит информативный характер, целью его составления являлось выявление причин протечки кровли, а не качество работ по договору от 12 декабря 2008 года, квалификация членов комиссии не подтверждена, выводы о нарушении технологии при проведении капитального ремонта надлежащим образом не подтверждены и не конкретизированы, ООО "Строй Плюс" о проведении данного обследования не извещалось.
Некачественность проведенного ООО "Строй Плюс" ремонта не установлена и экспертным исследованием. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены только причины протечки кровли, среди которых в частности указывается на несоблюдение требований СНиП при разработке проектно-сметной документации. ООО "Строй Плюс" не занималось составлением дефектной ведомости и разработкой проектно-сметной документации, в связи с чем не может нести за это ответственность.
В перечень работ, которые необходимо выполнить для нормального уровня технического состояния кровли, экспертом включены те, которые не входили в смету и не были предусмотрены договором подряда (устройство новых слуховых окон, снегозадержания, ограждения кровли, ходовых настилов, восстановление изоляции труб отопления, устройство нового утеплителя чердачного помещения). Возложение судом на ООО "Строй Плюс" обязанности провести данные работы не основано на законе. ООО "Строй Плюс" отвечает за качество только тех работ, которые были ему поручены.
Необходимость устройства нового кровельного покрытия связано с наличием сколов на кровле. Однако, судом не установлено и в экспертном заключении не отражено, что данные сколы имели место при сдаче работ, выполненных ООО "Строй Плюс". Акт приема-передачи выполненных работ был подписан без замечаний. За 5 лет эксплуатации кровли могли появиться сколы, однако за эксплуатацию кровли отвечает управляющая компания.
В связи с этим на ООО "Строй Плюс" в отсутствие его вины не может быть возложена обязанность за свой счет выполнить вышеуказанные виды работ. То, что управляющая компания при составлении дефектной ведомости и администрация г. Твери при выставлении на конкурс работ по проведению капитального ремонта в смете не предусмотрели весь перечень необходимых работ по кровле жилого дома, не является основанием для возложения обязанности по проведению данных видов работ на ООО "СтройПлюс".
Для проведения капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ требуется решение всех собственников жилых помещений, поскольку крыша относится к общему имуществу, а вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, протокол общего собрания собственников жилых помещений в материалах дела отсутствует. Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления по вопросу о проведении капитального ремонта крыши общее собрание не собиралось, истцам не были делегированы полномочия по обращению с таким исковым требованием в суд.
Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания жилого дома, которая в соответствии с нормами действующего законодательства является ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживают истцы. Требование о капитальном ремонте крыши может быть заявлено только к управляющей компании с учетом наличия отчислений собственников жилых помещений на капитальный ремонт, на основании документации о необходимости проведения капитального ремонта, дефектных ведомостей, заявок на проведение такого ремонта.
Таким образом, ООО "Строй Плюс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Истцами направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность постановленного решения и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Б.Т., Б.И., Ч. и их представителя С., представителя Администрации города Твери, Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери Ц.М., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ООО "Строй Плюс" З.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, суд исходил из наличия вины подрядчика ООО "Строй Плюс" в нарушении требований строительного законодательства при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, такие основания указаны в ст. 8 ГК РФ.
В качестве основания для возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> истцы указывали на ненадлежащее качество ремонта кровли, проведенного ООО "Строй Плюс" в 2008 году.
Нормы действующего законодательства предусматривают различные последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из таких последствий названо право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между, тем, как видно из материалов дела, с требованием об устранении недостатков, допущенных ООО "Строй Плюс" при проведении ремонтных работ в 2008 году, истцы не обращались, в чем конкретно заключаются эти недостатки либо нарушения строительных норм при проведении ООО "Строй Плюс" ремонтных работ, в исковом заявлении не указано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В предусмотренных федеральным законом случаях суд может выйти за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены причины протечек кровли и определен перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления нормативного уровня технического состояния кровли.
Судом возложена обязанность осуществить установленные экспертом работы на ООО "Строй Плюс".
Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в порядке, установленном ЖК РФ, иными нормативно-правовыми актами, договорами управления многоквартирным домом.
Судом не учтено, что, осуществляя ремонтные работы в 2008 году, ООО "Строй Плюс" действовало на основании договора подряда N от 12 декабря 2008 года, заключенного с НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда". Обязанность проведения данных работ возникло у ООО "Строй Плюс" в силу данного договора и лишь в том объеме, который был определен в сметной документации.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе, в перечень работ, которые необходимо выполнить для нормального уровня технического состояния кровли, экспертом включены те работы, которые не входили в смету и не были предусмотрены договором подряда. В то же время, ООО "Строй Плюс" может нести ответственность за качество только тех работ, которые были ему поручены на основании договора подряда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам действующего законодательства возложение на ООО "Строй Плюс" обязанности осуществить работы, необходимые для восстановления нормативного уровня технического состояния кровли, тем самым провести капитальный ремонт. Для исполнителя работ ненадлежащего качества (в рассматриваемом случае - для подрядчика) действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку правовые основания для возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности по проведению капитального ремонта отсутствуют, с требованием об устранении недостатков выполненных работ истцы не обращались, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части разрешения требований, заявленных истцами к другим ответчикам, то оно в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Строй Плюс" удовлетворить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строй Плюс" о проведении повторного капитального ремонта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-877
Требование: Об обязании провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме ремонт кровли был произведен некачественно, что привело к протеканию кровли и причинению вреда общедомовому имуществу и имуществу собственников жилых помещений в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-877
Судья: Семенова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.
судей Кондратьевой А.В., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс"
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 сентября 2014 года и определения Заволжского районного суда г. Твери от 05 декабря 2014 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ", Администрации города Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, а также взыскании с ООО "Строй Плюс" денежных средств, перечисленных НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо расчетный счет Администрации города Твери, обязании администрации города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> - удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО "Строй Плюс" произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж пароизоляции, демонтаж утеплителя с устройством новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, работы по восстановлению изоляции труб отопления, работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле, работы по выполнению устройства новой пароизоляции, работы по выполнению нового кровельного покрытия, работы по выполнению устройства снегозадержания, работы по устройству ограждения кровли многоквартирного жилого <адрес>.
В удовлетворении исковых требований К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ", администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери об обязании администрации г. Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия; демонтаж пароизоляции; работы по устройству новых слуховых окон, для обеспечения надлежащей вентиляции; работы по восстановлению изоляции труб отопления; работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле; работы по выполнению устройства новой пароизоляции; работы по выполнению устройства нового кровельного покрытия; работы по выполнению устройства снегозадержания; работы по выполнению устройства ограждения кровли - отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Строй Плюс" в пользу ООО "<данные изъяты>" ИНН /КПП 6952035745/695201001 <данные изъяты> в счет проведенной строительно-технической экспертизы.
Взыскать с ООО "Строй плюс" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета".
Судебная коллегия
установила:
К.Г., Д., К.О., Ж., М., Б.Т., З.Н., В., Т., Н., Ч., Б.Н., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обратились в суд с иском к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в период с сентября по ноябрь 2008 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> был проведен капитальный ремонт кровли. Ремонт был произведен некачественно, что привело к протеканию кровли и причинению вреда общедомовому имуществу и имуществу собственников жилых помещений в доме.
Собственники помещений дома неоднократно обращались в различные государственные органы, а также в МУП "ТДЕЗ" с просьбой провести обследование кровли на предмет установления причин протечек.
Многочисленными комиссиями было установлено, что ремонт кровли был произведен некачественно, с грубыми нарушениями СНиП, но меры по устранению последствий и привлечению подрядной организации ООО "Строй Плюс" и заказчика НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" не были приняты.
Решение Государственной жилищной инспекции Тверской области о привлечении МУП "Тверская дирекция единого заказчика" к ответственности по факту протекания кровли также не дало своего результата.
04 февраля 2013 года был составлен акт о нарушении технологии при проведении капитального ремонта кровли. В составлении акта приняли участие жители дома, а также представители Департамента ЖКХ администрации города Твери и новой управляющей организации "БЛАГО+".
В результате указанного обследования были сделаны выводы о том, что пароизоляция установлена ниже водоотводящего устройства, что приводит к затеканию воды в наружные стены дома, отсутствует полное прилегание коньков к кровле.
Данные технологические нарушения являются грубыми и свидетельствуют о невыполнении подрядной организацией ООО "СтройПлюс" СНиП при проведении капитального ремонта кровли. Гарантийный срок ремонта составляет пять лет.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать подрядчика ООО "Строй Плюс", заказчика работ НП "Служба заказчика по благоустройству города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" и МУП "Тверская дирекция единого заказчика" произвести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>.
В судебном заседании 01 октября 2013 года истцы уточнили требования, заявив в качестве ответчиков ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", Администрацию города Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, и просили суд обязать ответчиков произвести повторный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета и средств ООО "Строй плюс", затраченных на производство капитального ремонта кровли в 2008 году. Демонтировать кровельное покрытие, демонтировать пароизоляцию, демонтировать утеплитель с устройством нового утеплителя согласно теплотехнического расчета, провести работы по устройству новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, провести работы по восстановлению изоляции труб отопления, выполнить устройство деформационных швов по кровле, выполнить устройство новой пароизоляции, выполнить устройство нового кровельного покрытия, выполнить устройство ходовых настилов, выполнить устройство снегозадержания, выполнить устройство ограждения кровли.
В судебном заседании 08 ноября 2013 года истцы дополнили свои требования, просили взыскать с ООО "Строй Плюс" денежные средства, перечисленные НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" в счет оплаты капитального ремонта кровли с зачислением их на расчетный счет НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо на расчетный счет Администрации города Твери. Также истцы просили администрацию города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>.
Истцы Б.Н., Ч., З.Н., Б.Т. и их представитель С. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме. Представитель истцов пояснил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Строй Плюс" и НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", на которых должна быть возложена обязанность провести повторный капитальный ремонт кровли жилого дома.
Представители ответчика ООО "Строй Плюс" против удовлетворения искового заявления возражали, пояснив, что экспертизой установлены причины протечек кровли, однако данные работы ООО "Строй Плюс" не поручались. Некачественно проведенного ремонта экспертом не установлено. В связи с этим ООО "Строй Плюс" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации города Твери и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "УК БЛАГО +" исковые требования поддержал, пояснив, что ответственность за проведенный ремонт крыши несут ООО "Строй Плюс" и НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда".
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, дополнительное решение.
Также определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 мая 2014 года принят отказ истцов от части исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ООО "Строй Плюс" денежных средств, перечисленных НП "Служба заказчика по благоустройству территории г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" в счет оплаты капитального ремонта кровли с зачислением их на расчетный счет НП "Служба заказчика по благоустройству территории г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда" либо расчетный счет Администрации города Твери; а также в части возложения обязанности на Администрацию города Твери посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж утеплителя с устройством нового утеплителя согласно теплотехнического расчета, работы по выполнению устройства ходовых настилов, требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Твери и МУП "ТДЕЗ".
В апелляционной жалобе ООО "Строй Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что требования истцов о проведении повторного капитального ремонта обоснованы некачественным проведением ООО "Строй Плюс" работ по договору подряда от 12 декабря 2008 года.
Между тем, доказательств некачественного выполнения работ по договору подряда истцами не представлено. Имеющийся в материалах дела Акт от 04 февраля 2013 года таким доказательством являться не может, поскольку носит информативный характер, целью его составления являлось выявление причин протечки кровли, а не качество работ по договору от 12 декабря 2008 года, квалификация членов комиссии не подтверждена, выводы о нарушении технологии при проведении капитального ремонта надлежащим образом не подтверждены и не конкретизированы, ООО "Строй Плюс" о проведении данного обследования не извещалось.
Некачественность проведенного ООО "Строй Плюс" ремонта не установлена и экспертным исследованием. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены только причины протечки кровли, среди которых в частности указывается на несоблюдение требований СНиП при разработке проектно-сметной документации. ООО "Строй Плюс" не занималось составлением дефектной ведомости и разработкой проектно-сметной документации, в связи с чем не может нести за это ответственность.
В перечень работ, которые необходимо выполнить для нормального уровня технического состояния кровли, экспертом включены те, которые не входили в смету и не были предусмотрены договором подряда (устройство новых слуховых окон, снегозадержания, ограждения кровли, ходовых настилов, восстановление изоляции труб отопления, устройство нового утеплителя чердачного помещения). Возложение судом на ООО "Строй Плюс" обязанности провести данные работы не основано на законе. ООО "Строй Плюс" отвечает за качество только тех работ, которые были ему поручены.
Необходимость устройства нового кровельного покрытия связано с наличием сколов на кровле. Однако, судом не установлено и в экспертном заключении не отражено, что данные сколы имели место при сдаче работ, выполненных ООО "Строй Плюс". Акт приема-передачи выполненных работ был подписан без замечаний. За 5 лет эксплуатации кровли могли появиться сколы, однако за эксплуатацию кровли отвечает управляющая компания.
В связи с этим на ООО "Строй Плюс" в отсутствие его вины не может быть возложена обязанность за свой счет выполнить вышеуказанные виды работ. То, что управляющая компания при составлении дефектной ведомости и администрация г. Твери при выставлении на конкурс работ по проведению капитального ремонта в смете не предусмотрели весь перечень необходимых работ по кровле жилого дома, не является основанием для возложения обязанности по проведению данных видов работ на ООО "СтройПлюс".
Для проведения капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ требуется решение всех собственников жилых помещений, поскольку крыша относится к общему имуществу, а вопросы о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, протокол общего собрания собственников жилых помещений в материалах дела отсутствует. Как установлено в судебном заседании, на момент подачи искового заявления по вопросу о проведении капитального ремонта крыши общее собрание не собиралось, истцам не были делегированы полномочия по обращению с таким исковым требованием в суд.
Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания жилого дома, которая в соответствии с нормами действующего законодательства является ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживают истцы. Требование о капитальном ремонте крыши может быть заявлено только к управляющей компании с учетом наличия отчислений собственников жилых помещений на капитальный ремонт, на основании документации о необходимости проведения капитального ремонта, дефектных ведомостей, заявок на проведение такого ремонта.
Таким образом, ООО "Строй Плюс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Истцами направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность постановленного решения и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Б.Т., Б.И., Ч. и их представителя С., представителя Администрации города Твери, Департамента ЖКХ и жилищной политики Администрации города Твери Ц.М., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения представителя ООО "Строй Плюс" З.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истцов в части возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, суд исходил из наличия вины подрядчика ООО "Строй Плюс" в нарушении требований строительного законодательства при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, такие основания указаны в ст. 8 ГК РФ.
В качестве основания для возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес> истцы указывали на ненадлежащее качество ремонта кровли, проведенного ООО "Строй Плюс" в 2008 году.
Нормы действующего законодательства предусматривают различные последствия обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из таких последствий названо право потребителя на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между, тем, как видно из материалов дела, с требованием об устранении недостатков, допущенных ООО "Строй Плюс" при проведении ремонтных работ в 2008 году, истцы не обращались, в чем конкретно заключаются эти недостатки либо нарушения строительных норм при проведении ООО "Строй Плюс" ремонтных работ, в исковом заявлении не указано.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В предусмотренных федеральным законом случаях суд может выйти за пределы заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлены причины протечек кровли и определен перечень работ, которые необходимо выполнить для восстановления нормативного уровня технического состояния кровли.
Судом возложена обязанность осуществить установленные экспертом работы на ООО "Строй Плюс".
Вопросы проведения капитального ремонта многоквартирного дома регулируются в порядке, установленном ЖК РФ, иными нормативно-правовыми актами, договорами управления многоквартирным домом.
Судом не учтено, что, осуществляя ремонтные работы в 2008 году, ООО "Строй Плюс" действовало на основании договора подряда N от 12 декабря 2008 года, заключенного с НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда". Обязанность проведения данных работ возникло у ООО "Строй Плюс" в силу данного договора и лишь в том объеме, который был определен в сметной документации.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе, в перечень работ, которые необходимо выполнить для нормального уровня технического состояния кровли, экспертом включены те работы, которые не входили в смету и не были предусмотрены договором подряда. В то же время, ООО "Строй Плюс" может нести ответственность за качество только тех работ, которые были ему поручены на основании договора подряда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам действующего законодательства возложение на ООО "Строй Плюс" обязанности осуществить работы, необходимые для восстановления нормативного уровня технического состояния кровли, тем самым провести капитальный ремонт. Для исполнителя работ ненадлежащего качества (в рассматриваемом случае - для подрядчика) действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности, о чем указано выше.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку правовые основания для возложения на ООО "Строй Плюс" обязанности по проведению капитального ремонта отсутствуют, с требованием об устранении недостатков выполненных работ истцы не обращались, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части разрешения требований, заявленных истцами к другим ответчикам, то оно в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Строй Плюс" удовлетворить, решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Строй Плюс" о проведении повторного капитального ремонта отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)