Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", ОГРН 1082722006620: Верхотурова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 2;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 29/15;
- от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014 N 01-14-1118,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-3498/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзъ Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 293 872 руб. 67 коп.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - ООО "Побережье Амура", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик, управление, учреждение; г. Хабаровск) а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва) взыскать 293 872, 67 руб., в том числе задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 266 027 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 845 руб. 02 коп. за период с 25.05.2011 по 31.12.2013 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 05.06.2014 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Побережье Амура" взыскан долг в сумме 218 282 руб. 89 коп., проценты в сумме 21 320 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 238 руб. 04 коп., с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу истца взыскан долг в сумме 47 744 руб. 53 коп., проценты в сумме 6 524 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 639 руб. 40 коп.
Ответчики обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственником функциональных (встроенных) нежилых помещений, расположенных в здании N 72 по пер. Облачному в г. Хабаровске является Российская Федерация в лице Минобороны России, в связи с чем, по мнению управления, расходы на содержание общего имущества должен нести собственник.
Минобороны России в жалобе указывает, что истец не направлял в адрес основного должника платежные документы, уведомление о выборе собственниками способа управления N 498 направлено только 10.06.2013, однако в нем не указаны платежные реквизиты; полагает, что истцом не доказано наличие обязательства основного должника, в связи с чем Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по спорному обязательству.
ООО "Побережье Амура" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "Побережье Амура" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 72 по переулку Облачному в городе Хабаровске, заключены договоры управления.
Пунктом 4.2 договора управления установлена стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения данного договора в размере 25,02 рублей за один квадратный метр площади.
Согласно пункту 4.5 договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам - 25 число месяца, следующего за отчетным.
Установлено, что Российской Федерации в указанном доме принадлежат на праве собственности, а управлению - на праве оперативного управления нежилые помещения: 0 (1-3) площадью 81 кв. м, 0 (4-11, 21) площадью 150,4 кв. м, 0 (14, 18, 19, 20) площадью 90,8 кв. м, всего 322,20 кв. м.
Поскольку в период с 01.04.2011 по 31.12.2013 ответчики плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договором управления срок не вносили, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к выводу, что на управление законом возложена обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Дав оценку содержанию договора управления, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом предусмотренного им установленного собственниками размера платы за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 72 по переулку Облачному в городе Хабаровске и общей площади находящихся у учреждения в оперативном управлении нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 составляет 266 027 руб. 65 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Довод Минобороны России о не направлении истцом в адрес учреждения счетов на оплату услуг судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика в силу закона, а не с момента получения счетов.
Довод учреждения о том, что находящиеся в обслуживаемом истцом доме помещения не принадлежат ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России на праве собственности, основанием для отмены решения суда не является, так как в соответствии со статьей 216 ГК РФ именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Минобороны России, закрепив за учреждением на праве оперативного управления названные выше помещения, фактически возложило на него и обязанности по содержанию общего имущества дома пропорционально доле в праве на общее имущество.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Правильно применив статьи 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является представителем интересов собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.
Минобороны России не представлены доказательства отсутствия обязательства у ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" перед истцом.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества допущена ответчиком, истец правомерно начислил проценты.
Расчет процентов в сумме 27 845 руб. 02 куп. составлен за период с 26.05.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25%. Расчет процентов проверен судом, признан правильным. В этой связи иск в части процентов обоснованно удовлетворен судом.
С учетом установленных фактических обстоятельств основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года по делу N А73-3498/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 06АП-3718/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3498/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 06АП-3718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", ОГРН 1082722006620: Верхотурова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 2;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1072723005079: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2013;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Гайдукова О.В., представитель по доверенности от 10.02.2014 N 29/15;
- от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Заверяев А.Н. представитель по доверенности от 10.04.2014 N 01-14-1118,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.06.2014
по делу N А73-3498/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзъ Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 293 872 руб. 67 коп.
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - ООО "Побережье Амура", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, ответчик, управление, учреждение; г. Хабаровск) а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва) взыскать 293 872, 67 руб., в том числе задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 266 027 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 845 руб. 02 коп. за период с 25.05.2011 по 31.12.2013 (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.
Решением от 05.06.2014 с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Побережье Амура" взыскан долг в сумме 218 282 руб. 89 коп., проценты в сумме 21 320 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 238 руб. 04 коп., с ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу истца взыскан долг в сумме 47 744 руб. 53 коп., проценты в сумме 6 524 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 1 639 руб. 40 коп.
Ответчики обратились с апелляционными жалобами на решение суда.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственником функциональных (встроенных) нежилых помещений, расположенных в здании N 72 по пер. Облачному в г. Хабаровске является Российская Федерация в лице Минобороны России, в связи с чем, по мнению управления, расходы на содержание общего имущества должен нести собственник.
Минобороны России в жалобе указывает, что истец не направлял в адрес основного должника платежные документы, уведомление о выборе собственниками способа управления N 498 направлено только 10.06.2013, однако в нем не указаны платежные реквизиты; полагает, что истцом не доказано наличие обязательства основного должника, в связи с чем Минобороны России не может нести субсидиарную ответственность по спорному обязательству.
ООО "Побережье Амура" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "Побережье Амура" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 72 по переулку Облачному в городе Хабаровске, заключены договоры управления.
Пунктом 4.2 договора управления установлена стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения данного договора в размере 25,02 рублей за один квадратный метр площади.
Согласно пункту 4.5 договора предельный срок внесения платежей собственниками помещений МКД согласно выставляемым платежным документам - 25 число месяца, следующего за отчетным.
Установлено, что Российской Федерации в указанном доме принадлежат на праве собственности, а управлению - на праве оперативного управления нежилые помещения: 0 (1-3) площадью 81 кв. м, 0 (4-11, 21) площадью 150,4 кв. м, 0 (14, 18, 19, 20) площадью 90,8 кв. м, всего 322,20 кв. м.
Поскольку в период с 01.04.2011 по 31.12.2013 ответчики плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договором управления срок не вносили, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд пришел к выводу, что на управление законом возложена обязанность по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Дав оценку содержанию договора управления, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом предусмотренного им установленного собственниками размера платы за услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 72 по переулку Облачному в городе Хабаровске и общей площади находящихся у учреждения в оперативном управлении нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 составляет 266 027 руб. 65 коп.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Довод Минобороны России о не направлении истцом в адрес учреждения счетов на оплату услуг судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникла у ответчика в силу закона, а не с момента получения счетов.
Довод учреждения о том, что находящиеся в обслуживаемом истцом доме помещения не принадлежат ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Минобороны России на праве собственности, основанием для отмены решения суда не является, так как в соответствии со статьей 216 ГК РФ именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Минобороны России, закрепив за учреждением на праве оперативного управления названные выше помещения, фактически возложило на него и обязанности по содержанию общего имущества дома пропорционально доле в праве на общее имущество.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.
Правильно применив статьи 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является представителем интересов собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.
Минобороны России не представлены доказательства отсутствия обязательства у ФГКУ "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" перед истцом.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества допущена ответчиком, истец правомерно начислил проценты.
Расчет процентов в сумме 27 845 руб. 02 куп. составлен за период с 26.05.2011 по ставке рефинансирования в размере 8,25%. Расчет процентов проверен судом, признан правильным. В этой связи иск в части процентов обоснованно удовлетворен судом.
С учетом установленных фактических обстоятельств основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2014 года по делу N А73-3498/2014 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)