Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску П. к ТСЖ "Черная речка" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей П. - Ж., ТСЖ "Черная речка" М.О.
установила:
П. обратилась в городской суд с иском к ТСЖ "Черная речка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию нотариуса города Дубны сведения, распространенные в письме N 92/02 от 27 октября 2011 года с приложением от 02.09.2011 г. вх. 84/04 Президенту Московской областной Нотариальной Палаты о том, что истица якобы "предлагала бесплатно свои юридические услуги для ТСЖ, если ее изберут в правление, ... но ни одной услуги бесплатно, начиная с заверения подписи председателя правления ТСЖ не оказала, за все требовала деньги, и ТСЖ оплачивало ее услуги"; не заключала договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ответчиком; умышленно нарушает закон и подстрекает к этому других собственников нежилых помещений, давя на них авторитетом знающего юриста... ради того, чтобы не платить за свой офис и коммунальные услуги в нем; "допускает "хамское, грубое поведение..., оскорбительные выражения и тон в адрес людей, пришедших за нотариальными услугами..."; "... бывали даже и нецензурные высказывания в адрес граждан".
В письме N 22/02 от 23.02.2012 г., направленном в адрес прокурора г. Дубна в ответ на его требования об устранении нарушений действующего законодательства ТСЖ "Черная речка", председатель правления Л. сообщила недостоверные сведения о том, что "...Инициаторы собрания и разработчики тарифа П. И С. - в настоящее время не являются членами правления ТСЖ и должностными лицами ТСЖ, по этой причине привлечь к дисциплинарной ответственности виновных не представляется возможным".
На сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", размещенном на ресурсах ООО "Контакт" в разделе "Товарищество собственников жилья - доска объявлений, сообщения, новости", с 16.07.2012 года по настоящее время размещена информация под названием "Разъяснения ТСЖ по сложившейся ситуации с нежилыми помещениями на 01.07.2012 г.".
В данной статье ответчик сообщает, что все собственники нежилых помещений, в том числе и истица, "умудрились заключить договор на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией (ОГЭ ОИЯИ)", "придумали хитрую схему", "шантажировали жителей дома", "пытались проделать тот же трюк... с целью никогда не оплачивать договор содержания и ремонта общего имущества дома"; "подали апелляционные жалобы... чтобы как можно дольше... не платить за свои офисы", ".. недавно П. подала иск... чего же добивается.. П. этими судами?"; "П. склоняла и агитировала к саботажным действиям других собственников помещений", "П. как плохому танцору постоянно что-то "мешает" заключить договор", "П. пытается затруднить работу ТСЖ, направляя во все инстанции жалобы..., целью проверок инстанций является обязательное получение штрафов", "П. не брезгует никакими средствами и штрафами, вплоть до взимания штрафов со своих же соседей по дому - с многодетных семей и с пенсионеров, которые и так за нее платят"; "..люди жалуются на грубое поведение... П. на приеме..."; "...за все правонарушения на общее собрание выносился вопрос об исключении ее из членов ТСЖ", "...принято решение об исключении ее из членов ТСЖ...", "П. не платит..., За нее каждый месяц платим мы с вами".
В письмах от 15 октября 2013 г., направленных собственникам квартир письмо исх. N 05/04, также содержатся не соответствующие действительности сведения, носящие, по мнению истицы, порочащий ее характер, а именно: "Правление ТСЖ считает обращение заявителей в Прокуратуру и исковую жалобу истцов необоснованной, истцов считает должниками... а их неоплату за домофон - незаконной"; "...для выполнения решения Дубненского городского суда, ... предписания прокуратуры N 115-2011 от 24.10.2012 г._ жители нашего дома должны из своих средств... оплатить домофон трем заявителям - Богуславской, П., ... Соколовской"; "...по решению суда П. получила с ТСЖ, т.е. со всех своих соседей по дому 13650 рублей - за услуги юриста, Это деньги, которые жители нашего дома должны отдать ей из своих средств!.. П. движет сугубо меркантильный интерес? Ради получения денег с соседей по дому и затевался весь этот судебный процесс?"; "...все денежные средства, которые П. требует взыскать с ТСЖ - это деньги жителей, это деньги из нашего с вами общего кармана", "такой алчный житель нашего дома пытается "слупить" со своих соседей все новые и новые суммы денег...", "...данные "затраты" не требуют особых доказательств...", "А была ли оплата услуг на самом деле? А если и была, то почему такая большая сумма?", "...пока... у П. аппетит не закончится - мы будем и дальше... кормить ее своими деньгами".
Данный текст письма размещен ответчиком на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на официальном сайте ТСЖ "Черная речка" в разделе "Последние материалы на сайте" под названием "Ответ на коллективное заявление" 13 ноября 2013 года.
Вышеприведенные обращения ответчика в органы прокуратуры, к Президенту Московской областной Нотариальной Палаты, размещение ответчиком вышеприведенной информации на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на официальном сайте ТСЖ "Черная речка", а также на стендах в подъездах дома, в письмах в адреса жильцов дома, истица считает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию П., как нотариуса.
Истица просила суд признать сведения, изложенные в вышеназванных документах несоответствующим действительности и порочащим ее честь и деловую репутацию, обязав ответчика и третье лицо - ООО "Контакт" удалить с сайта ТСЖ "Черная речка" информацию, содержащую порочащие ее сведения, а также разместить на сайте ТСЖ "Черная речка", на стендах всех пяти подъездов дома N <...> опровержения по каждому факту нарушения чести, достоинства, деловой репутации истицы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 25200 рублей.
Представитель ответчика - ТСЖ "Черная речка" М.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что сведения, содержащиеся в письме N 92/02 от 27 октября 2011 года в адрес Президента Московской областной Нотариальной Палаты, соответствуют действительности, что подтверждается коллективным письмом граждан, направленным в ТСЖ "Черная речка", что послужило основанием для обращения ответчика в вышестоящую инстанцию. Письмо в адрес Прокурора г. Дубна N 22/02 от 23 февраля 2012 года, в котором содержатся оспариваемые сведения, также соответствует действительности, поскольку истица на тот период времени действительно была исключена из членов правления ТСЖ. Кроме того, считает, что данные обращения не могут рассматриваться, как распространение сведений в силу статьи 33 Конституции РФ, поскольку относятся к официальным обращениям в государственные органы. Целью письма в Московскую областную Нотариальную Палату являлась просьба разобраться в сложившейся ситуации, а не распространение каких-либо сведений. Информация, изложенная на сайте, а также в письмах, адресованных жителям, не носит оскорбительного и явного негативного оттенка, и соответствует действительности. Позиция ответчика, изложенная в оспариваемых носителях, носит предположительный характер, ТСЖ не злоупотребляло своими правами, а обращалось с целью защиты своих прав и получения объяснения по указанному в письме вопросу. В письмах и информации, размещенной на сайте, имеют место оценочные суждения.
Представитель третьего лица - ООО "Контакт" Т. пояснил, что ТСЖ "Черная речка" имеет сайт, который размещен на ресурсах ООО "Контакт". Какой-либо возможности повлиять на размещение информации на сайтах клиентов, у третьего лица не имеется.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить иск, которым судом дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2011 года ТСЖ "Черная речка" в лице председателя правления Л. обратилось с жалобой в Московскую областную нотариальную палату, в которой просило рассмотреть действия нотариуса города Дубны П., указывая, что П. "предлагала бесплатно свои юридические услуги для ТСЖ, если ее изберут в правление, ...но ни одной услуги бесплатно, начиная с заверения подписи председателя правления ТСЖ не оказала, за все требовала деньги, и ТСЖ оплачивало ее услуги"; не заключала договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ответчиком; умышленно нарушает закон и подстрекает к этому других собственников нежимых помещений, давя на них авторитетом знающего юриста... ради того, чтобы не платить за свой офис и коммунальные услуги в нем; "Многократно в правление ТСЖ обращались люди, которым "посчастливилось" стать клиентом нотариальных услуг П. Эти люди жалуются на ее грубое, хамское поведение на приеме населения, она позволяет оскорбительные выражения и тон в адрес людей, пришедших за нотариальными услугами..."; "...бывали даже и нецензурные высказывания в адрес граждан".
Суд в этом случае правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ТСЖ "Черная речка" реализовало конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовало цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В материалах дела имеется адресованное ТСЖ коллективное письмо группы граждан, в котором содержатся сведения о неудовлетворительной работе нотариуса П., что и побудило ТСЖ обратиться в вышестоящий орган, осуществляющий контроль за работой нотариусов в Московской области, которому суд также дал надлежащую оценку.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях сведения в процессе проверки не нашли подтверждения.
Злоупотребление правами со стороны ТСЖ не установлено, поскольку из текста обращения не следует с достоверностью, что ответчик обратился с названным заявлением с единственной целью - причинить вред истице, оклеветав ее.
В письме от 23 февраля 2012 года исх. N 22/02 в адрес прокурора г. Дубны г. Дубны были сообщены сведения относительно того, что до 01 марта 2012 года оплата системы домофонов не была предусмотрена и включена в оплату за содержание и ремонт общего имущества дома,, инициативной группой, организовавшей созыв общего собрания, разработала и вынесла тариф прошлого года на утверждение общего собрания в заочной форме от 26 ноября 2011 года... Инициаторы собрания и разработчики упомянутого тарифа - П. и С. - в настоящее время не являются членами правления ТСЖ и должностными лицами ТСЖ, по этой причине привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным".
Суд верно сделал правильный вывод о том, что и это письменное сообщение ТСЖ в адрес прокурора г. Дубна не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку данное письмо было направлено в конкретный государственный орган, в связи с чем, не было доступно для неопределенного круга лиц, в обращении была сообщена информация, которая не содержит какого-либо негативного отношения к истице, умаляющего честь, и достоинство или деловую репутацию П.
При рассмотрении требований истицы в части распространения в отношении нее порочащих ее сведений на официальном сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", а также на стендах пяти подъездов дома, в письмах, направленных ответчиком собственникам квартир дома, суд исходил из следующего.
Подлежащие установлению обстоятельства по данной категории дел, аналогичные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению истицы, ответчик распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, указывает в перечисленных источниках публикации заведомо ложные сведения.
Из представленных заявлений, обращений и решений следует, что между П. и ТСЖ "Черная речка" имеются споры, которые были неоднократным предметом рассмотрения гражданских дел. Все указанные обращения связаны с гражданскими делами, находившимися в производстве и исполнением решения суда.
Существование конфликта между сторонами на фоне правомерности либо неправомерности действий ТСЖ "Черная речка", как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и П., как членом ТСЖ, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Анализируя тексты представленных истицей заявлений и писем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в них высказывания относительно действий истицы, в том числе при рассмотрении гражданско-правовых споров носят характер предположения, а высказывания о поведении истицы в отношении совершенных ею действиях содержат оценку ее поведения.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Ответчиком по данному делу привлечено ТСЖ "Черная речка". На письмах, размещенных на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", на информации, содержащийся в письме исх. 05/04 от 15 октября 2013 г., отсутствует подпись должностного лица, которое действовало от имени ТСЖ. Несмотря на то, что указанные заявления не подписаны председателем правления Л., ее причастность к изложенным в письмах сведениям истица мотивирует указанием в заявлениях на автора - Правление ТСЖ и размещение информации на официальном сайте ответчика.
Приведенными в информативных письмах сведениями ответчик действительно располагает в связи с осуществлением своей деятельности. В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемые письма были изготовлены лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Черная речка".
При таких данных суд обоснованно отказал в иске. а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15023
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-15023
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску П. к ТСЖ "Черная речка" о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей П. - Ж., ТСЖ "Черная речка" М.О.
установила:
П. обратилась в городской суд с иском к ТСЖ "Черная речка" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила признать не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию нотариуса города Дубны сведения, распространенные в письме N 92/02 от 27 октября 2011 года с приложением от 02.09.2011 г. вх. 84/04 Президенту Московской областной Нотариальной Палаты о том, что истица якобы "предлагала бесплатно свои юридические услуги для ТСЖ, если ее изберут в правление, ... но ни одной услуги бесплатно, начиная с заверения подписи председателя правления ТСЖ не оказала, за все требовала деньги, и ТСЖ оплачивало ее услуги"; не заключала договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ответчиком; умышленно нарушает закон и подстрекает к этому других собственников нежилых помещений, давя на них авторитетом знающего юриста... ради того, чтобы не платить за свой офис и коммунальные услуги в нем; "допускает "хамское, грубое поведение..., оскорбительные выражения и тон в адрес людей, пришедших за нотариальными услугами..."; "... бывали даже и нецензурные высказывания в адрес граждан".
В письме N 22/02 от 23.02.2012 г., направленном в адрес прокурора г. Дубна в ответ на его требования об устранении нарушений действующего законодательства ТСЖ "Черная речка", председатель правления Л. сообщила недостоверные сведения о том, что "...Инициаторы собрания и разработчики тарифа П. И С. - в настоящее время не являются членами правления ТСЖ и должностными лицами ТСЖ, по этой причине привлечь к дисциплинарной ответственности виновных не представляется возможным".
На сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", размещенном на ресурсах ООО "Контакт" в разделе "Товарищество собственников жилья - доска объявлений, сообщения, новости", с 16.07.2012 года по настоящее время размещена информация под названием "Разъяснения ТСЖ по сложившейся ситуации с нежилыми помещениями на 01.07.2012 г.".
В данной статье ответчик сообщает, что все собственники нежилых помещений, в том числе и истица, "умудрились заключить договор на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией (ОГЭ ОИЯИ)", "придумали хитрую схему", "шантажировали жителей дома", "пытались проделать тот же трюк... с целью никогда не оплачивать договор содержания и ремонта общего имущества дома"; "подали апелляционные жалобы... чтобы как можно дольше... не платить за свои офисы", ".. недавно П. подала иск... чего же добивается.. П. этими судами?"; "П. склоняла и агитировала к саботажным действиям других собственников помещений", "П. как плохому танцору постоянно что-то "мешает" заключить договор", "П. пытается затруднить работу ТСЖ, направляя во все инстанции жалобы..., целью проверок инстанций является обязательное получение штрафов", "П. не брезгует никакими средствами и штрафами, вплоть до взимания штрафов со своих же соседей по дому - с многодетных семей и с пенсионеров, которые и так за нее платят"; "..люди жалуются на грубое поведение... П. на приеме..."; "...за все правонарушения на общее собрание выносился вопрос об исключении ее из членов ТСЖ", "...принято решение об исключении ее из членов ТСЖ...", "П. не платит..., За нее каждый месяц платим мы с вами".
В письмах от 15 октября 2013 г., направленных собственникам квартир письмо исх. N 05/04, также содержатся не соответствующие действительности сведения, носящие, по мнению истицы, порочащий ее характер, а именно: "Правление ТСЖ считает обращение заявителей в Прокуратуру и исковую жалобу истцов необоснованной, истцов считает должниками... а их неоплату за домофон - незаконной"; "...для выполнения решения Дубненского городского суда, ... предписания прокуратуры N 115-2011 от 24.10.2012 г._ жители нашего дома должны из своих средств... оплатить домофон трем заявителям - Богуславской, П., ... Соколовской"; "...по решению суда П. получила с ТСЖ, т.е. со всех своих соседей по дому 13650 рублей - за услуги юриста, Это деньги, которые жители нашего дома должны отдать ей из своих средств!.. П. движет сугубо меркантильный интерес? Ради получения денег с соседей по дому и затевался весь этот судебный процесс?"; "...все денежные средства, которые П. требует взыскать с ТСЖ - это деньги жителей, это деньги из нашего с вами общего кармана", "такой алчный житель нашего дома пытается "слупить" со своих соседей все новые и новые суммы денег...", "...данные "затраты" не требуют особых доказательств...", "А была ли оплата услуг на самом деле? А если и была, то почему такая большая сумма?", "...пока... у П. аппетит не закончится - мы будем и дальше... кормить ее своими деньгами".
Данный текст письма размещен ответчиком на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на официальном сайте ТСЖ "Черная речка" в разделе "Последние материалы на сайте" под названием "Ответ на коллективное заявление" 13 ноября 2013 года.
Вышеприведенные обращения ответчика в органы прокуратуры, к Президенту Московской областной Нотариальной Палаты, размещение ответчиком вышеприведенной информации на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на официальном сайте ТСЖ "Черная речка", а также на стендах в подъездах дома, в письмах в адреса жильцов дома, истица считает несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и профессиональную репутацию П., как нотариуса.
Истица просила суд признать сведения, изложенные в вышеназванных документах несоответствующим действительности и порочащим ее честь и деловую репутацию, обязав ответчика и третье лицо - ООО "Контакт" удалить с сайта ТСЖ "Черная речка" информацию, содержащую порочащие ее сведения, а также разместить на сайте ТСЖ "Черная речка", на стендах всех пяти подъездов дома N <...> опровержения по каждому факту нарушения чести, достоинства, деловой репутации истицы, взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 25200 рублей.
Представитель ответчика - ТСЖ "Черная речка" М.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что сведения, содержащиеся в письме N 92/02 от 27 октября 2011 года в адрес Президента Московской областной Нотариальной Палаты, соответствуют действительности, что подтверждается коллективным письмом граждан, направленным в ТСЖ "Черная речка", что послужило основанием для обращения ответчика в вышестоящую инстанцию. Письмо в адрес Прокурора г. Дубна N 22/02 от 23 февраля 2012 года, в котором содержатся оспариваемые сведения, также соответствует действительности, поскольку истица на тот период времени действительно была исключена из членов правления ТСЖ. Кроме того, считает, что данные обращения не могут рассматриваться, как распространение сведений в силу статьи 33 Конституции РФ, поскольку относятся к официальным обращениям в государственные органы. Целью письма в Московскую областную Нотариальную Палату являлась просьба разобраться в сложившейся ситуации, а не распространение каких-либо сведений. Информация, изложенная на сайте, а также в письмах, адресованных жителям, не носит оскорбительного и явного негативного оттенка, и соответствует действительности. Позиция ответчика, изложенная в оспариваемых носителях, носит предположительный характер, ТСЖ не злоупотребляло своими правами, а обращалось с целью защиты своих прав и получения объяснения по указанному в письме вопросу. В письмах и информации, размещенной на сайте, имеют место оценочные суждения.
Представитель третьего лица - ООО "Контакт" Т. пояснил, что ТСЖ "Черная речка" имеет сайт, который размещен на ресурсах ООО "Контакт". Какой-либо возможности повлиять на размещение информации на сайтах клиентов, у третьего лица не имеется.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда отменить и ее иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в деле достаточно доказательств, позволяющих удовлетворить иск, которым судом дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2011 года ТСЖ "Черная речка" в лице председателя правления Л. обратилось с жалобой в Московскую областную нотариальную палату, в которой просило рассмотреть действия нотариуса города Дубны П., указывая, что П. "предлагала бесплатно свои юридические услуги для ТСЖ, если ее изберут в правление, ...но ни одной услуги бесплатно, начиная с заверения подписи председателя правления ТСЖ не оказала, за все требовала деньги, и ТСЖ оплачивало ее услуги"; не заключала договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ответчиком; умышленно нарушает закон и подстрекает к этому других собственников нежимых помещений, давя на них авторитетом знающего юриста... ради того, чтобы не платить за свой офис и коммунальные услуги в нем; "Многократно в правление ТСЖ обращались люди, которым "посчастливилось" стать клиентом нотариальных услуг П. Эти люди жалуются на ее грубое, хамское поведение на приеме населения, она позволяет оскорбительные выражения и тон в адрес людей, пришедших за нотариальными услугами..."; "...бывали даже и нецензурные высказывания в адрес граждан".
Суд в этом случае правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ТСЖ "Черная речка" реализовало конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не преследовало цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
В материалах дела имеется адресованное ТСЖ коллективное письмо группы граждан, в котором содержатся сведения о неудовлетворительной работе нотариуса П., что и побудило ТСЖ обратиться в вышестоящий орган, осуществляющий контроль за работой нотариусов в Московской области, которому суд также дал надлежащую оценку.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях сведения в процессе проверки не нашли подтверждения.
Злоупотребление правами со стороны ТСЖ не установлено, поскольку из текста обращения не следует с достоверностью, что ответчик обратился с названным заявлением с единственной целью - причинить вред истице, оклеветав ее.
В письме от 23 февраля 2012 года исх. N 22/02 в адрес прокурора г. Дубны г. Дубны были сообщены сведения относительно того, что до 01 марта 2012 года оплата системы домофонов не была предусмотрена и включена в оплату за содержание и ремонт общего имущества дома,, инициативной группой, организовавшей созыв общего собрания, разработала и вынесла тариф прошлого года на утверждение общего собрания в заочной форме от 26 ноября 2011 года... Инициаторы собрания и разработчики упомянутого тарифа - П. и С. - в настоящее время не являются членами правления ТСЖ и должностными лицами ТСЖ, по этой причине привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным".
Суд верно сделал правильный вывод о том, что и это письменное сообщение ТСЖ в адрес прокурора г. Дубна не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку данное письмо было направлено в конкретный государственный орган, в связи с чем, не было доступно для неопределенного круга лиц, в обращении была сообщена информация, которая не содержит какого-либо негативного отношения к истице, умаляющего честь, и достоинство или деловую репутацию П.
При рассмотрении требований истицы в части распространения в отношении нее порочащих ее сведений на официальном сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", а также на стендах пяти подъездов дома, в письмах, направленных ответчиком собственникам квартир дома, суд исходил из следующего.
Подлежащие установлению обстоятельства по данной категории дел, аналогичные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом, согласно п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В отличие от утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению истицы, ответчик распространяет в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, указывает в перечисленных источниках публикации заведомо ложные сведения.
Из представленных заявлений, обращений и решений следует, что между П. и ТСЖ "Черная речка" имеются споры, которые были неоднократным предметом рассмотрения гражданских дел. Все указанные обращения связаны с гражданскими делами, находившимися в производстве и исполнением решения суда.
Существование конфликта между сторонами на фоне правомерности либо неправомерности действий ТСЖ "Черная речка", как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и П., как членом ТСЖ, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
Анализируя тексты представленных истицей заявлений и писем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в них высказывания относительно действий истицы, в том числе при рассмотрении гражданско-правовых споров носят характер предположения, а высказывания о поведении истицы в отношении совершенных ею действиях содержат оценку ее поведения.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Ответчиком по данному делу привлечено ТСЖ "Черная речка". На письмах, размещенных на ресурсах третьего лица - ООО "Контакт" на сайте ответчика - ТСЖ "Черная речка", на информации, содержащийся в письме исх. 05/04 от 15 октября 2013 г., отсутствует подпись должностного лица, которое действовало от имени ТСЖ. Несмотря на то, что указанные заявления не подписаны председателем правления Л., ее причастность к изложенным в письмах сведениям истица мотивирует указанием в заявлениях на автора - Правление ТСЖ и размещение информации на официальном сайте ответчика.
Приведенными в информативных письмах сведениями ответчик действительно располагает в связи с осуществлением своей деятельности. В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемые письма были изготовлены лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Черная речка".
При таких данных суд обоснованно отказал в иске. а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно оцененных судом доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)