Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попов В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40706/2014, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-359),
по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г. Москва)
к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, г. Москва)
о взыскании 138 063 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Авсатов Д.Г. по дов. от 20.01.2014 N 24
установил:
ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ответчик, ГУП ЭВАЖД) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 138 063 руб. 16 коп.
Решением от 20.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.03.2011 произошел залив квартиры N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, застрахованной у истца по договору страхования имущества (полису) серии ИФЛК N 024162.
Залив произошел в результате прорыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в результате чего нанесен ущерб на сумму 138 063 руб. 16 коп., что подтверждается актом от 17.03.2011, актом осмотра от 15.04.2011, отчетом ООО "ЕПАО" N 398. Факт залива помещения и размер причиненного ущерба не оспариваются ответчиком.
Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем, на основании страхового акта N 19 от 01.06.2011 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 063 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 37197 от 20.06.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, залив спорного помещения произошел по причине срыва запорного крана на стояке ГВС, ответственность за содержание которого возложена на ГУП ЭВАЖД, осуществляющее обслуживание и эксплуатацию вышеназванного дома.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).
При этом статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования серии ИФЛК N 024162 произошел 15.03.2011.
Таким образом, исходя из положений ст. 191, ч. 3 ст. 192, ст. 193, ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 17.03.2014 согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 98), не истек.
Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также отклонено, с учетом норм ст. 272.1 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.07.2014.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-27150/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40706/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-27150/2014
Дело N А40-40706/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попов В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЭВАЖД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40706/2014, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-359),
по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, г. Москва)
к ГУП ЭВАЖД (ОГРН 1027700326840, г. Москва)
о взыскании 138 063 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Авсатов Д.Г. по дов. от 20.01.2014 N 24
установил:
ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ответчик, ГУП ЭВАЖД) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 138 063 руб. 16 коп.
Решением от 20.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, ГУП ЭВАЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, материалам дела. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.03.2011 произошел залив квартиры N 156, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 42, застрахованной у истца по договору страхования имущества (полису) серии ИФЛК N 024162.
Залив произошел в результате прорыва первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, в результате чего нанесен ущерб на сумму 138 063 руб. 16 коп., что подтверждается актом от 17.03.2011, актом осмотра от 15.04.2011, отчетом ООО "ЕПАО" N 398. Факт залива помещения и размер причиненного ущерба не оспариваются ответчиком.
Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем, на основании страхового акта N 19 от 01.06.2011 произведена выплата страхового возмещения в размере 138 063 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 37197 от 20.06.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, залив спорного помещения произошел по причине срыва запорного крана на стояке ГВС, ответственность за содержание которого возложена на ГУП ЭВАЖД, осуществляющее обслуживание и эксплуатацию вышеназванного дома.
По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 названного Кодекса).
При этом статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования серии ИФЛК N 024162 произошел 15.03.2011.
Таким образом, исходя из положений ст. 191, ч. 3 ст. 192, ст. 193, ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 17.03.2014 согласно штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 98), не истек.
Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также отклонено, с учетом норм ст. 272.1 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.07.2014.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-40706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)