Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И., О.Л. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.И., О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований О.И., О.Л. указали, что <дата изъята> они заключили с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> <номер изъят> по условиям которого перечислил денежные средства застройщику в сумме <данные изъяты>, а застройщик обязался передать им объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. <дата изъята> квартира были передана им по акту приема-передачи. В период проживания были обнаружены недостатки. <дата изъята> с целью установления наличия недостатков квартиры был проведен осмотр в присутствии представителей управляющей компании ООО "Э." и составлен акт осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Застройщик, заранее уведомленный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. При осмотре данной квартиры были обнаружены недостатки: на уровне примерно <данные изъяты> от пола прослеживается по всей длине перегородок - просматриваются выступы на месте стыковки ГВЛ; полы имеют неровности - выступы и углубления; дверь в комнате площадью <данные изъяты> не закрывается; наличники не закреплены. Застройщик не исполнил свои обязанности по договору. Истцы обращались к застройщику с неоднократными претензиями об устранении недостатков квартиры. Застройщик начал проводить работы по устранению недостатков квартиры, но по неизвестным причинам работы не были закончены. Так как работы были проведены ненадлежащим образом, недостатки появились вновь, сразу же после попытки их устранения. Истцы опять обратились с претензией об устранении недостатков, но на сегодняшний день они не устранены. Изучив самостоятельно рыночные предложения по предоставлению строительных и монтажных услуг, они узнали, что стоимость строительных материалов и работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, считают, что своими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков); неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Р., исковые требования не признал.
В судебное заседание третьи лица ООО "Компания "Строй-Гарант", ООО "ПромСтройКомплектация" в лице своих представителей не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.11.2013 исковые требования О.И., О.Л. удовлетворены частично.
С МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу О.И., О.Л. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков взыскано <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
С МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, в пользу О.Л. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований О.И., О.Л. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда истцы О.И., О.Л. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, отказа во взыскании штрафа, уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшения размера неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд нарушил их права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя истцов. Указанные нарушения не позволили им выработать правовую позицию по результатам заключения экспертизы, уточнить исковые требования, заявить соответствующие ходатайства. Суд надлежащим образом не выполнил требования процессуального законодательства об извещении истцов, представителя истцов о рассмотрении судебного заседания <дата изъята>. Считают неправильными выводы суда о том, что поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, а не с соразмерным уменьшением покупной цены квартиры, они не вправе заявить о взыскании штрафа, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик длительное время нарушал права потребителей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с размером взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между О.Л., О.И. (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> <номер изъят>.
<дата изъята> было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, п. 1.1, 2.1, 2.2, договора были приняты в следующей редакции: "п. 1.1 Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного каркасно-монолитного с блочным заполнением из ячеистого бетона с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес изъят>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> и площадь балкона <данные изъяты>), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. 2.1 "Цена договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры с учетом затрат застройщика и составляет <данные изъяты>.
В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента его передачи участнику долевого строительства.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, вместе с тем, переданная истцам по договору квартира имеет существенные недостатки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками строительства и дефектами установлен, что подтверждено заключением судебной экспертизы <номер изъят>, в связи с чем требования о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда заявлены обосновано. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд исходил из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принятие ответчиком мер для устранения недостатков в квартире, стоимость квартиры, оплаченную истцами и стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению строительных недостатков, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до <данные изъяты>. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, указав, что истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на <данные изъяты> они не обращались, что исключает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истцов на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя истцов и болезнью истца О.И., не могут повлечь отмену решения суда. Невозможность явки в суд представителя в связи с длительной командировкой, амбулаторное лечение одного из истцов, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключало возможности второго истца ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнить размер заявленных требований, явиться в суд для защиты интересов.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истцов возможности уточнить размер заявленных исковых требований, не выполнив требования об извещении истцов о назначении судебного заседания на <дата изъята>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата изъята> истцы были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что оформлено телефонограммой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не основаны на нормах материального права и материалах дела.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принимается, учитывая, что требования материального и процессуального закона при разрешении указанных требований судом не нарушены. С мотивами суда в обоснование снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2395/2014
Судья: Зайцева И.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И., О.Л. к МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе О.И., О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований О.И., О.Л. указали, что <дата изъята> они заключили с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят> <номер изъят> по условиям которого перечислил денежные средства застройщику в сумме <данные изъяты>, а застройщик обязался передать им объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. <дата изъята> квартира были передана им по акту приема-передачи. В период проживания были обнаружены недостатки. <дата изъята> с целью установления наличия недостатков квартиры был проведен осмотр в присутствии представителей управляющей компании ООО "Э." и составлен акт осмотра квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. Застройщик, заранее уведомленный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. При осмотре данной квартиры были обнаружены недостатки: на уровне примерно <данные изъяты> от пола прослеживается по всей длине перегородок - просматриваются выступы на месте стыковки ГВЛ; полы имеют неровности - выступы и углубления; дверь в комнате площадью <данные изъяты> не закрывается; наличники не закреплены. Застройщик не исполнил свои обязанности по договору. Истцы обращались к застройщику с неоднократными претензиями об устранении недостатков квартиры. Застройщик начал проводить работы по устранению недостатков квартиры, но по неизвестным причинам работы не были закончены. Так как работы были проведены ненадлежащим образом, недостатки появились вновь, сразу же после попытки их устранения. Истцы опять обратились с претензией об устранении недостатков, но на сегодняшний день они не устранены. Изучив самостоятельно рыночные предложения по предоставлению строительных и монтажных услуг, они узнали, что стоимость строительных материалов и работ по устранению недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, считают, что своими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого они имеют право в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты> (стоимость устранения недостатков); неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Р., исковые требования не признал.
В судебное заседание третьи лица ООО "Компания "Строй-Гарант", ООО "ПромСтройКомплектация" в лице своих представителей не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.11.2013 исковые требования О.И., О.Л. удовлетворены частично.
С МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу О.И., О.Л. в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков взыскано <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
С МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в пользу О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, в пользу О.Л. - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований О.И., О.Л. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе на решение суда истцы О.И., О.Л. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, отказа во взыскании штрафа, уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшения размера неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, взыскав с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в их пользу в качестве соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд нарушил их права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, поскольку не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя истцов. Указанные нарушения не позволили им выработать правовую позицию по результатам заключения экспертизы, уточнить исковые требования, заявить соответствующие ходатайства. Суд надлежащим образом не выполнил требования процессуального законодательства об извещении истцов, представителя истцов о рассмотрении судебного заседания <дата изъята>. Считают неправильными выводы суда о том, что поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, а не с соразмерным уменьшением покупной цены квартиры, они не вправе заявить о взыскании штрафа, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Полагают, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик длительное время нарушал права потребителей. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с размером взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между О.Л., О.И. (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес изъят> <номер изъят>.
<дата изъята> было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, п. 1.1, 2.1, 2.2, договора были приняты в следующей редакции: "п. 1.1 Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного каркасно-монолитного с блочным заполнением из ячеистого бетона с вентилируемым фасадом многоквартирного дома по <адрес изъят>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение <данные изъяты>-комнатную квартиру (строительный <номер изъят>), общей площадью <данные изъяты> (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> и площадь балкона <данные изъяты>), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом. 2.1 "Цена договора цена договора включает в себя стоимость строительства квартиры с учетом затрат застройщика и составляет <данные изъяты>.
В силу п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента его передачи участнику долевого строительства.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, вместе с тем, переданная истцам по договору квартира имеет существенные недостатки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками строительства и дефектами установлен, что подтверждено заключением судебной экспертизы <номер изъят>, в связи с чем требования о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда заявлены обосновано. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ суд исходил из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Учитывая заявленное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, принятие ответчиком мер для устранения недостатков в квартире, стоимость квартиры, оплаченную истцами и стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению строительных недостатков, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной неустойки до <данные изъяты>. Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, указав, что истцы обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры, с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на <данные изъяты> они не обращались, что исключает возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истцов на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя истцов и болезнью истца О.И., не могут повлечь отмену решения суда. Невозможность явки в суд представителя в связи с длительной командировкой, амбулаторное лечение одного из истцов, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не исключало возможности второго истца ознакомиться с заключением судебной экспертизы, уточнить размер заявленных требований, явиться в суд для защиты интересов.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истцов возможности уточнить размер заявленных исковых требований, не выполнив требования об извещении истцов о назначении судебного заседания на <дата изъята>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <дата изъята> истцы были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по телефону, что оформлено телефонограммой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не основаны на нормах материального права и материалах дела.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, во внимание не принимается, учитывая, что требования материального и процессуального закона при разрешении указанных требований судом не нарушены. С мотивами суда в обоснование снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)