Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>6,
судей <данные изъяты>5, Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Новые Технологии" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5
ЗАО "Новые технологии", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92875,55 руб., пени за неуплату ЖКУ в сумме 11182 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3614,34 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.08.2007 г. ЗАО "Новые технологии" с 01.09.2007 г. являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.11.2011 г. ЗАО "Новые технологии" с <данные изъяты> по 31.10.2013 г. являлось управляющей организацией в отношении указанного дома. Коммунальные услуги ответчице предоставлены в полном объеме, однако, свои обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг она не выполняет, в результате чего, в период с мая 2011 года по <данные изъяты> за ней образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Новые технологии" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истец с 01.11.2011 г. по 31.10.2013 г. являлся управляющей организацией в отношении <данные изъяты>, где расположена квартира ответчицы. (л.д. 35 - 68).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истец в соответствии с заключенными договорами предоставляет ответчице коммунальные услуги и производит техническое обслуживание дома, однако ответчица, в нарушение приведенных выше статей, не исполняет свои обязательства по оплате полученных и потребленных ею коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 92875 руб. 55 коп. за период с 1.05.2011 г. по 1.09.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "Новые технологии" задолженности по оплате ЖКУ в размере 92875,55 руб., поскольку оснований для освобождения ответчицы от обязательств перед истцом не имеется. Доводы ответчицы о смене управляющей компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги оказывались с 2007 г. истцом.
Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 11182 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части взыскания пени, судебная коллегия считает, что учитывая размер ущерба и конкретные обстоятельства дела, размер пени подлежит уменьшению до 3000 руб. Соответственно с ответчицы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3076 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании пени и госпошлины.
Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" пени за просрочку платежей в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 3076 рублей 25 копеек.
В остальной части решение оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3913/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3913/2014
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>6,
судей <данные изъяты>5, Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "Новые Технологии" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5
установила:
ЗАО "Новые технологии", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92875,55 руб., пени за неуплату ЖКУ в сумме 11182 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3614,34 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты>1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.08.2007 г. ЗАО "Новые технологии" с 01.09.2007 г. являлось управляющей организацией в отношении указанного дома.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.11.2011 г. ЗАО "Новые технологии" с <данные изъяты> по 31.10.2013 г. являлось управляющей организацией в отношении указанного дома. Коммунальные услуги ответчице предоставлены в полном объеме, однако, свои обязанности по внесению квартирной платы и оплате коммунальных услуг она не выполняет, в результате чего, в период с мая 2011 года по <данные изъяты> за ней образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Новые технологии" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Истец с 01.11.2011 г. по 31.10.2013 г. являлся управляющей организацией в отношении <данные изъяты>, где расположена квартира ответчицы. (л.д. 35 - 68).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Истец в соответствии с заключенными договорами предоставляет ответчице коммунальные услуги и производит техническое обслуживание дома, однако ответчица, в нарушение приведенных выше статей, не исполняет свои обязательства по оплате полученных и потребленных ею коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 92875 руб. 55 коп. за период с 1.05.2011 г. по 1.09.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "Новые технологии" задолженности по оплате ЖКУ в размере 92875,55 руб., поскольку оснований для освобождения ответчицы от обязательств перед истцом не имеется. Доводы ответчицы о смене управляющей компании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку услуги по обслуживанию дома и коммунальные услуги оказывались с 2007 г. истцом.
Из материалов дела усматривается, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищных и коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 11182 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В части взыскания пени, судебная коллегия считает, что учитывая размер ущерба и конкретные обстоятельства дела, размер пени подлежит уменьшению до 3000 руб. Соответственно с ответчицы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3076 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании пени и госпошлины.
Взыскать с <данные изъяты>1 в пользу ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" пени за просрочку платежей в размере 3000 рублей и госпошлину в размере 3076 рублей 25 копеек.
В остальной части решение оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)