Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степанова М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.Ф. к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу А.Ф. убытки в сумме 9 139 рублей 66 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (Десять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копейки.
Обязать открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационной участок N 4" до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 6 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" отказать за необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Е., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ-4", Общество) о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2014 года в размере 9 139,66 руб., обязании применить для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 26,20 руб. за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры 113 дома 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 в мкр. 8 г. Нефтеюганска 26 декабря 2007 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с 1 января 2008 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако ОАО "ЖЭУ-4", являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 37,90 руб. за один квадратный метр.
В судебное заседание А.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя А.Н.
Представитель истца А.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
Представитель ОАО "ЖЭУ-4" Е. иск не признала, сославшись на то, что в решении собственников помещений указанного многоквартирного дома размер платы за ремонт и содержание жилого помещения устанавливается по определению управляющей компанией. По предложению управляющей компании на 2008 год плата была определена собственниками в размере 26,20 руб. Поскольку в последующие годы собственники помещений решений об увеличении платы за ремонт и содержание не принимали, то указанная плата была увеличена в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Собственники каждый раз извещались об увеличении платы посредствам развешивания объявлений в доме и размещениям указанной информации на сайте управляющей компании. Кроме того, истец, принимая оказанные услуги и оплачивая их, по сути признавала повышение размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Заявленные требования связаны не с некачественным оказанием услуг, а с ценообразованием, в связи с чем не могут регулироваться нормами Закона "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖЭУ-4".
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно истолкован закон, выводы суда противоречат материалам дела.
Истец, как собственник жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Управляющая организация неоднократно с 2009 года по 2013 год формировала предложения об изменении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, о чем извещала собственников. При этом собственникам неоднократно предлагалось провести общее собрание и рассмотреть вопрос об изменении тарифа. Однако собственники проведение общего собрания не инициировали и фактически приняли предложения управляющей компании, в связи с чем на протяжении с 2009 года по 2013 год производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, согласно предоставленным платежным документам. Общество не нарушало прав истца, начисляя и взимая плату за оказанные услуги; никоим образом не ограничивала ее право, как собственника, на проведение общего собрания.
Вывод суда об обязании "ЖЭУ-4" применять тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников в 2007 году, противоречит ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Применение тарифов 2007 года не сможет обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, такой тариф не является экономически обоснованным. Однако суд не принял во внимание данные доводы и не дал им надлежащей оценки.
Не принято судом во внимание и то, что тарифы увеличивались в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и Обществом, к которому суд необоснованно отнесся критически. Однако договор подписан сторонами и является действующим (не расторгнут и не признан недействительным), в связи с чем в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ у суда не имелось оснований не принимать во внимание условия указанного договора, которыми в том числе предусмотрен размер платы за содержание и размер жилого помещения, а также основания изменения указанного размера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной истец, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к неправильному установлению значимых для дела обстоятельств.
Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, судом установлены правильно на основании материалов дела.
Также судом установлено и не оспаривается доводами жалобы то, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр. Других собраний собственники не собирали; указанный тариф, начиная с 2010 года, Общество изменяло в сторону повышения самостоятельно. Так, с 1 декабря 2010 года он составлял 31,44 рубля, 1 января 2011 года - 33,61 рубля, с 1 июля 2012 года - 35,93 рубля, с 1 сентября 2013 года - 37,90 рублей.
По мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начисляться исходя из тарифа, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года, то есть, в размере 26,20 рубля за один квадратный метр, поскольку собственники помещений дома решений о его изменении не принимали.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца и удовлетворил ее требования (за исключением требования компенсации морального вреда). При этом суд исходил из того, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбраны способы управления управляющей организацией, возможно исключительно собственниками на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, собственники помещений спорного дома как минимум с 2010 года ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления Обществом платы, исходя из тарифов определенных органом местного самоуправления (администрацией) г. Нефтеюганска.
При этом после установления Обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 годах указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами; более того, - оплачивая их.
Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дело не содержит. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению коллегии, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2007 году.
О том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенном 10 июля 2013 года между истцом и ОАО "ЖЭУ-4" (л.д. 11 - 14). Так, согласно п. 3.2 договора, установлена плата на дату заключения договора и уже составила 35,93 руб., а в последующие годы изменение размера указанной платы проводится согласно росту инфляции, уровня потребительских цен или значений. В п. 3.3 договора предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории ХМАО - Югры, а также постановлениями главы города Нефтеюганска, принятыми в пределах компетенции.
Указанный договор истцом не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.
Исходя из изложенного, поскольку собственники помещений спорного дома в 2010, 2011, 2012, 2013 годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия Общества по ее установлению в соответствии с тарифами, определенными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, исковые требования по основаниям, изложенным в нем, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене. Соответственно, - и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года в части признания незаконными действия открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскания с ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу А.Ф. 9 139 руб. 66 коп. и возмещения понесенных судебных расходов в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 66 коп.; возложения обязанности на ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска А.Ф. к ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1641/2014
Судья: Ефремова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степанова М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.Ф. к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу А.Ф. убытки в сумме 9 139 рублей 66 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (Десять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копейки.
Обязать открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационной участок N 4" до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 6 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Ф. к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" отказать за необоснованностью.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Е., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ОАО "ЖЭУ-4", Общество) о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2014 года в размере 9 139,66 руб., обязании применить для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 26,20 руб. за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры 113 дома 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 в мкр. 8 г. Нефтеюганска 26 декабря 2007 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с 1 января 2008 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако ОАО "ЖЭУ-4", являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 37,90 руб. за один квадратный метр.
В судебное заседание А.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя А.Н.
Представитель истца А.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
Представитель ОАО "ЖЭУ-4" Е. иск не признала, сославшись на то, что в решении собственников помещений указанного многоквартирного дома размер платы за ремонт и содержание жилого помещения устанавливается по определению управляющей компанией. По предложению управляющей компании на 2008 год плата была определена собственниками в размере 26,20 руб. Поскольку в последующие годы собственники помещений решений об увеличении платы за ремонт и содержание не принимали, то указанная плата была увеличена в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Собственники каждый раз извещались об увеличении платы посредствам развешивания объявлений в доме и размещениям указанной информации на сайте управляющей компании. Кроме того, истец, принимая оказанные услуги и оплачивая их, по сути признавала повышение размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Заявленные требования связаны не с некачественным оказанием услуг, а с ценообразованием, в связи с чем не могут регулироваться нормами Закона "О защите прав потребителей".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖЭУ-4".
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно истолкован закон, выводы суда противоречат материалам дела.
Истец, как собственник жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Управляющая организация неоднократно с 2009 года по 2013 год формировала предложения об изменении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, о чем извещала собственников. При этом собственникам неоднократно предлагалось провести общее собрание и рассмотреть вопрос об изменении тарифа. Однако собственники проведение общего собрания не инициировали и фактически приняли предложения управляющей компании, в связи с чем на протяжении с 2009 года по 2013 год производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, согласно предоставленным платежным документам. Общество не нарушало прав истца, начисляя и взимая плату за оказанные услуги; никоим образом не ограничивала ее право, как собственника, на проведение общего собрания.
Вывод суда об обязании "ЖЭУ-4" применять тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников в 2007 году, противоречит ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Применение тарифов 2007 года не сможет обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, такой тариф не является экономически обоснованным. Однако суд не принял во внимание данные доводы и не дал им надлежащей оценки.
Не принято судом во внимание и то, что тарифы увеличивались в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и Обществом, к которому суд необоснованно отнесся критически. Однако договор подписан сторонами и является действующим (не расторгнут и не признан недействительным), в связи с чем в силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ у суда не имелось оснований не принимать во внимание условия указанного договора, которыми в том числе предусмотрен размер платы за содержание и размер жилого помещения, а также основания изменения указанного размера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной истец, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к неправильному установлению значимых для дела обстоятельств.
Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, судом установлены правильно на основании материалов дела.
Также судом установлено и не оспаривается доводами жалобы то, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр. Других собраний собственники не собирали; указанный тариф, начиная с 2010 года, Общество изменяло в сторону повышения самостоятельно. Так, с 1 декабря 2010 года он составлял 31,44 рубля, 1 января 2011 года - 33,61 рубля, с 1 июля 2012 года - 35,93 рубля, с 1 сентября 2013 года - 37,90 рублей.
По мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начисляться исходя из тарифа, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года, то есть, в размере 26,20 рубля за один квадратный метр, поскольку собственники помещений дома решений о его изменении не принимали.
Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца и удовлетворил ее требования (за исключением требования компенсации морального вреда). При этом суд исходил из того, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбраны способы управления управляющей организацией, возможно исключительно собственниками на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, собственники помещений спорного дома как минимум с 2010 года ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления Обществом платы, исходя из тарифов определенных органом местного самоуправления (администрацией) г. Нефтеюганска.
При этом после установления Обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 годах указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами; более того, - оплачивая их.
Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дело не содержит. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению коллегии, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2007 году.
О том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключенном 10 июля 2013 года между истцом и ОАО "ЖЭУ-4" (л.д. 11 - 14). Так, согласно п. 3.2 договора, установлена плата на дату заключения договора и уже составила 35,93 руб., а в последующие годы изменение размера указанной платы проводится согласно росту инфляции, уровня потребительских цен или значений. В п. 3.3 договора предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории ХМАО - Югры, а также постановлениями главы города Нефтеюганска, принятыми в пределах компетенции.
Указанный договор истцом не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.
Исходя из изложенного, поскольку собственники помещений спорного дома в 2010, 2011, 2012, 2013 годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия Общества по ее установлению в соответствии с тарифами, определенными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, исковые требования по основаниям, изложенным в нем, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене. Соответственно, - и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года в части признания незаконными действия открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскания с ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" в пользу А.Ф. 9 139 руб. 66 коп. и возмещения понесенных судебных расходов в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 66 коп.; возложения обязанности на ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска А.Ф. к ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)