Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Управдом-С"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2014 по делу N А40-120084/14,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова И.А. по доверенности N 3 от 15.01.2015
от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности N 106/пу от 13.05.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 899 568 руб. 61 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 N А40-23125/12 с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы взыскана сумма задолженности за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 6 297 191,68 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч сто девяносто один руб. 68 коп.) по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2011 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в размере взысканной судом суммы 6 297 191 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 833
Истцом, в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, начислены пени в размере 899 568 руб. 61 коп.
Требования истца основаны на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения просрочки, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании п. п. 4.6, 4.7 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2011 плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных (информационных) документов, выставляемых управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного (информационного) документа.
В выставляемом платежном документе указывается: расчетный счет, на который вносится плата, площадь жилого помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом исполнения договора, сумма перерасчета, задолженности пользователей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений в соответствии с п. 4.7 Договора, исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Письма с приложенными счетами, направленные в адрес ответчика 20.07.2013 и 23.09.2013, не содержат сведений, предусмотренных п. 4.7 договора и не подтверждают исполнение истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сумма начисленных пеней в соответствии с п. 4.8 Договора также указывается в отдельном платежном документе. Доказательства выставления истцом указанных платежных документов в материалах дела также отсутствуют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А41-38559/13.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о предусмотренной пунктом 3.1.17 договора обязанности истца по доставке платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца только пользователям жилых помещений, а не их собственнику, подлежат отклонению, поскольку, с учетом ст. 431 ГК РФ, по смыслу договора, в случае отсутствия пользователей жилых помещений, в силу ст. 210 ГК РФ, истец обязан направлять платежные документы собственнику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-120084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом - С" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-56946/2014 ПО ДЕЛУ N А40-120084/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-56946/2014
Дело N А40-120084/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Управдом-С"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.10.2014 по делу N А40-120084/14,
принятое судьей Масловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова И.А. по доверенности N 3 от 15.01.2015
от ответчика: Петрова О.Ю. по доверенности N 106/пу от 13.05.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) 899 568 руб. 61 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 N А40-23125/12 с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы взыскана сумма задолженности за период с октября 2010 года по ноябрь 2011 года в размере 6 297 191,68 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч сто девяносто один руб. 68 коп.) по договору управления многоквартирным домом от 18.02.2011 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в размере взысканной судом суммы 6 297 191 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 833
Истцом, в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, начислены пени в размере 899 568 руб. 61 коп.
Требования истца основаны на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на период возникновения просрочки, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании п. п. 4.6, 4.7 договора управления многоквартирным домом от 18.02.2011 плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных (информационных) документов, выставляемых управляющей организацией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за жилое помещение и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного (информационного) документа.
В выставляемом платежном документе указывается: расчетный счет, на который вносится плата, площадь жилого помещения, количество проживающих (зарегистрированных) граждан, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, с учетом исполнения договора, сумма перерасчета, задолженности пользователей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за предыдущие периоды.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием сведений в соответствии с п. 4.7 Договора, исковые требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Письма с приложенными счетами, направленные в адрес ответчика 20.07.2013 и 23.09.2013, не содержат сведений, предусмотренных п. 4.7 договора и не подтверждают исполнение истцом требований, предусмотренных п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сумма начисленных пеней в соответствии с п. 4.8 Договора также указывается в отдельном платежном документе. Доказательства выставления истцом указанных платежных документов в материалах дела также отсутствуют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 по делу N А41-38559/13.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о предусмотренной пунктом 3.1.17 договора обязанности истца по доставке платежных документов не позднее 25 числа оплачиваемого месяца только пользователям жилых помещений, а не их собственнику, подлежат отклонению, поскольку, с учетом ст. 431 ГК РФ, по смыслу договора, в случае отсутствия пользователей жилых помещений, в силу ст. 210 ГК РФ, истец обязан направлять платежные документы собственнику.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-120084/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом - С" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)