Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартире и имуществу истцов был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционную жалобу А.Х., А.И., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску А.Х., А.И. к ЗАО "А-Юсдин", ООО "УПК Ресурс", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ООО "УПК Ресурс" - Х., А.И.,
установила:
Истцы А.Х., А.И. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "А-Юсдин", ООО "УПК Ресурс", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.И. в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт квартиры и испорченную мебель 379 342 рублей, также стоимость стенки 30 000 рублей, дивана 20 000 рублей, обувного шкафа - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу А.Х. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, по проведению оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 798 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указали, что 13.03.2013 года работником ЗАО "А-Юсдин" производились работы по замене счетчика воды, в ходе которых был сорван кран на стояке холодного водоснабжения. В этот же день составлен акт обследования жилого помещения истцов, установлено, что залив произошел в результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения при проведении работ по замене приборов учета. В результате залива квартире и имуществу истцов был причинен ущерб.
26.03.2013 года комиссией ООО "УПК Ресурс" был составлен акт об ущербе. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истцы также ссылаются на то, что они понесли убытки в виде неполученных доходов по договору найма жилого помещения от 11.03.2013 года в размере 40 000 рублей, так как в связи с заливом договор был расторгнут. Кроме того, истцам причинены физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния их здоровья.
Истца уточненные требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "А-Юсдин" иск не признали, пояснили, что вины их организации в заливе нет, причина залива - неисправность крана.
Представитель ответчика ООО "УПК Ресурс" просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
С ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма в размере 61 869 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 18 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
С ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.Х., А.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывают на то, что суд неверно положил в основу решения суда - заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку она не отражает реально понесенный ущерб и не может являться доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый) N 54, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "УПК Ресурс" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.
Установлено, что 13.03.2013 года при производстве сантехнических работ по демонтажу оборудования и замене водосчетчиков, в квартире 54 произошел залив.
В результате произошедшего залива квартире и имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно обследования комиссией ООО "УПК Ресурс" от 26.03.2013 года в квартире истцов зафиксированы повреждения напольного покрытия в коридоре, комнатах площадью 20,5 кв. м, 16,8 кв. м, указано, что в туалете имеются на половых плитках трещины, унитаз не закреплен, на кухне видимых повреждений пола (керамическая плитка) нет. В данном акте имеются замечания А.И. о том, что замеры ущерба не проводились, не указан ущерб сантехнического оборудования и мебели.
Согласно заключению комиссии залив произошел по причине разрушения запорного крана, расположенного на отводе стояка холодного водоснабжения в квартиру, при проведении работ по замене индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения ЗАО "А-Юсдин" в квартире 54.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Х. был представлен отчет независимой оценочной компанией "Консалт про оценка" 10.04.2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели, составляет 147 628 рублей.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от 26.03.2013 года, составляет 61 869 рублей. Стоимость ущерба, причиненного находившейся на момент залива мебели, экспертом не рассчитывалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, мнения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива 13.03.2013 года принадлежащей истцам квартиры, должно нести ООО "УПК "Ресурс", поскольку вышедший из строя запорный кран расположен на отводе стояка холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана проводить эксплуатирующая организация, которой является ООО "УПК "Ресурс", в связи с чем взыскал в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере 61 869 рублей.
Также, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ЗАО "А-Юсдин", поскольку доказательства причинения ущерба истцам действиями данного ответчика, представлено не было.
Кроме того, поскольку в акте обследования квартиры истцов имеются ссылки А.И. на деформацию мебели, пострадавшей в результате залива, а также принимая во внимание показание допрошенных свидетелей, суд обоснованно, взыскал с ответчика ООО "УПК "Ресурс" ущерб, причиненный повреждением мебели в размере, определенным оценочной компанией "Консалт про оценка" от 10.04.2013 года представленный истцами, в размере 18 224 рублей.
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды) 40 000 рублей, суд первой инстанции, правильно указал, что доказательства наличия упущенной выгоды, связанной с неполученной платы за сдачу жилого помещения в наем, в связи с расторжением договора найма - истцами не представлено.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ООО "УПК Ресурс", нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истцов, принципами разумности и справедливости.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Лагуна-100" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как был составлен значительно позднее произошедшего залива, без осмотра места залива, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Лагуна-100" от 24.01.2014 г. отвечает требованиям предусмотренным ФЗ "об оценочной деятельности" ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в деле имеется подписка эксперта по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года указанием на взыскание с ответчика ООО "УПК Ресурс" в пользу истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумму в размере 47546,50 рублей.
В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно просительной части уточненного иска и позиции истцов при рассмотрении дела по существу, они просили взыскать ущерб следующим образом (материальный ущерб и компенсацию морального вреда - в пользу А.И., судебные расходы, упущенную выгоду - в пользу А.Х.).
Однако, с учетом принципа равноправия, долей в принадлежащей истцам квартире на праве собственности (по 1/2 доле), судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов должно быть солидарным, в связи с чем необходимо резолютивную часть решения изложить в редакции солидарного требования по отношению к ответчику.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложив резолютивную часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.И., А.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 869 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 18 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 74 коп., штрафа за несоблюдения требования потребителя в добровольном порядке в размере 47546,50 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16933/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартире и имуществу истцов был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16933/2014
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 августа 2014 года апелляционную жалобу А.Х., А.И., на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску А.Х., А.И. к ЗАО "А-Юсдин", ООО "УПК Ресурс", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, упущенной выгоды, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ООО "УПК Ресурс" - Х., А.И.,
установила:
Истцы А.Х., А.И. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "А-Юсдин", ООО "УПК Ресурс", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу А.И. в счет возмещения ущерба за восстановительный ремонт квартиры и испорченную мебель 379 342 рублей, также стоимость стенки 30 000 рублей, дивана 20 000 рублей, обувного шкафа - 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в пользу А.Х. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, по проведению оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 798 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование указали, что 13.03.2013 года работником ЗАО "А-Юсдин" производились работы по замене счетчика воды, в ходе которых был сорван кран на стояке холодного водоснабжения. В этот же день составлен акт обследования жилого помещения истцов, установлено, что залив произошел в результате разрушения запорного крана холодного водоснабжения при проведении работ по замене приборов учета. В результате залива квартире и имуществу истцов был причинен ущерб.
26.03.2013 года комиссией ООО "УПК Ресурс" был составлен акт об ущербе. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
Истцы также ссылаются на то, что они понесли убытки в виде неполученных доходов по договору найма жилого помещения от 11.03.2013 года в размере 40 000 рублей, так как в связи с заливом договор был расторгнут. Кроме того, истцам причинены физические и нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния их здоровья.
Истца уточненные требования поддержали.
Представители ответчика ЗАО "А-Юсдин" иск не признали, пояснили, что вины их организации в заливе нет, причина залива - неисправность крана.
Представитель ответчика ООО "УПК Ресурс" просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года иск удовлетворен частично.
С ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта взыскана сумма в размере 61 869 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 18 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
С ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, взысканы расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А.Х., А.И. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывают на то, что суд неверно положил в основу решения суда - заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку она не отражает реально понесенный ущерб и не может являться доказательством по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый) N 54, расположенной по адресу: <...>.
Ответчик ООО "УПК Ресурс" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.
Установлено, что 13.03.2013 года при производстве сантехнических работ по демонтажу оборудования и замене водосчетчиков, в квартире 54 произошел залив.
В результате произошедшего залива квартире и имуществу истцов причинен ущерб.
Согласно обследования комиссией ООО "УПК Ресурс" от 26.03.2013 года в квартире истцов зафиксированы повреждения напольного покрытия в коридоре, комнатах площадью 20,5 кв. м, 16,8 кв. м, указано, что в туалете имеются на половых плитках трещины, унитаз не закреплен, на кухне видимых повреждений пола (керамическая плитка) нет. В данном акте имеются замечания А.И. о том, что замеры ущерба не проводились, не указан ущерб сантехнического оборудования и мебели.
Согласно заключению комиссии залив произошел по причине разрушения запорного крана, расположенного на отводе стояка холодного водоснабжения в квартиру, при проведении работ по замене индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения ЗАО "А-Юсдин" в квартире 54.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А.Х. был представлен отчет независимой оценочной компанией "Консалт про оценка" 10.04.2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного мебели, составляет 147 628 рублей.
Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> с учетом повреждений, указанных в акте обследования квартиры от 26.03.2013 года, составляет 61 869 рублей. Стоимость ущерба, причиненного находившейся на момент залива мебели, экспертом не рассчитывалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, мнения допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, пришел к правильному выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива 13.03.2013 года принадлежащей истцам квартиры, должно нести ООО "УПК "Ресурс", поскольку вышедший из строя запорный кран расположен на отводе стояка холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана проводить эксплуатирующая организация, которой является ООО "УПК "Ресурс", в связи с чем взыскал в пользу истцов сумму восстановительного ремонта в размере 61 869 рублей.
Также, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ЗАО "А-Юсдин", поскольку доказательства причинения ущерба истцам действиями данного ответчика, представлено не было.
Кроме того, поскольку в акте обследования квартиры истцов имеются ссылки А.И. на деформацию мебели, пострадавшей в результате залива, а также принимая во внимание показание допрошенных свидетелей, суд обоснованно, взыскал с ответчика ООО "УПК "Ресурс" ущерб, причиненный повреждением мебели в размере, определенным оценочной компанией "Консалт про оценка" от 10.04.2013 года представленный истцами, в размере 18 224 рублей.
Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда постановлены при верном применении к спорным правоотношениям положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ, положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды) 40 000 рублей, суд первой инстанции, правильно указал, что доказательства наличия упущенной выгоды, связанной с неполученной платы за сдачу жилого помещения в наем, в связи с расторжением договора найма - истцами не представлено.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ООО "УПК Ресурс", нежелание ответчика разрешить конфликт без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истцов, принципами разумности и справедливости.
Судебные расходы определены судом по правилам действующего законодательства, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Лагуна-100" не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как был составлен значительно позднее произошедшего залива, без осмотра места залива, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Лагуна-100" от 24.01.2014 г. отвечает требованиям предусмотренным ФЗ "об оценочной деятельности" ФЗ "о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в деле имеется подписка эксперта по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанного заключению у суда не имеется.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года указанием на взыскание с ответчика ООО "УПК Ресурс" в пользу истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумму в размере 47546,50 рублей.
В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно просительной части уточненного иска и позиции истцов при рассмотрении дела по существу, они просили взыскать ущерб следующим образом (материальный ущерб и компенсацию морального вреда - в пользу А.И., судебные расходы, упущенную выгоду - в пользу А.Х.).
Однако, с учетом принципа равноправия, долей в принадлежащей истцам квартире на праве собственности (по 1/2 доле), судебная коллегия считает, что взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов должно быть солидарным, в связи с чем необходимо резолютивную часть решения изложить в редакции солидарного требования по отношению к ответчику.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложив резолютивную часть решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в следующей редакции:
Взыскать с ООО "УПК "Ресурс" в пользу А.И., А.Х. в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 61 869 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 18 224 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 74 коп., штрафа за несоблюдения требования потребителя в добровольном порядке в размере 47546,50 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)