Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорный дом является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за истцом. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, договор найма специализированного помещения прекратил свое действие, пролонгирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатрова Р.В.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" к С.Л. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе - ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" к С.Л. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. <данные изъяты>, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дом <данные изъяты> является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет". С.Л. в трудовых отношениях с университетом не состоит, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие в 2008 году, пролонгирован не был, однако последняя со своим несовершеннолетним ребенком продолжает занимать комнату <данные изъяты> в общежитии, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Кроме того, ответчик проживание не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2013 года образовалась задолженность в сумме 82 690 руб. 50 коп. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" просило (с учетом уточненных исковых требований) выселить С.Л. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. из комнаты N <данные изъяты> с предоставлением иного жилого помещения - комнаты <данные изъяты> ул. <данные изъяты> возложить обязанность на С.Л. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. с момента достижения С.Т. совершеннолетнего возраста, то есть с 21 августа 2017 года освободить комнату <данные изъяты> взыскать задолженности по оплате за проживание в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате за проживание в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет" - Г., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Суд оставил без надлежащей оценки факт невнесения денежных средств нанимателем в счет оплаты коммунальных платежей в течение длительного времени, а предоставляемое истцом помещение для вселения ответчика соответствует нормативам для проживания С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка, установленных ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Рогова А.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 7 июля 2014 года решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, в общежитие, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
На основании ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общежитие N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью, на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 07ф-715р от 10.09.2002 года, распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю N 07-1343р от 31.08.2004 года, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2005 года ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> из комнат <данные изъяты> Указанным решением установлено, что жилые помещения были предоставлены С-вым на основании договора найма от 01.02.1997 года на период трудовых отношений С.Е. с университетом, ордер не выдавался. 03.09.1999 года трудовые отношения со С.Е. были прекращены, последний из общежития выехал, С.Л. продолжает проживать в общежитии с несовершеннолетним сыном и относится к категории граждан - одинокие лица, проживающие с несовершеннолетними детьми.
На основании приказа ректора ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" от 27.05.2009 года в связи с аварийной ситуацией в левом крыле общежития N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.Л., С.Т. были переселены на время выполнения ремонтных работ из комнат N <данные изъяты> Договор найма специализированного жилого помещения на комнату <данные изъяты> со С.Л. не заключался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для выселения С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка С.Т. из комнаты <данные изъяты> не имеется, поскольку С.Л. относится к категории граждан (одинокие лица, проживающие с несовершеннолетними детьми) не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое С.Л. и ее ребенку другое жилое помещение соответствующее нормативам для проживания установленным ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из технического паспорта жилого здания <данные изъяты> следует, что площадь комнаты <данные изъяты> в указанном здании составляет 11,2 кв. м, т.е. менее 12 кв. м необходимых для проживания С.Л. и ее сына (из расчета не менее 6 кв. м на одного человека).
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик длительное время не оплачивала коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время задолженность у С.Л. по оплате за проживание в комнате <данные изъяты> отсутствует, а сам факт существовавшей задолженности не может являться достаточным для выселения С.Л. и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без соблюдения положений ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10496
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Спорный дом является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за истцом. Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, договор найма специализированного помещения прекратил свое действие, пролонгирован не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-10496
Судья: Шатрова Р.В.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" к С.Л. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе - ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет",
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" к С.Л. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. <данные изъяты>, о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, возложении обязанности освободить жилое помещение, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дом <данные изъяты> является федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет". С.Л. в трудовых отношениях с университетом не состоит, договор найма специализированного жилого помещения прекратил свое действие в 2008 году, пролонгирован не был, однако последняя со своим несовершеннолетним ребенком продолжает занимать комнату <данные изъяты> в общежитии, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается. Кроме того, ответчик проживание не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на 01.01.2013 года образовалась задолженность в сумме 82 690 руб. 50 коп. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, ФБГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" просило (с учетом уточненных исковых требований) выселить С.Л. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. из комнаты N <данные изъяты> с предоставлением иного жилого помещения - комнаты <данные изъяты> ул. <данные изъяты> возложить обязанность на С.Л. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Т. с момента достижения С.Т. совершеннолетнего возраста, то есть с 21 августа 2017 года освободить комнату <данные изъяты> взыскать задолженности по оплате за проживание в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.07.2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате за проживание в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО Красноярский государственный аграрный университет" - Г., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства по делу. Суд оставил без надлежащей оценки факт невнесения денежных средств нанимателем в счет оплаты коммунальных платежей в течение длительного времени, а предоставляемое истцом помещение для вселения ответчика соответствует нормативам для проживания С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка, установленных ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска - Рогова А.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 7 июля 2014 года решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, в общежитие, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
На основании ч. 1 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общежитие N 1, расположенное по адресу: <данные изъяты> является федеральной собственностью, на основании распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 07ф-715р от 10.09.2002 года, распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Красноярскому краю N 07-1343р от 31.08.2004 года, закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.10.2005 года ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" отказано в удовлетворении исковых требований о выселении С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> из комнат <данные изъяты> Указанным решением установлено, что жилые помещения были предоставлены С-вым на основании договора найма от 01.02.1997 года на период трудовых отношений С.Е. с университетом, ордер не выдавался. 03.09.1999 года трудовые отношения со С.Е. были прекращены, последний из общежития выехал, С.Л. продолжает проживать в общежитии с несовершеннолетним сыном и относится к категории граждан - одинокие лица, проживающие с несовершеннолетними детьми.
На основании приказа ректора ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" от 27.05.2009 года в связи с аварийной ситуацией в левом крыле общежития N 1, расположенного по адресу: <данные изъяты> С.Л., С.Т. были переселены на время выполнения ремонтных работ из комнат N <данные изъяты> Договор найма специализированного жилого помещения на комнату <данные изъяты> со С.Л. не заключался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для выселения С.Л. и ее несовершеннолетнего ребенка С.Т. из комнаты <данные изъяты> не имеется, поскольку С.Л. относится к категории граждан (одинокие лица, проживающие с несовершеннолетними детьми) не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое С.Л. и ее ребенку другое жилое помещение соответствующее нормативам для проживания установленным ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из технического паспорта жилого здания <данные изъяты> следует, что площадь комнаты <данные изъяты> в указанном здании составляет 11,2 кв. м, т.е. менее 12 кв. м необходимых для проживания С.Л. и ее сына (из расчета не менее 6 кв. м на одного человека).
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик длительное время не оплачивала коммунальные платежи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящее время задолженность у С.Л. по оплате за проживание в комнате <данные изъяты> отсутствует, а сам факт существовавшей задолженности не может являться достаточным для выселения С.Л. и ее несовершеннолетнего сына из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без соблюдения положений ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)