Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2014 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Е.Е., С.И. о признании недействительными постановления администрации, договора социального найма, выселении из жилого помещения,
по апелляционному представлению Серовского городского прокурора и апелляционной жалобе Е.Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора И., Е.Е., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ с иском к администрации Серовского городского округа (далее - администрация), отраслевому органу администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), Е.Е., С.И. о признании постановления администрации от <...> N в части заключения договора социального найма с Е.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: <...>, недействительным; признании договора социального найма от <...> N по данному жилому помещению, заключенному с Е.Е., недействительным; применении последствий недействительности сделки - выселении Е.Е., С.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование своих требований Серовский городской прокурор указал, что в результате проведенной <...> проверки по соблюдению администрацией жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма было установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 160,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность МО Серовский городской округу постановлением Главы города Серова от <...> N, включен в реестр муниципального имущества на основании акта приема-передачи от <...> N и переведен в категорию жилого (квартиры N, N, N) на основании постановления Главы города Серова от <...> N. Спорная квартира N, расположенная по указанному адресу, первоначально была предоставлена на основании договора временного найма директору ООО "У" Е.Е., а затем, в нарушение ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Е.Е. был заключен договор социального найма по этому жилому помещению. В указанной квартире зарегистрированы Е.Е. и ее мать - С.И., которая также временно с <...> по <...> зарегистрирована по адресу: <...>. Правом на внеочередное получение жилья Е.Е. не обладала, поэтому предоставление ей указанного жилого помещения по договору социального найма произведено с нарушением закона. Кроме того, по мнению прокурора, предоставление Е.Е. указанного жилья содержит коррупциогенные факторы, выразившиеся в применении необоснованных исключений из общих правил, создании необоснованных преференций.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен также Р.Ф.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от <...> N в части заключения договора социального найма с Е.Е. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признан недействительным договор социального найма, заключенный <...> между администрацией и Е.Е. в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований прокурору было отказано.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков - отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение предоставлено Е.Е. незаконно, вследствие неправомерных действий как администрации, так и Е.Е., которая понимала, что получает жилье в нарушение имеющегося списка очередников, в котором по состоянию на <...> год, Е.Е. числилась под N, а правом на внеочередное получение жилья не обладала. Е.Е. не приобрела право на спорное жилое помещение, так как договор социального найма от <...> N признан недействительным, следовательно, каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении искового требования о ее выселении является незаконным.
В апелляционной жалобе Е.Е. также просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что как инвалид II группы, она с <...> года состояла на учете нуждающихся в жилье, имела право, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР, на первоочередное предоставление жилья. Она обращалась в администрацию с соответствующим заявлением и ей не отказали. Кроме того, спорное помещение выделялось Е.Е. как нежилое, она за свой счет произвела в нем ремонт и перепланировку, перевела его в жилое помещение, что для нее очень затратно. Другого жилья Е.Е. не имеет.
В суде апелляционной инстанции прокурор И. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, против удовлетворения апелляционной жалобы Е.Е. возражала.
Е.Е. против удовлетворения апелляционного представления возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 16.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор, Е.Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Е.Е. было предоставлено свидетельство о смерти С.И., последовавшей <...> (свидетельство N, выдано <...>), в связи с чем определением судебной коллегии от <...> производство по делу по иску Серовского городского прокурора в части требований о выселении С.И. из квартиры N дома N по <...> было прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения прокурора, Е.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 2-комнатная квартира, общей площадью 62,7 м кв., расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального жилого фонда муниципального образования Серовский городской округ.
Данное жилое помещение ранее являлось нежилым, в категорию жилых помещений было переведено на основании постановления администрации от <...> N. Этим же постановлением жилое помещение было включено в реестр муниципального жилищного фонда.
После перевода спорного нежилого помещения в жилое и на основании договора найма жилого помещения от <...> N указанная квартира была передана в пользование сроком на один год, до <...>, М. (в настоящее время - Е.Е.).
Затем, <...>, с М. был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому указанное жилое помещение было передано ей в пользование сроком на пять лет, то есть до <...>. Также в п. 1.3. договора было указано, что совместно с нанимателем М. в жилое помещение вселяется член ее семьи - К.
В <...> года Е.Е. обратилась к Главе администрации с заявлением о заключении с ней договора социального найма на по спорной квартире.
Постановлением администрации от <...> N отделу учета и социального найма муниципального жилья администрации Серовского городского округа было предписано подготовить договоры социального найма с гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Серовского городского округа и представить их для подписания, в том числе с Е.Е. и членом ее семьи С.И. (мать), которые занимают жилую площадь в общежитии - комнату N площадью 31,8 в доме N по <...> - (из п. 1 Приложения к данному постановлению).
На основании указанного постановления между администрацией и Е.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения от <...> N, согласно которому Е.Е. в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 62,7 кв. м, находящейся в <...>. Согласно п. 3 этого договора совместно с Е.Е. в жилое помещение вселяется С.И., мать.
Из справки муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от <...> следует, что в названном жилом помещении с <...> зарегистрированы Е.Е., С.И., а также указано, что С.И. является временно выбывшей, зарегистрирована с <...> по <...> по адресу: <...>.
Кроме того, из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> фактически проживают Е.Е. и Р.Ф.
На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Из материалов настоящего дела следует, что <...> ответчик М. обратилась с заявлением к Главе г. Серова о постановке ее и несовершеннолетней дочери И., <...> года рождения, на учет в качестве нуждающейся в жилье. Также М. было указано, что она работает медсестрой, имеет инвалидность 2-й группы, прописана в <...>, комната N - (л. д. 19 оборот).
Согласно письменному ответу администрации г. Серова в адрес М. (по адресу <...>), она была поставлена на очередь на получение жилья в льготный список и по состоянию на <...> год ее номер очереди был N, а в общей очереди - N - (л. д. 58).
Также судом первой инстанции установлено, что у М. (Е.Е.) в период с <...> по <...> действительно имелась II-я группа инвалидности, с <...> по <...> - III группа инвалидности первой степени, а впоследствии она освидетельствования для установления группы и степени инвалидности не проходила - (копии справки МСЭК от <...>, пенсионного удостоверения от <...>, индивидуальной программы реабилитации инвалида от <...>).
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая, что после <...> года ответчик Е.Е. не подтвердила свое право состоять в льготном списке на получение жилого помещения, то в соответствии с указанными нормами закона она подлежала снятию с учета по льготному списку, но при наличии доказательств нуждаемости в жилье, сохраняла право состоять в общем списке на получение жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в общем списке на <...> год, утвержденном постановлением администрации от <...> N, Е.Е. значится под номером N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.Е. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, установленных законом, в связи с чем правомерно признал постановление администрации от <...> N и договор социального найма, заключенный с Е.Е. по квартире N дома N по <...> от <...> N - недействительными.
Довод апелляционной жалобы Е.Е. о том, что спорное жилое помещение было ей предоставлено в связи с тем, что он состояла на учете в льготной очереди, имела право на получение жилья в первоочередном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, доказательствами не подтвержден факт наличия (сохранения) Е.Е. права на получение жилого помещения в первоочередном порядке на момент предоставления ей спорного жилого помещения.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы заявителя о том, что она произвела затраты по спорной квартире, когда самостоятельно осуществляла ее перевод из нежилого в жилое помещение и когда производила в квартире ремонтные работы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении законного права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная 2-комнатная квартира N в доме N по <...> была предоставлена Е.Е. в нарушение предусмотренного законом порядка, в связи с чем принятое администрацией Серовского ГО постановление <...> от <...> в части заключения с Е.Е. договора социального найма и сам указанный договор найма <...> от <...> - являются недействительными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования прокурора о выселении Е.Е. из спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что до заключения договоров найма от <...> N, от <...> N в отношении спорной квартиры, Е.Е. имела право пользования комнатой N в доме N по <...>, которая была сдана ею наймодателю в связи с предоставлением спорного жилого помещения, и в настоящее время эта комната распределена по договору найма иному лицу. Также суд первой инстанции указал, что других жилых помещений на праве собственности или на ином праве у Е.Е. не имеется.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
На основании указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сторонами по делу были представлены дополнительные доказательства, которые были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из справки, выданной муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" от <...> и других материалов дела следует, что первоначально, до предоставления спорной квартиры, Е.Е. вместе с дочерью А.В. (до перемены имени и фамилии - И.), <...> года рождения, проживала и была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <...>. В период с <...> года по <...> год ответчик проживала в комнате N данного общежития, затем с <...> года по <...> год (даты не точные) - в комнате N площадью 31 м кв., после <...> - в комнате N площадью 45 м кв. В настоящее время в комнате N проживает дочь Е.Е. - А.В.
Матери Е.Е. - С.И., также была предоставлена в указанном общежитии отдельная комната N, что подтверждается Договором временного найма <...> от <...>, сроком на 1 год и последующим договором найма специализированного жилого фонда от <...>. Однако, указанная комната была сдана в ООО "У" только <...>, что подтверждается Актом осмотра данного жилого помещения, составленным самой Е.Е., которая является директором ООО "У".
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами Е.Е. о том, что в связи с предоставлением ей спорной квартиры она передала наймодателю ранее занимаемое жилое помещение - комнату N в указанном общежитии, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так из личного заявления М. (в браке - Е.Е.) в адрес Главы <...> от <...> о постановке ее на очередь на получение жилья следует, что М. была зарегистрирована в комнате N общежития дома N по <...>.
Из уточненной справки старшего участкового уполномоченного полиции Г. от <...> следует, что из комнаты N М. (Е.Е.) с дочерью переехали в <...> году в комнату N.
В справке ООО "Центр начислений" от <...> N также указано, что с <...> начисления по комнате N производились на М., с <...> по <...> годы - на Х., с <...> год - на В.
Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами, заключенными по комнате N в указанном общежитии от <...> N, от <...> N, заключенных с М., от <...> и от <...>, заключенных с Х. и членами ее семьи (дочь, а затем внук), и от <...> - с В. и членами ее семьи (2 сына, дочь и иное лицо).
Из справки муниципального казенного учреждения "УКС" от <...> также следует, что в комнате N дома N по <...> зарегистрирована А.В., <...> года рождения, с <...>, т.е. с возраста 9 лет, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что ранее в данной комнате также была зарегистрирована и ее мать - Е.Е.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д., допрошенная по ходатайству Е.Е., поясняла суду, что семья Е.Е. после получения комнаты N, выехала из комнаты N, в которую затем были вселены иные лица, семья Е.Е. не занимала эти комнаты одновременно. Точный срок переезда свидетель Д. не назвала, но указала, что это было примерно в начале <...> года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении спорного жилого помещения Е.Е. уже длительное время (с <...> года) не проживала в комнате N указанного общежития, в связи с чем не могла сдать данную комнату в Бюро по учету муниципального жилья МКУ "УКС", а фактически сохранила за своей семьей ранее предоставленное жилое помещение в виде комнаты N общей площадью 45 м. кв.
В настоящее время в соответствии с постановлениями администрации Серовского городского округа <...> от <...> "Об утверждении перечня специализированного жилищного фонда" и от <...> N "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Главы администрации Серовского городского округа от <...> N "Об утверждении перечня специализированного жилищного фонда" часть жилых помещений здания N по <...> имеет статус специализированного жилого фонда, однако комната N такого статуса не имеет, по ней с А.В. был заключен договор социального найма <...> от <...>.
С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Е. подлежит выселению из спорной квартиры N дома N по <...> без предоставления ей другого жилого помещения, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ее дальнейшее проживание в указанном жилом помещении муниципального жилищного фонда в отсутствие какого-либо права, противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства РФ.
При этом довод Е.Е. о том, что данные жилые помещения в общежитии предоставлялись ей также с учетом супруга С.В. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с регистрационной карточкой формы N С.В. с <...> по <...> год, с <...> по <...> год и с <...> года был зарегистрирован постоянно в <...>, в спорном общежитии зарегистрирован никогда не был, согласно справке ст. УУП ММО МВД России "Серовский" Г. от <...>, С.В. периодически появлялся в общежитии, "ночевал, принимал пищу, душ". В период с <...> по <...> года С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы (справка ФКУ ИК <...> от <...>).
Также несостоятельной является ссылка представителя администрации Серовского городского округа о том, что справка ООО "Центр начислений" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия данной организации в <...> году, поскольку все указанные в данной справке обстоятельства подтверждаются другими письменными доказательствами, которые были приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств.
Представленные ответчиком Е.Е. в обоснование доводов своей жалобы о ее проживании в спорный период в комнате N указанного общежития (выписки из истории болезни, справки медицинских учреждений, лист вызова скорой помощи) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержат печатей либо штампов лечебных учреждений, в части из них не указан адрес проживания Е.Е.
Представленные заявителем квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире N в доме N по <...> за <...> года каких-либо доводов ответчика Е.Е. также не подтверждают.
К справке муниципального казенного учреждения "УКС" от <...> о том, что Е.Е. была зарегистрирована в комнате N дома N по <...> в период с <...> по <...> судебная коллегия относится критически, поскольку данная справка противоречит другой справке, выданной этим же органом <...> и другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора о выселении Е.Е. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования Серовского городского прокурора о выселении Е.Е. из жилого помещения, вынести в этой части новое решение.
Выселить Е.Е. из квартиры N дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11968/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-11968/2014
Судья Холоденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2014 гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ, к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", Е.Е., С.И. о признании недействительными постановления администрации, договора социального найма, выселении из жилого помещения,
по апелляционному представлению Серовского городского прокурора и апелляционной жалобе Е.Е. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора И., Е.Е., судебная коллегия
установила:
Серовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Серовский городской округ с иском к администрации Серовского городского округа (далее - администрация), отраслевому органу администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - комитет), Е.Е., С.И. о признании постановления администрации от <...> N в части заключения договора социального найма с Е.Е. на квартиру N, расположенную по адресу: <...>, недействительным; признании договора социального найма от <...> N по данному жилому помещению, заключенному с Е.Е., недействительным; применении последствий недействительности сделки - выселении Е.Е., С.И. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.
В обоснование своих требований Серовский городской прокурор указал, что в результате проведенной <...> проверки по соблюдению администрацией жилищного законодательства при предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма было установлено, что объект недвижимости - нежилое помещение площадью 160,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, был принят в муниципальную собственность МО Серовский городской округу постановлением Главы города Серова от <...> N, включен в реестр муниципального имущества на основании акта приема-передачи от <...> N и переведен в категорию жилого (квартиры N, N, N) на основании постановления Главы города Серова от <...> N. Спорная квартира N, расположенная по указанному адресу, первоначально была предоставлена на основании договора временного найма директору ООО "У" Е.Е., а затем, в нарушение ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Е.Е. был заключен договор социального найма по этому жилому помещению. В указанной квартире зарегистрированы Е.Е. и ее мать - С.И., которая также временно с <...> по <...> зарегистрирована по адресу: <...>. Правом на внеочередное получение жилья Е.Е. не обладала, поэтому предоставление ей указанного жилого помещения по договору социального найма произведено с нарушением закона. Кроме того, по мнению прокурора, предоставление Е.Е. указанного жилья содержит коррупциогенные факторы, выразившиеся в применении необоснованных исключений из общих правил, создании необоснованных преференций.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен также Р.Ф.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от <...> N в части заключения договора социального найма с Е.Е. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Признан недействительным договор социального найма, заключенный <...> между администрацией и Е.Е. в отношении указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований прокурору было отказано.
В апелляционном представлении Серовский городской прокурор просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о выселении ответчиков - отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорное жилое помещение предоставлено Е.Е. незаконно, вследствие неправомерных действий как администрации, так и Е.Е., которая понимала, что получает жилье в нарушение имеющегося списка очередников, в котором по состоянию на <...> год, Е.Е. числилась под N, а правом на внеочередное получение жилья не обладала. Е.Е. не приобрела право на спорное жилое помещение, так как договор социального найма от <...> N признан недействительным, следовательно, каких-либо предусмотренных законом правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении искового требования о ее выселении является незаконным.
В апелляционной жалобе Е.Е. также просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что как инвалид II группы, она с <...> года состояла на учете нуждающихся в жилье, имела право, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РСФСР, на первоочередное предоставление жилья. Она обращалась в администрацию с соответствующим заявлением и ей не отказали. Кроме того, спорное помещение выделялось Е.Е. как нежилое, она за свой счет произвела в нем ремонт и перепланировку, перевела его в жилое помещение, что для нее очень затратно. Другого жилья Е.Е. не имеет.
В суде апелляционной инстанции прокурор И. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, против удовлетворения апелляционной жалобы Е.Е. возражала.
Е.Е. против удовлетворения апелляционного представления возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания устно и под расписку в судебном заседании 16.10.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Прокурор, Е.Е. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В суд апелляционной инстанции ответчиком Е.Е. было предоставлено свидетельство о смерти С.И., последовавшей <...> (свидетельство N, выдано <...>), в связи с чем определением судебной коллегии от <...> производство по делу по иску Серовского городского прокурора в части требований о выселении С.И. из квартиры N дома N по <...> было прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения прокурора, Е.Е., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная 2-комнатная квартира, общей площадью 62,7 м кв., расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального жилого фонда муниципального образования Серовский городской округ.
Данное жилое помещение ранее являлось нежилым, в категорию жилых помещений было переведено на основании постановления администрации от <...> N. Этим же постановлением жилое помещение было включено в реестр муниципального жилищного фонда.
После перевода спорного нежилого помещения в жилое и на основании договора найма жилого помещения от <...> N указанная квартира была передана в пользование сроком на один год, до <...>, М. (в настоящее время - Е.Е.).
Затем, <...>, с М. был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому указанное жилое помещение было передано ей в пользование сроком на пять лет, то есть до <...>. Также в п. 1.3. договора было указано, что совместно с нанимателем М. в жилое помещение вселяется член ее семьи - К.
В <...> года Е.Е. обратилась к Главе администрации с заявлением о заключении с ней договора социального найма на по спорной квартире.
Постановлением администрации от <...> N отделу учета и социального найма муниципального жилья администрации Серовского городского округа было предписано подготовить договоры социального найма с гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Серовского городского округа и представить их для подписания, в том числе с Е.Е. и членом ее семьи С.И. (мать), которые занимают жилую площадь в общежитии - комнату N площадью 31,8 в доме N по <...> - (из п. 1 Приложения к данному постановлению).
На основании указанного постановления между администрацией и Е.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения от <...> N, согласно которому Е.Е. в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 62,7 кв. м, находящейся в <...>. Согласно п. 3 этого договора совместно с Е.Е. в жилое помещение вселяется С.И., мать.
Из справки муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" от <...> следует, что в названном жилом помещении с <...> зарегистрированы Е.Е., С.И., а также указано, что С.И. является временно выбывшей, зарегистрирована с <...> по <...> по адресу: <...>.
Кроме того, из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> фактически проживают Е.Е. и Р.Ф.
На основании ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора социального найма, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Из материалов настоящего дела следует, что <...> ответчик М. обратилась с заявлением к Главе г. Серова о постановке ее и несовершеннолетней дочери И., <...> года рождения, на учет в качестве нуждающейся в жилье. Также М. было указано, что она работает медсестрой, имеет инвалидность 2-й группы, прописана в <...>, комната N - (л. д. 19 оборот).
Согласно письменному ответу администрации г. Серова в адрес М. (по адресу <...>), она была поставлена на очередь на получение жилья в льготный список и по состоянию на <...> год ее номер очереди был N, а в общей очереди - N - (л. д. 58).
Также судом первой инстанции установлено, что у М. (Е.Е.) в период с <...> по <...> действительно имелась II-я группа инвалидности, с <...> по <...> - III группа инвалидности первой степени, а впоследствии она освидетельствования для установления группы и степени инвалидности не проходила - (копии справки МСЭК от <...>, пенсионного удостоверения от <...>, индивидуальной программы реабилитации инвалида от <...>).
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе, утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая, что после <...> года ответчик Е.Е. не подтвердила свое право состоять в льготном списке на получение жилого помещения, то в соответствии с указанными нормами закона она подлежала снятию с учета по льготному списку, но при наличии доказательств нуждаемости в жилье, сохраняла право состоять в общем списке на получение жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в общем списке на <...> год, утвержденном постановлением администрации от <...> N, Е.Е. значится под номером N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.Е. с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений, установленных законом, в связи с чем правомерно признал постановление администрации от <...> N и договор социального найма, заключенный с Е.Е. по квартире N дома N по <...> от <...> N - недействительными.
Довод апелляционной жалобы Е.Е. о том, что спорное жилое помещение было ей предоставлено в связи с тем, что он состояла на учете в льготной очереди, имела право на получение жилья в первоочередном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, доказательствами не подтвержден факт наличия (сохранения) Е.Е. права на получение жилого помещения в первоочередном порядке на момент предоставления ей спорного жилого помещения.
Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы заявителя о том, что она произвела затраты по спорной квартире, когда самостоятельно осуществляла ее перевод из нежилого в жилое помещение и когда производила в квартире ремонтные работы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении законного права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная 2-комнатная квартира N в доме N по <...> была предоставлена Е.Е. в нарушение предусмотренного законом порядка, в связи с чем принятое администрацией Серовского ГО постановление <...> от <...> в части заключения с Е.Е. договора социального найма и сам указанный договор найма <...> от <...> - являются недействительными.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования прокурора о выселении Е.Е. из спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что до заключения договоров найма от <...> N, от <...> N в отношении спорной квартиры, Е.Е. имела право пользования комнатой N в доме N по <...>, которая была сдана ею наймодателю в связи с предоставлением спорного жилого помещения, и в настоящее время эта комната распределена по договору найма иному лицу. Также суд первой инстанции указал, что других жилых помещений на праве собственности или на ином праве у Е.Е. не имеется.
Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
На основании указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сторонами по делу были представлены дополнительные доказательства, которые были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, из справки, выданной муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" от <...> и других материалов дела следует, что первоначально, до предоставления спорной квартиры, Е.Е. вместе с дочерью А.В. (до перемены имени и фамилии - И.), <...> года рождения, проживала и была зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: <...>. В период с <...> года по <...> год ответчик проживала в комнате N данного общежития, затем с <...> года по <...> год (даты не точные) - в комнате N площадью 31 м кв., после <...> - в комнате N площадью 45 м кв. В настоящее время в комнате N проживает дочь Е.Е. - А.В.
Матери Е.Е. - С.И., также была предоставлена в указанном общежитии отдельная комната N, что подтверждается Договором временного найма <...> от <...>, сроком на 1 год и последующим договором найма специализированного жилого фонда от <...>. Однако, указанная комната была сдана в ООО "У" только <...>, что подтверждается Актом осмотра данного жилого помещения, составленным самой Е.Е., которая является директором ООО "У".
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и доводами Е.Е. о том, что в связи с предоставлением ей спорной квартиры она передала наймодателю ранее занимаемое жилое помещение - комнату N в указанном общежитии, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так из личного заявления М. (в браке - Е.Е.) в адрес Главы <...> от <...> о постановке ее на очередь на получение жилья следует, что М. была зарегистрирована в комнате N общежития дома N по <...>.
Из уточненной справки старшего участкового уполномоченного полиции Г. от <...> следует, что из комнаты N М. (Е.Е.) с дочерью переехали в <...> году в комнату N.
В справке ООО "Центр начислений" от <...> N также указано, что с <...> начисления по комнате N производились на М., с <...> по <...> годы - на Х., с <...> год - на В.
Указанные обстоятельства подтверждаются также договорами, заключенными по комнате N в указанном общежитии от <...> N, от <...> N, заключенных с М., от <...> и от <...>, заключенных с Х. и членами ее семьи (дочь, а затем внук), и от <...> - с В. и членами ее семьи (2 сына, дочь и иное лицо).
Из справки муниципального казенного учреждения "УКС" от <...> также следует, что в комнате N дома N по <...> зарегистрирована А.В., <...> года рождения, с <...>, т.е. с возраста 9 лет, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что ранее в данной комнате также была зарегистрирована и ее мать - Е.Е.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Д., допрошенная по ходатайству Е.Е., поясняла суду, что семья Е.Е. после получения комнаты N, выехала из комнаты N, в которую затем были вселены иные лица, семья Е.Е. не занимала эти комнаты одновременно. Точный срок переезда свидетель Д. не назвала, но указала, что это было примерно в начале <...> года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при получении спорного жилого помещения Е.Е. уже длительное время (с <...> года) не проживала в комнате N указанного общежития, в связи с чем не могла сдать данную комнату в Бюро по учету муниципального жилья МКУ "УКС", а фактически сохранила за своей семьей ранее предоставленное жилое помещение в виде комнаты N общей площадью 45 м. кв.
В настоящее время в соответствии с постановлениями администрации Серовского городского округа <...> от <...> "Об утверждении перечня специализированного жилищного фонда" и от <...> N "О внесении изменений в приложение N 1 к постановлению Главы администрации Серовского городского округа от <...> N "Об утверждении перечня специализированного жилищного фонда" часть жилых помещений здания N по <...> имеет статус специализированного жилого фонда, однако комната N такого статуса не имеет, по ней с А.В. был заключен договор социального найма <...> от <...>.
С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Е.Е. подлежит выселению из спорной квартиры N дома N по <...> без предоставления ей другого жилого помещения, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ее дальнейшее проживание в указанном жилом помещении муниципального жилищного фонда в отсутствие какого-либо права, противоречит положениям жилищного и гражданского законодательства РФ.
При этом довод Е.Е. о том, что данные жилые помещения в общежитии предоставлялись ей также с учетом супруга С.В. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с регистрационной карточкой формы N С.В. с <...> по <...> год, с <...> по <...> год и с <...> года был зарегистрирован постоянно в <...>, в спорном общежитии зарегистрирован никогда не был, согласно справке ст. УУП ММО МВД России "Серовский" Г. от <...>, С.В. периодически появлялся в общежитии, "ночевал, принимал пищу, душ". В период с <...> по <...> года С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы (справка ФКУ ИК <...> от <...>).
Также несостоятельной является ссылка представителя администрации Серовского городского округа о том, что справка ООО "Центр начислений" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия данной организации в <...> году, поскольку все указанные в данной справке обстоятельства подтверждаются другими письменными доказательствами, которые были приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств.
Представленные ответчиком Е.Е. в обоснование доводов своей жалобы о ее проживании в спорный период в комнате N указанного общежития (выписки из истории болезни, справки медицинских учреждений, лист вызова скорой помощи) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не содержат печатей либо штампов лечебных учреждений, в части из них не указан адрес проживания Е.Е.
Представленные заявителем квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире N в доме N по <...> за <...> года каких-либо доводов ответчика Е.Е. также не подтверждают.
К справке муниципального казенного учреждения "УКС" от <...> о том, что Е.Е. была зарегистрирована в комнате N дома N по <...> в период с <...> по <...> судебная коллегия относится критически, поскольку данная справка противоречит другой справке, выданной этим же органом <...> и другим письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Серовского городского прокурора о выселении Е.Е. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления иного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.04.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования Серовского городского прокурора о выселении Е.Е. из жилого помещения, вынести в этой части новое решение.
Выселить Е.Е. из квартиры N дома N по <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)