Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (город Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) (далее - МУП "РМПТС") - Хлюпиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (город Рязань, ОГРН 1036216007112, ИНН 6215012374) и третьих лиц - Исмаиловой Рейхан Юсиф-кызы, Исмаилова Заура Фахраддиновича, Исмаилова Эльвина Фахраддиновича, Чвокова Вячеслава Анатольевича, Томилина Димитрия Валентиновича, Танцева Антона Сергеевича, Танцевой Нины Ивановны, Бучека Василия Леонтьевича, Соколовой Валентины Ивановны, Соколовой Елены Александровны, Соколова Александра Петровича, Морозова Сергея Максимовича, Зейналова Шамшира Хубалы Оглы, Ефремова Виталия Валентиновича, Кан Евы Балловны, Иващенко Андрея Владимировича, Весина Сергея Ивановича, Иванова Валентина Викторовича, Усткиной Натальи Дмитриевны, Еремина Станислава Юрьевича, Кулинич Олега Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Сервис" (регистрационный номер 20АП-588/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-483/2013 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СК-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поданной в период с 10.12.2009 по февраль 2010 года включительно в сумме 77 317 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 6-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 76 379 рублей 36 копеек (том 3, л.д. 109). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 4, л.д. 67).
Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилова Р.Ю., Исмаилов З.Ф., Исмаилов Э.Ф., Чвоков В.А., Томилин Д.В., Танцев А.С., Танцева Н.И., Бучек В.Л., Соколова В.И., Соколова Е.А., Соколов А.П., Морозов С.М., Зейналов Ш.Х., Ефремов В.В., Кан Е.Б., Иващенко А.В., Весин С.И., Иванов В.В., Усткина Н.Д., Еремин С.Ю., Кулинич О.В. (том 2, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 309 рублей 85 копеек, а также 2 912 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. МУП "РМПТС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 рублей 83 копеек (том 4, л.д. 70-76).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9 822 рублей 67 копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 4, л.д. 100-102).
Заявитель жалобы полагает, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалам дела о нарушении своих прав и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенной тепловой энергии истец должен и обязан был узнать с момента отпуска тепловой энергии в отсутствие договорных отношений, то есть с 10.12.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, правомерно заявленной суммой неосновательного обогащения, лежащей в пределах срока исковой давности, является сумма задолженности, сформировавшаяся за период с 01.02.2010 по 28.02.2010. Считает, что в данном случае при взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение здания общежития должен быть применен расчет, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
От МУП "РМПТС" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 162-164).
В отзыве истец указал, что оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года, должна была поступить до 10.01.2010, в январе 2010 года - до 10.02.2010, в феврале 2010 года - до 10.03.2010; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СК-Сервис" было подано истцом в Арбитражный суд Рязанской области 01.02.2013, то есть до наступления срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за январь 2010 года - 10.02.2013.
По мнению истца, к оспариваемым правоотношениям не может быть применен расчет, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку полномочия ООО "СК-Сервис" в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) не подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, договором управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 10.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
ООО "СК-Сервис" является собственником здания (общежитие), лит. К, назначение - жилое, общей площадью 510,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица 1-я Линия, дом 30 (Железнодорожный район города Рязани), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 62МГ N 481609, договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 N 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2007 (том 1, л.д. 12; том 2, л.д. 56-58).
На балансе и обслуживании МУП "РМПТС" находятся тепловые сети, расположенные в Железнодорожном районе города Рязани, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.1996 (том 1, л.д. 50-52).
Согласно справкам по потреблению тепловой энергии, счетам, счетам-фактурам, актам (том 1, л.д. 13-27) истец в период с 10.12.2009 по февраль 2010 года включительно передал тепловую энергию для отопления вышеуказанного здания в количестве 76,41 Гкал на общую сумму 76 379 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную в спорный период тепловую энергию, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 6-7; том 3, л.д. 109).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае имеет место бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", балансодержатель объектов жилого фонда, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан возместить стоимость отпущенной энергии даже при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии в указанном истцом объеме подтверждается справками по потреблению тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами (том 1, л.д. 13-27).
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, полученная, но неоплаченная ответчиком тепловая энергия по существу является неосновательным обогащением ООО "СК-Сервис".
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 10.12.2009 по 28.02.2010 составила 76 379 рублей 36 копеек (том 3, л.д. 107-108). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период декабрь 2009 года и январь 2010 года, поскольку истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после отпуска тепловой энергии (том 1, л.д. 76-79).
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, переданной в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в редакции, действовавшей в спорный период, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истец мог узнать о нарушение своего права не ранее 10.01.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в декабре 2009 года), 10.02.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в январе 2010 года), 10.03.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в феврале 2009 года).
С исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 6).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, переданной в декабре 2009 года, в сумме 17 069 рублей 51 копейки пропущен, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 59 309 рублей 85 копеек.
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "СК-Сервис", являясь собственником здания, фактически выполняет функции управляющей организации, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заключения с ним договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией, собственником вышеуказанного здания и в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не могут быть применены положения абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ответчик не является управляющей организацией.
Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 540 рублей 51 копейки, подтвержденные надлежащим образом списками внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17.08.2013 (том 2, л.д. 126-128).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК-Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (город Рязань, ОГРН 1036216007112, ИНН 6215012374) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А54-483/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А54-483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (город Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) (далее - МУП "РМПТС") - Хлюпиной Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05); в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (город Рязань, ОГРН 1036216007112, ИНН 6215012374) и третьих лиц - Исмаиловой Рейхан Юсиф-кызы, Исмаилова Заура Фахраддиновича, Исмаилова Эльвина Фахраддиновича, Чвокова Вячеслава Анатольевича, Томилина Димитрия Валентиновича, Танцева Антона Сергеевича, Танцевой Нины Ивановны, Бучека Василия Леонтьевича, Соколовой Валентины Ивановны, Соколовой Елены Александровны, Соколова Александра Петровича, Морозова Сергея Максимовича, Зейналова Шамшира Хубалы Оглы, Ефремова Виталия Валентиновича, Кан Евы Балловны, Иващенко Андрея Владимировича, Весина Сергея Ивановича, Иванова Валентина Викторовича, Усткиной Натальи Дмитриевны, Еремина Станислава Юрьевича, Кулинич Олега Валерьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Сервис" (регистрационный номер 20АП-588/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-483/2013 (судья Грошев И.П.),
установил:
следующее.
МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "СК-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поданной в период с 10.12.2009 по февраль 2010 года включительно в сумме 77 317 рублей 72 копеек (том 1, л.д. 6-7).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 76 379 рублей 36 копеек (том 3, л.д. 109). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 4, л.д. 67).
Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилова Р.Ю., Исмаилов З.Ф., Исмаилов Э.Ф., Чвоков В.А., Томилин Д.В., Танцев А.С., Танцева Н.И., Бучек В.Л., Соколова В.И., Соколова Е.А., Соколов А.П., Морозов С.М., Зейналов Ш.Х., Ефремов В.В., Кан Е.Б., Иващенко А.В., Весин С.И., Иванов В.В., Усткина Н.Д., Еремин С.Ю., Кулинич О.В. (том 2, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 309 рублей 85 копеек, а также 2 912 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. МУП "РМПТС" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 рублей 83 копеек (том 4, л.д. 70-76).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 9 822 рублей 67 копеек и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (том 4, л.д. 100-102).
Заявитель жалобы полагает, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалам дела о нарушении своих прав и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретенной тепловой энергии истец должен и обязан был узнать с момента отпуска тепловой энергии в отсутствие договорных отношений, то есть с 10.12.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, правомерно заявленной суммой неосновательного обогащения, лежащей в пределах срока исковой давности, является сумма задолженности, сформировавшаяся за период с 01.02.2010 по 28.02.2010. Считает, что в данном случае при взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение здания общежития должен быть применен расчет, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
От МУП "РМПТС" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 162-164).
В отзыве истец указал, что оплата за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года, должна была поступить до 10.01.2010, в январе 2010 года - до 10.02.2010, в феврале 2010 года - до 10.03.2010; исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СК-Сервис" было подано истцом в Арбитражный суд Рязанской области 01.02.2013, то есть до наступления срока исковой давности по требованию об оплате тепловой энергии за январь 2010 года - 10.02.2013.
По мнению истца, к оспариваемым правоотношениям не может быть применен расчет, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку полномочия ООО "СК-Сервис" в качестве исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) не подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, договором управления многоквартирным домом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 10.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.
ООО "СК-Сервис" является собственником здания (общежитие), лит. К, назначение - жилое, общей площадью 510,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, улица 1-я Линия, дом 30 (Железнодорожный район города Рязани), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 62МГ N 481609, договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 N 1 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 20.02.2007 (том 1, л.д. 12; том 2, л.д. 56-58).
На балансе и обслуживании МУП "РМПТС" находятся тепловые сети, расположенные в Железнодорожном районе города Рязани, что подтверждается актом приема-передачи от 02.12.1996 (том 1, л.д. 50-52).
Согласно справкам по потреблению тепловой энергии, счетам, счетам-фактурам, актам (том 1, л.д. 13-27) истец в период с 10.12.2009 по февраль 2010 года включительно передал тепловую энергию для отопления вышеуказанного здания в количестве 76,41 Гкал на общую сумму 76 379 рублей 36 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученную в спорный период тепловую энергию, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 6-7; том 3, л.д. 109).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в данном случае имеет место бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", балансодержатель объектов жилого фонда, чьи электропотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязан возместить стоимость отпущенной энергии даже при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией.
Факт потребления ответчиком в спорном периоде тепловой энергии в указанном истцом объеме подтверждается справками по потреблению тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, актами (том 1, л.д. 13-27).
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, полученная, но неоплаченная ответчиком тепловая энергия по существу является неосновательным обогащением ООО "СК-Сервис".
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 10.12.2009 по 28.02.2010 составила 76 379 рублей 36 копеек (том 3, л.д. 107-108). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период декабрь 2009 года и январь 2010 года, поскольку истец должен был узнать о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после отпуска тепловой энергии (том 1, л.д. 76-79).
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, переданной в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года.
Согласно пункту 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в редакции, действовавшей в спорный период, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истец мог узнать о нарушение своего права не ранее 10.01.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в декабре 2009 года), 10.02.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в январе 2010 года), 10.03.2010 (срок оплаты тепловой энергии, полученной в феврале 2009 года).
С исковым заявлением истец обратился в суд 01.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Рязанской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 6).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, переданной в декабре 2009 года, в сумме 17 069 рублей 51 копейки пропущен, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 59 309 рублей 85 копеек.
Арбитражный суд Рязанской области правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ООО "СК-Сервис", являясь собственником здания, фактически выполняет функции управляющей организации, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заключения с ним договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией, собственником вышеуказанного здания и в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не могут быть применены положения абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ответчик не является управляющей организацией.
Также арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме 540 рублей 51 копейки, подтвержденные надлежащим образом списками внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 17.08.2013 (том 2, л.д. 126-128).
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СК-Сервис".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (город Рязань, ОГРН 1036216007112, ИНН 6215012374) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)