Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней с гражданки В.А. Прокофьевой - собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в 1999 году и в 2002 году постановлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, в связи с чем - в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - В.А. Прокофьева является участником долевой собственности на этот земельный участок и, соответственно, налогоплательщиком земельного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Прокофьева оспаривает конституционность следующих норм:
- частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих в том числе, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
- части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющей действительность кадастрового учета объектов, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают переход земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если формирование земельного участка было осуществлено публичными органами без установления его границ и в целях, не связанных с передачей в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы обеспечивают преемственность сведений государственного кадастрового учета и защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из особого правового режима общего имущества такого дома, к которому относится земельный участок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая на основании их положений была признана участником долевой собственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, был ли земельный участок под конкретным многоквартирным домом ранее сформирован в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1392-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1392-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКОФЬЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 5 СТАТЬИ 16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 45
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ
КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней с гражданки В.А. Прокофьевой - собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Как указали суды, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был сформирован в 1999 году и в 2002 году постановлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, в связи с чем - в силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - В.А. Прокофьева является участником долевой собственности на этот земельный участок и, соответственно, налогоплательщиком земельного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Прокофьева оспаривает конституционность следующих норм:
- частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих в том числе, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
- части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", закрепляющей действительность кадастрового учета объектов, осуществленного до вступления в силу данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают переход земельного участка в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если формирование земельного участка было осуществлено публичными органами без установления его границ и в целях, не связанных с передачей в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы обеспечивают преемственность сведений государственного кадастрового учета и защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из особого правового режима общего имущества такого дома, к которому относится земельный участок. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного указанные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая на основании их положений была признана участником долевой собственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение того, был ли земельный участок под конкретным многоквартирным домом ранее сформирован в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Валентины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)