Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Серебряный Дом" понесенные расходы на представителя в размере... руб. (... руб.),
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов решения ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, в судебном заседании требования поддержал.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца С. адвокат Лошкин Б.И.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Серебряный Дом" отказано в полном объеме. Решение не отменено, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора от 01 марта 2012 года и Дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к договору от 01 марта 2012 года, между ТСЖ "Серебряный Дом" в лице Председателя правления Ш. и М. заключено соглашение на оказание юридических услуг.
В соответствии с представленными суду расходно-кассовыми ордерами к договору услуги оплачены.
Суд, оценив представленные стороной истца доказательства - договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2012 г., расходно-кассовые ордера от 12.03.2012 г., 30.05.2012 г., 06.12.2012 г., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на представителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что сторона истца не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе уменьшать их произвольно.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд при вынесении определения дал оценку указанному обстоятельству и судебная коллегия согласна с данной оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23006
Судья 1 инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Серебряный Дом" понесенные расходы на представителя в размере... руб. (... руб.),
установил:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. в удовлетворении иска С. к ТСЖ "Серебряный Дом" о признании протоколов решения ТСЖ о переустройстве и использовании технического помещения незаконными и признании незаконным проведение строительных работ и использовании технического помещения в целях, противоречащих техническим условиям использования технического помещения многоквартирного жилого дома отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, в судебном заседании требования поддержал.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца С. адвокат Лошкин Б.И.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Серебряный Дом" отказано в полном объеме. Решение не отменено, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного договора от 01 марта 2012 года и Дополнительного соглашения от 30 ноября 2012 года к договору от 01 марта 2012 года, между ТСЖ "Серебряный Дом" в лице Председателя правления Ш. и М. заключено соглашение на оказание юридических услуг.
В соответствии с представленными суду расходно-кассовыми ордерами к договору услуги оплачены.
Суд, оценив представленные стороной истца доказательства - договор об оказании юридических услуг от 01 марта 2012 года, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 30 ноября 2012 г., расходно-кассовые ордера от 12.03.2012 г., 30.05.2012 г., 06.12.2012 г., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом расходов на представителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что сторона истца не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе уменьшать их произвольно.
Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд при вынесении определения дал оценку указанному обстоятельству и судебная коллегия согласна с данной оценкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)