Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен, решение вступило в законную силу, судом было установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, без установленных законом оснований пользуются недвижимым имуществом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Д.А.Н., Д.А.Н. о взыскании солидарно суммы возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом отказать.
Взыскать с Я. в пользу Д.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.А.Н. о взыскании солидарно суммы возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом, указывая на то, что ему по праву собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> г. Москвы.
Д.А.Н. по праву собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Д.А.Н. по праву собственности принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
С момента приобретения истцом части указанного жилого помещения ответчики препятствуют ему в праве владения и пользования долей в праве собственности на квартиру, а именно, занимают все комнаты в общей квартире и отказываются передать ключи от входных дверей.
<...> г. истец обратился в суд к Д.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена дочь Д.А.Н. - Д.А.Н.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. года исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 г. судом было установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой с <...> года, у Я. отсутствуют ключи от квартиры, он лишен доступа в квартиру.
<...> г. Д.А.Н. и Д.А.Н. без установленных законом оснований пользуются недвижимым имуществом Я. в виде части жилого помещения.
По данным с сайтов агентств недвижимости минимальная арендная плата за аналогичную квартиру составляет <...> руб. в месяц. Если бы ответчики сдавали принадлежащую Я. на праве собственности долю в квартире за <...> руб. в месяц, начиная со дня предъявления первой претензии о нечинении препятствий установленного судом, то есть с <...> г., то на <...> г. они получили бы доход от сдачи в наем долей Я., равный <...> руб. В связи с чем, считает, что имеет право на возмещение сбереженной Д.А.Н., Д.А.Н. арендной платы. Помимо этого, истец испытывает физические и нравственные страдания по поводу того, что Д.А.Н., Д.А.Н. несколько лет незаконно пользуются его имуществом (нарушение права собственности). В связи с этим у него головные боли, депрессия, страдает бессонницей, на основании ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчики Д.А.Н., и их представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности С. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих долях: истцу Я. 5/18 доли, ответчику Д.А.Н. 2/3 доли, ответчику Д.А.Н., 1/18 доли в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года, Я. был вселен в спорную квартиру, Д.А.Н. и Д.А.Н. обязали не чинить препятствий Я. в пользовании квартирой <...>, <...>.
Как следует из пояснений истца ответчики сберегли вследствие пользования долей квартиры арендную плату в размере арендной платы пропорциональной доли истца.
Разрешая исковые требования Я., суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики в период с <...> г. по <...> г. получили доход от использования спорного имущества, то сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Каких-либо обязательств по денежной компенсации за пользование долей истца ответчики на себя не брали, и не заключали с истцом на этот счет какую-либо сделку.
Кроме того, поскольку отсутствует порядка пользования квартирой между сторонами, то отсутствуют основания считать, что ответчики пользуется чужим имуществом. Также, в спорный период времени, при отсутствии порядка пользования квартирой, истец без согласия остальных сособственников не имел права заключать договор аренды, поскольку в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения, в связи с чем, получение истцом доходов также не возможно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности взыскал с ответчика расходы на представителя истцов в размере <...> руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6730
Требование: О взыскании солидарно суммы возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что решением суда иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен, решение вступило в законную силу, судом было установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, без установленных законом оснований пользуются недвижимым имуществом истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-6730
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. по доверенности С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к Д.А.Н., Д.А.Н. о взыскании солидарно суммы возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом отказать.
Взыскать с Я. в пользу Д.А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д.А.Н., Д.А.Н. о взыскании солидарно суммы возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом, указывая на то, что ему по праву собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> г. Москвы.
Д.А.Н. по праву собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Д.А.Н. по праву собственности принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
С момента приобретения истцом части указанного жилого помещения ответчики препятствуют ему в праве владения и пользования долей в праве собственности на квартиру, а именно, занимают все комнаты в общей квартире и отказываются передать ключи от входных дверей.
<...> г. истец обратился в суд к Д.А.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в качестве соответчика к участию в деле была привлечена дочь Д.А.Н. - Д.А.Н.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. года исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу 06 декабря 2013 г. судом было установлено, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой с <...> года, у Я. отсутствуют ключи от квартиры, он лишен доступа в квартиру.
<...> г. Д.А.Н. и Д.А.Н. без установленных законом оснований пользуются недвижимым имуществом Я. в виде части жилого помещения.
По данным с сайтов агентств недвижимости минимальная арендная плата за аналогичную квартиру составляет <...> руб. в месяц. Если бы ответчики сдавали принадлежащую Я. на праве собственности долю в квартире за <...> руб. в месяц, начиная со дня предъявления первой претензии о нечинении препятствий установленного судом, то есть с <...> г., то на <...> г. они получили бы доход от сдачи в наем долей Я., равный <...> руб. В связи с чем, считает, что имеет право на возмещение сбереженной Д.А.Н., Д.А.Н. арендной платы. Помимо этого, истец испытывает физические и нравственные страдания по поводу того, что Д.А.Н., Д.А.Н. несколько лет незаконно пользуются его имуществом (нарушение права собственности). В связи с этим у него головные боли, депрессия, страдает бессонницей, на основании ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения сбереженной арендной платы за неосновательное пользование чужим имуществом <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчики Д.А.Н., и их представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Я. по доверенности С. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу в следующих долях: истцу Я. 5/18 доли, ответчику Д.А.Н. 2/3 доли, ответчику Д.А.Н., 1/18 доли в спорной квартире.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года, Я. был вселен в спорную квартиру, Д.А.Н. и Д.А.Н. обязали не чинить препятствий Я. в пользовании квартирой <...>, <...>.
Как следует из пояснений истца ответчики сберегли вследствие пользования долей квартиры арендную плату в размере арендной платы пропорциональной доли истца.
Разрешая исковые требования Я., суд руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252, 1102, 1105 ГК РФ, верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики в период с <...> г. по <...> г. получили доход от использования спорного имущества, то сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
Каких-либо обязательств по денежной компенсации за пользование долей истца ответчики на себя не брали, и не заключали с истцом на этот счет какую-либо сделку.
Кроме того, поскольку отсутствует порядка пользования квартирой между сторонами, то отсутствуют основания считать, что ответчики пользуется чужим имуществом. Также, в спорный период времени, при отсутствии порядка пользования квартирой, истец без согласия остальных сособственников не имел права заключать договор аренды, поскольку в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения, в связи с чем, получение истцом доходов также не возможно.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд применил положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и обоснованности взыскал с ответчика расходы на представителя истцов в размере <...> руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)