Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ТСЖ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 28": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Михалкин А.С. на основании доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорта, Зубачева Н.В. на основании доверенности N 10-Д от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц: Дронова Н.С., Федоровой Н.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 сентября 2014 года
по делу N А71-6014/2014
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (ОГРН 1131831005789, ИНН 1831163334)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Дронов Н.С., Федорова Н.Е.,
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10.09.2014, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обязано передать ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; схемы инженерных коммуникаций: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты технического осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акты установки приборов учета тепловой энергии, отопления и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета; копию кадастрового паспорта земельного участка; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копию проектной документации (при наличии).
С МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ТСЖ"50 лет Пионерии, 28" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, от 12.08.2014 домовладельцами подтверждено действие договора управления, заключенного с ответчиком на основании решения общего собрания от 30.06.2012, поскольку как полагает ответчик, собственники в соответствии с решениями, принятыми на указанных общих собраниях, избрали способ управления - непосредственное управление МКД; и утвердили дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору от 30.06.3012. Учитывая принятое решения ответчик передал техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию представителю собственников - Аббазовой О.Г., в связи с чем не согласен с отклонением судом его довода об отсутствии технической документации со ссылками на письмо собственников квартир <...> с просьбой не передавать техническую документацию, поскольку, учитывая письмо государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 30.01.2014 N 705, полагает, что протокол от 29.11.2013 не может быть признан действительным. Также судом не учтено, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску собственников спорного МКД и признании протокола от 29.11.2013 недействительным.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика заявители ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-4104/2014 от 16.10.2014 подана апелляционная жалоба.
Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, основывает свои требования на том, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 50 лет Пионерии, 28 г. Ижевска от 29.11.2013 изменен способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ, применительно к содержанию ст. 159, 158 АПК РФ, сам факт оспаривания решения общего собрания, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, учитывая, в том числе то, что в материалах дела имеются иные протоколы общих собраний собственников, датированных более поздними датами (от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), из которых следует волеизъявление собственников на управление МКД товариществом собственников жилья. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции решения о признании недействительным решения общего собрания от 29.11.2013 не имелось, учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения на момент его принятия, основания для отложения судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта, принятого после принятия решения в рамках настоящего дела, не имеется.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, права участников спора нарушены быть не могут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что полагают, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, учитывая, что собственниками избран способ управления МКД - непосредственное управление МКД, при этом ответчиком техническая документация передана представителю собственников МКД.
Истец и третье лицо Федорова Н.Е. представители письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска создано ТСЖ (протокол от 29 ноября 2013 года).
Государственная регистрация ТСЖ произведена 06 декабря 2013 года (свидетельство серии 18 N 003245936).
Избранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление ТСЖ, неоднократно подтвержден решениями общих собраний, оформленных протоколами от 11 апреля 2014 года и 10 августа 2014 года, 25 августа 2014 года.
В связи с принятыми решениями уполномоченным собственниками лицом неоднократно направлялись в адрес СпДУ уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принятия собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления МКД - управление ТСЖ (решения общих собраний от 29.11.2014, от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), при этом, учитывая, что решения общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014, которыми, в свою очередь домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, суд признал необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и отсутствии необходимости передачи технической и иной документации истцу - ТСЖ, при этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что до создания ТСЖ организацией, управляющей домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, являлось СпДУ на основании решения общего собрания домовладельцев, оформленного протоколом от 30.06.2012, принимая во внимание положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том числе право на получение технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, возникает управляющей организации в связи с заключением ею договора управления с домовладельцами, установив, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014 домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, при этом, решениями общих собраний от 29.11.2013 собственниками избран способ управления ТСЖ, а решениями общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, легитимность данного способа управления МКД собственниками подтверждена, т.е. с очевидностью выражена воля собственников на управление спорным МКД - ТСЖ, при этом ТСЖ не ликвидировано, в связи с чем судом признаны необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и соответственно у ответчика отсутствовала необходимость (обязанность) по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии собственнице квартиры <...> Аббазовой О.Г. по акту приема-передачи от 1 октября 2013 года.
Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционный инстанции также указывает на то, что вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что собственниками избран и реализован способ управления - непосредственное управление МКД, не имеется.
- Как следует: из протокола общего собрания собственников от 12.09.2013, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ от 01.07.2012 N 96, заключенного по решению общего собрания собственников от 30.06.2012 (п. 2 повестки); в целях недопущения задолженности за коммунальные услуги с 01.09.2013 определить способ управления (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в МКД напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и внести соответствующие изменения в договор управления МКД от 01.07.2012 N 96, заключенный с МУП СпДУ, путем подписания дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД об изложении договора в новой редакции, предложенной управляющей организацией (п. 9 повестки);
- из протокола общего собрания собственников от 23.01.2014, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ с 01.07.2012, заключенного по решению собственников от 30.06.2012; о ликвидации ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" на основании п. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Вместе с тем, в материалы дела в нарушении ст. 8, 9, 65 АПК РФ дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012 не представлено, оснований для вывода о том, что такое соглашение подписано, не имеется.
Учитывая, что доказательства реализации способа управления МКД - непосредственное управление МКД не представлены, оснований для вывода о том, что такой способ управления МКД реализован (принимая во внимание и то, что договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями заключены именно истцом), не имеется, учитывая также и то, что после 29.11.2013 собственники неоднократно подтверждали свое волеизъявление на управление спорным МКД - ТСЖ (решения общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, которые не признаны недействительными), ТСЖ не ликвидировано, соответственно, ответчик, подписав акт от 01.10.2013 передал техническую документацию ненадлежащему лицу, что в свою очередь не влечет вывод о том, что ответчик в рамках настоящего дела является ненадлежащим.
Более того, как установлено судом первой инстанции, из имеющихся в деле документов и сведений публичного реестра юридических лиц судом не обнаружено каких-либо фактических действий собственников, направленных на ликвидацию ТСЖ в составе комиссии: Лукиных Н.Ю., Лакомкиной Е.Ф. и председателя комиссии Богданова Л.Д. При этом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ФГУП "Почта России", МУП г. Ижевска "Горсервис" ООО "УКС" - л.д. 87-145) и протоколы общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014 свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на управление домом ТСЖ и о том, что фактическое управление домом осуществляет ТСЖ.
Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Более того, из ответа государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 17.06.2014 N 4467 следует, что в ходе внеплановой проверки выявлено, что предписание И5-58-455 от 08.04.2014 не исполнено, Госжилинспекцией УР в адрес МУП Г. Ижевска "МУП - Спецдомоуправление" направлено предписание N И5-58-876 от 11.06.2014 для исполнения в срок до 23.07.2014 (передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ "50 лет Пионерии, 28") - л.д. 146.
При этом, учитывая, что данное письмо датировано более поздней датой, чем письмо от 30.01.2014 N 705, на которое ссылается ответчик, оснований для принятия во внимание данного письма во внимание, не имеется.
Таким образом, учитывая, что до избрания способа управления - управление ТСЖ, спорным МКД управлял ответчик - СпДУ у ответчика, отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, передача документации ненадлежащему лицу, не может освобождать от обязанности ее передачи надлежащему лицу, т.е. ТСЖ.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-14783/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6014/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14783/2014-ГК
Дело N А71-6014/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ТСЖ "50 ЛЕТ ПИОНЕРИИ, 28": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Михалкин А.С. на основании доверенности N 71 от 19.05.2014, паспорта, Зубачева Н.В. на основании доверенности N 10-Д от 09.01.2014, паспорта,
от третьих лиц: Дронова Н.С., Федоровой Н.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 сентября 2014 года
по делу N А71-6014/2014
принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (ОГРН 1131831005789, ИНН 1831163334)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
третьи лица: Дронов Н.С., Федорова Н.Е.,
о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Пионерии, 28" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - СпДУ, ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10.09.2014, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обязано передать ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт; схемы инженерных коммуникаций: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек, ордера на вселение на жилые помещения, находящиеся в частной собственности; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях и акты производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты технического осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акты установки приборов учета тепловой энергии, отопления и горячего водоснабжения; рабочие проекты на узлы учета; копию кадастрового паспорта земельного участка; выписку из государственного реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; копию проектной документации (при наличии).
С МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ТСЖ"50 лет Пионерии, 28" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, от 12.08.2014 домовладельцами подтверждено действие договора управления, заключенного с ответчиком на основании решения общего собрания от 30.06.2012, поскольку как полагает ответчик, собственники в соответствии с решениями, принятыми на указанных общих собраниях, избрали способ управления - непосредственное управление МКД; и утвердили дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2013 к договору от 30.06.3012. Учитывая принятое решения ответчик передал техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию представителю собственников - Аббазовой О.Г., в связи с чем не согласен с отклонением судом его довода об отсутствии технической документации со ссылками на письмо собственников квартир <...> с просьбой не передавать техническую документацию, поскольку, учитывая письмо государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 30.01.2014 N 705, полагает, что протокол от 29.11.2013 не может быть признан действительным. Также судом не учтено, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело по иску собственников спорного МКД и признании протокола от 29.11.2013 недействительным.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика заявители ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-4104/2014 от 16.10.2014 подана апелляционная жалоба.
Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, основывает свои требования на том, что согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 50 лет Пионерии, 28 г. Ижевска от 29.11.2013 изменен способ управления многоквартирным домом и принято решение о создании ТСЖ, применительно к содержанию ст. 159, 158 АПК РФ, сам факт оспаривания решения общего собрания, как и возможное признание этого решения недействительным, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции, учитывая, в том числе то, что в материалах дела имеются иные протоколы общих собраний собственников, датированных более поздними датами (от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), из которых следует волеизъявление собственников на управление МКД товариществом собственников жилья. К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции решения о признании недействительным решения общего собрания от 29.11.2013 не имелось, учитывая, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения на момент его принятия, основания для отложения судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта, принятого после принятия решения в рамках настоящего дела, не имеется.
Кроме того, по правилам статьи 311 АПК РФ последующее признание сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, права участников спора нарушены быть не могут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая на то, что полагают, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, учитывая, что собственниками избран способ управления МКД - непосредственное управление МКД, при этом ответчиком техническая документация передана представителю собственников МКД.
Истец и третье лицо Федорова Н.Е. представители письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска создано ТСЖ (протокол от 29 ноября 2013 года).
Государственная регистрация ТСЖ произведена 06 декабря 2013 года (свидетельство серии 18 N 003245936).
Избранный способ управления многоквартирным жилым домом - управление ТСЖ, неоднократно подтвержден решениями общих собраний, оформленных протоколами от 11 апреля 2014 года и 10 августа 2014 года, 25 августа 2014 года.
В связи с принятыми решениями уполномоченным собственниками лицом неоднократно направлялись в адрес СпДУ уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принятия собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления МКД - управление ТСЖ (решения общих собраний от 29.11.2014, от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014), при этом, учитывая, что решения общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014, которыми, в свою очередь домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, суд признал необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и отсутствии необходимости передачи технической и иной документации истцу - ТСЖ, при этом судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Создание товарищества собственников жилья является безусловным основанием для прекращения ранее существовавших отношений по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что до создания ТСЖ организацией, управляющей домом N 28 по улице 50 лет Пионерии города Ижевска, являлось СпДУ на основании решения общего собрания домовладельцев, оформленного протоколом от 30.06.2012, принимая во внимание положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в том числе право на получение технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, возникает управляющей организации в связи с заключением ею договора управления с домовладельцами, установив, что решениями общих собраний от 12.09.2013, от 23.01.2014, и от 12.08.2014 домовладельцы подтверждали действие договора управления, заключенного с СпДУ на основании решений общего собрания от 30.06.2012, при этом, решениями общих собраний от 29.11.2013 собственниками избран способ управления ТСЖ, а решениями общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, легитимность данного способа управления МКД собственниками подтверждена, т.е. с очевидностью выражена воля собственников на управление спорным МКД - ТСЖ, при этом ТСЖ не ликвидировано, в связи с чем судом признаны необоснованными доводы ответчика об избрании собственниками непосредственного способа управления и соответственно у ответчика отсутствовала необходимость (обязанность) по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом N 28 по улице 50 лет Пионерии собственнице квартиры <...> Аббазовой О.Г. по акту приема-передачи от 1 октября 2013 года.
Судом первой инстанции верно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, предполагающего заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; а также заключение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционный инстанции также указывает на то, что вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что собственниками избран и реализован способ управления - непосредственное управление МКД, не имеется.
- Как следует: из протокола общего собрания собственников от 12.09.2013, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ от 01.07.2012 N 96, заключенного по решению общего собрания собственников от 30.06.2012 (п. 2 повестки); в целях недопущения задолженности за коммунальные услуги с 01.09.2013 определить способ управления (ст. 164 ЖК РФ) и производить расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление пользователям (собственникам, нанимателям) помещений в МКД напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и внести соответствующие изменения в договор управления МКД от 01.07.2012 N 96, заключенный с МУП СпДУ, путем подписания дополнительного соглашения к договору управления общим имуществом МКД об изложении договора в новой редакции, предложенной управляющей организацией (п. 9 повестки);
- из протокола общего собрания собственников от 23.01.2014, собственниками приняты, в том числе решения: о признании действующим договора управления МКД с МУП СпДУ с 01.07.2012, заключенного по решению собственников от 30.06.2012; о ликвидации ТСЖ "50 лет Пионерии, 28" на основании п. 2 ст. 141 ЖК РФ.
Вместе с тем, в материалы дела в нарушении ст. 8, 9, 65 АПК РФ дополнительное соглашение к договору от 01.07.2012 не представлено, оснований для вывода о том, что такое соглашение подписано, не имеется.
Учитывая, что доказательства реализации способа управления МКД - непосредственное управление МКД не представлены, оснований для вывода о том, что такой способ управления МКД реализован (принимая во внимание и то, что договоры с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями заключены именно истцом), не имеется, учитывая также и то, что после 29.11.2013 собственники неоднократно подтверждали свое волеизъявление на управление спорным МКД - ТСЖ (решения общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014, которые не признаны недействительными), ТСЖ не ликвидировано, соответственно, ответчик, подписав акт от 01.10.2013 передал техническую документацию ненадлежащему лицу, что в свою очередь не влечет вывод о том, что ответчик в рамках настоящего дела является ненадлежащим.
Более того, как установлено судом первой инстанции, из имеющихся в деле документов и сведений публичного реестра юридических лиц судом не обнаружено каких-либо фактических действий собственников, направленных на ликвидацию ТСЖ в составе комиссии: Лукиных Н.Ю., Лакомкиной Е.Ф. и председателя комиссии Богданова Л.Д. При этом, представленные в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями (МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ФГУП "Почта России", МУП г. Ижевска "Горсервис" ООО "УКС" - л.д. 87-145) и протоколы общих собраний от 11.04.2014, от 10.08.2014, от 25.08.2014 свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на управление домом ТСЖ и о том, что фактическое управление домом осуществляет ТСЖ.
Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу, решение собственников о создании ТСЖ не признано недействительным в установленном законом порядке.
Более того, из ответа государственной жилищной инспекции при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 17.06.2014 N 4467 следует, что в ходе внеплановой проверки выявлено, что предписание И5-58-455 от 08.04.2014 не исполнено, Госжилинспекцией УР в адрес МУП Г. Ижевска "МУП - Спецдомоуправление" направлено предписание N И5-58-876 от 11.06.2014 для исполнения в срок до 23.07.2014 (передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ТСЖ "50 лет Пионерии, 28") - л.д. 146.
При этом, учитывая, что данное письмо датировано более поздней датой, чем письмо от 30.01.2014 N 705, на которое ссылается ответчик, оснований для принятия во внимание данного письма во внимание, не имеется.
Таким образом, учитывая, что до избрания способа управления - управление ТСЖ, спорным МКД управлял ответчик - СпДУ у ответчика, отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В соответствии с пп. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Проанализировав положения п. 24, 26 Правил N 491, пункта 1.5 Правил N 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.
Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил N 491.
Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5 Правил N 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, передача документации ненадлежащему лицу, не может освобождать от обязанности ее передачи надлежащему лицу, т.е. ТСЖ.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-6014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)