Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО3),
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Зафира" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ... в результате прорыва по резьбе прибора типа фильтр марки "Новая вода" произошло залитие нижерасположенных квартир N ..., коридора подъезда и лифтовой шахты. Также была залита квартира N ..., принадлежащая ей, ФИО6, на праве собственности. Факт залития подтверждается актом технического обследования и заключением, утвержденным директором ООО "Зафира". Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является повреждение корпуса полимерной колбы магистрального водяного фильтра, которое произошло в результате гидравлического удара, имевшего место на входе системы водоснабжения квартиры. Данное воздействие на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы. В течение продолжительного времени жилой дом N ... был отключен от водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ подача воды была возобновлена, что послужило причиной повреждения корпуса полимерной колбы магистрального водяного фильтра. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно данным акта экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. ... возложена на ООО "Зафира" в соответствии с договором N ... на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец со дня заключения договора своевременно и в полном размере оплачивал коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Истица считает, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО "Зафира" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения, на основании чего ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Зафира" в свою пользу: компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... руб.; расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.; ущерб, нанесенный мебели в размере ... руб.; расходы, понесенные на проведение исследования фильтра в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.; расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником квартиры N ... (л.д. 102). Управление домом осуществляется ООО "Зафира".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ... из-за прорыва по резьбе прибора типа "фильтр" произошло залитие квартиры N ... и нижерасположенных квартир N ..., о чем ООО "Зафира" был составлен акт, в котором также указано, что поквартирная разводка инженерных коммуникаций и установка фильтра производилась собственником квартиры за личные средства и собственными силами.
Для установления причины повреждения корпуса магистрального фильтра "Новая вода", предназначенного для очистки воды, ФИО6 обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Актом экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение корпуса полимерной колбы, представленного на исследование магистрального водяного фильтра, произошло в результате гидравлического удара, имевшего место на входе в системы водоснабжения квартиры. Данное воздействие на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения, после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы.
Заявляя исковые требования, ФИО6 ссылалась на отчет N ... об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры N ..., согласно которому размер причиненного имуществу ущерба составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость изделий, поврежденных в результате порчи (залития), с учетом всех имеющих дефектов (эксплуатации и порчи), то есть остаточная стоимость, составляет 34 222 рубля 92 копейки; дефекты в виде нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала на представленных для исследования изделий мебели, возникли вследствие воздействия воды.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, обоснованно указал, что бесспорных доказательств того, что гидравлический удар произошел по вине ответчика ООО "Зафира" в результате отключения именно ДД.ММ.ГГГГ, а затем включения подачи холодной воды в тот же день, в материалах дела не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что акт экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста ФИО5 не могут достоверно свидетельствовать о том, что в повреждении фильтра виновно ООО "Зафира", поскольку из его заключения следует лишь предположение о том, что воздействие гидравлического удара на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения, после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы. Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по установлению причин повреждения фильтра, но стороны этим правом не воспользовались (л.д. 164, 165).
Таким, образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Оценка судом представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3570
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3570
Строка N 57
24 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО1
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зафира" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья райсуда ФИО3),
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Зафира" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ... в результате прорыва по резьбе прибора типа фильтр марки "Новая вода" произошло залитие нижерасположенных квартир N ..., коридора подъезда и лифтовой шахты. Также была залита квартира N ..., принадлежащая ей, ФИО6, на праве собственности. Факт залития подтверждается актом технического обследования и заключением, утвержденным директором ООО "Зафира". Согласно акту экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N ... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является повреждение корпуса полимерной колбы магистрального водяного фильтра, которое произошло в результате гидравлического удара, имевшего место на входе системы водоснабжения квартиры. Данное воздействие на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы. В течение продолжительного времени жилой дом N ... был отключен от водоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ подача воды была возобновлена, что послужило причиной повреждения корпуса полимерной колбы магистрального водяного фильтра. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов согласно данным акта экспертизы N ... от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по пер. ... возложена на ООО "Зафира" в соответствии с договором N ... на оказание услуг, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец со дня заключения договора своевременно и в полном размере оплачивал коммунальные и иные платежи, в том числе за содержание общего имущества. Истица считает, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, явился следствием неисполнения ООО "Зафира" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения, на основании чего ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Зафира" в свою пользу: компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ... руб.; расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.; ущерб, нанесенный мебели в размере ... руб.; расходы, понесенные на проведение исследования фильтра в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.; расходы по вызову в судебное заседание специалиста в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего - ... руб.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником квартиры N ... (л.д. 102). Управление домом осуществляется ООО "Зафира".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N ... из-за прорыва по резьбе прибора типа "фильтр" произошло залитие квартиры N ... и нижерасположенных квартир N ..., о чем ООО "Зафира" был составлен акт, в котором также указано, что поквартирная разводка инженерных коммуникаций и установка фильтра производилась собственником квартиры за личные средства и собственными силами.
Для установления причины повреждения корпуса магистрального фильтра "Новая вода", предназначенного для очистки воды, ФИО6 обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Актом экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение корпуса полимерной колбы, представленного на исследование магистрального водяного фильтра, произошло в результате гидравлического удара, имевшего место на входе в системы водоснабжения квартиры. Данное воздействие на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения, после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы.
Заявляя исковые требования, ФИО6 ссылалась на отчет N ... об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате залива квартиры N ..., согласно которому размер причиненного имуществу ущерба составляет ... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость изделий, поврежденных в результате порчи (залития), с учетом всех имеющих дефектов (эксплуатации и порчи), то есть остаточная стоимость, составляет 34 222 рубля 92 копейки; дефекты в виде нарушения структуры материала с увеличением его толщины (разбухание) с отслоением облицовочного материала на представленных для исследования изделий мебели, возникли вследствие воздействия воды.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, обоснованно указал, что бесспорных доказательств того, что гидравлический удар произошел по вине ответчика ООО "Зафира" в результате отключения именно ДД.ММ.ГГГГ, а затем включения подачи холодной воды в тот же день, в материалах дела не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что акт экспертного исследования N ... от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста ФИО5 не могут достоверно свидетельствовать о том, что в повреждении фильтра виновно ООО "Зафира", поскольку из его заключения следует лишь предположение о том, что воздействие гидравлического удара на корпус полимерной колбы водяного фильтра могло произойти как при подаче воды в систему водоснабжения, после ее отключения, так и при воздействии гидравлического удара при завоздушивании системы. Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по установлению причин повреждения фильтра, но стороны этим правом не воспользовались (л.д. 164, 165).
Таким, образом, решение суда первой инстанции является по существу верным, постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Оценка судом представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, законных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)