Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ИНН: 1828015431, ОГРН: 1061828011816; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-183/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ИНН: 1828007350, ОГРН: 1021801065131; далее - предприятие) - Литвинов А.М. (доверенность от 10.01.2013 N 10-01/13).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 3 489 030 руб. 79 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 за период с сентября по октябрь 2012 года и 172 863 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось к предприятию с встречным исковым заявлением, которое было возвращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 488 705 руб. 35 коп. долга и 172 847 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает принятый судами расчет стоимости потребленного в сентябре - октябре 2012 года горячего водоснабжения некорректным, считает, что отсутствие в расчете объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, не может препятствовать применению Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кассатор также ссылается на доказанность предоставления предприятием услуг ненадлежащего качества, что является основанием для снижения их стоимости на общую сумму 124 245 руб. 33 коп., полагает, что предприятием учтены не все произведенные за спорный период платежи, возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что с 01.10.2012 денежные средства за оказанные предприятием услуги по горячему водоснабжению, отоплению поступают непосредственно от собственников (нанимателей) жилых помещений на расчетный счет предприятия, минуя управляющую компанию.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 (с протоколом разногласий), подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2007 N 1, от 01.05.2007 N 2, от 01.11.2007 N 3, от 01.01.2008 N 4, от 01.05.2008 N 5, от 20.08.2008 N 6, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В пункте 5.1 договора установлен срок его действия: с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если не позднее чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении; отношения сторон регулируются данным договором до заключения нового (п. 5.2 договора).
Доказательств расторжения договора от 01.01.2007 N 230-2006 или заключения нового договора в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в спорный период производилась предприятием.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной в сентябре - октябре 2012 года тепловой энергии и наличие на стороне общества задолженности в сумме 3 489 030 руб. 79 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска предприятием тепловой энергии обществу на основании заключенного договора, возникновения у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленный предприятием расчет задолженности признан судами верным с учетом исключения из определенной предприятием суммы долга стоимости услуги горячего водоснабжения, начисленной к оплате одному из потребителей в период его временного отсутствия.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась обществу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, вывод судов о том, что отношения сторон регулируются среди прочего нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Как установлено судами, расчеты произведены предприятием в соответствии с показаниями приборов учета при их наличии в домах, а при отсутствии приборов учета - с учетом количества граждан по действующему нормативу потребления горячего водоснабжения, утвержденному постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу об отпуске предприятием обществу на основании указанного договора тепловой энергии в спорный период и наличии у общества задолженности по ее оплате в сумме 3 488 705 руб. 35 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнена обществом, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. Определенный предприятием период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, размер подлежащих взысканию процентов судами скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, к отношениям сторон в спорный период (сентябрь - октябрь 2012 года) подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. "в" п. 21 Правил N 124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета, при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени утвержденного норматива потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности общества, произведенный с применением норматива, утвержденного постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764, соответствует нормам действующего законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном судом кассационной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.
Довод кассатора на необходимость перерасчета стоимости ГВС в связи с ненадлежащим качеством услуги ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденный, поскольку в ряде указанных в расчете жилых домов узлы учета ГВС выведены из строя, а по иным жилым домам информация о часовых параметрах теплопотребления не предоставлена.
Ссылки общества на неучтенную предприятием оплату энергоресурсов в сумме 2 573 149 руб. 59 коп. также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указано апелляционным судом, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления потребителями денежных средств именно в оплату ресурсов, поставленных в октябре 2012 года. В представленных доказательствах ссылки на периоды, за которые производилась оплата, отсутствуют, при этом предприятие учитывает данные денежные средства в оплату ресурсов, поставленных в периоды, не относящиеся к спорному.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-183/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-13401/13 ПО ДЕЛУ N А71-183/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13401/13
Дело N А71-183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (ИНН: 1828015431, ОГРН: 1061828011816; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-183/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ИНН: 1828007350, ОГРН: 1021801065131; далее - предприятие) - Литвинов А.М. (доверенность от 10.01.2013 N 10-01/13).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 3 489 030 руб. 79 коп. долга по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 за период с сентября по октябрь 2012 года и 172 863 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось к предприятию с встречным исковым заявлением, которое было возвращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 3 488 705 руб. 35 коп. долга и 172 847 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает принятый судами расчет стоимости потребленного в сентябре - октябре 2012 года горячего водоснабжения некорректным, считает, что отсутствие в расчете объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, не может препятствовать применению Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кассатор также ссылается на доказанность предоставления предприятием услуг ненадлежащего качества, что является основанием для снижения их стоимости на общую сумму 124 245 руб. 33 коп., полагает, что предприятием учтены не все произведенные за спорный период платежи, возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что с 01.10.2012 денежные средства за оказанные предприятием услуги по горячему водоснабжению, отоплению поступают непосредственно от собственников (нанимателей) жилых помещений на расчетный счет предприятия, минуя управляющую компанию.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 (с протоколом разногласий), подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2007 N 1, от 01.05.2007 N 2, от 01.11.2007 N 3, от 01.01.2008 N 4, от 01.05.2008 N 5, от 20.08.2008 N 6, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.
В пункте 5.1 договора установлен срок его действия: с 01.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если не позднее чем за две недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении; отношения сторон регулируются данным договором до заключения нового (п. 5.2 договора).
Доказательств расторжения договора от 01.01.2007 N 230-2006 или заключения нового договора в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в спорный период производилась предприятием.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате потребленной в сентябре - октябре 2012 года тепловой энергии и наличие на стороне общества задолженности в сумме 3 489 030 руб. 79 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска предприятием тепловой энергии обществу на основании заключенного договора, возникновения у последнего обязанности по оплате тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленный предприятием расчет задолженности признан судами верным с учетом исключения из определенной предприятием суммы долга стоимости услуги горячего водоснабжения, начисленной к оплате одному из потребителей в период его временного отсутствия.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась обществу для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, вывод судов о том, что отношения сторон регулируются среди прочего нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в действующей части, является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Как установлено судами, расчеты произведены предприятием в соответствии с показаниями приборов учета при их наличии в домах, а при отсутствии приборов учета - с учетом количества граждан по действующему нормативу потребления горячего водоснабжения, утвержденному постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 N 230-2006 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу об отпуске предприятием обществу на основании указанного договора тепловой энергии в спорный период и наличии у общества задолженности по ее оплате в сумме 3 488 705 руб. 35 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнена обществом, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования предприятия о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. Определенный предприятием период просрочки исполнения обязательства не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, размер подлежащих взысканию процентов судами скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, к отношениям сторон в спорный период (сентябрь - октябрь 2012 года) подлежала применению формула определения объема коммунального ресурса, предусмотренная подп. "в" п. 21 Правил N 124, которая предполагает учет объема ресурса, в том числе предоставленного на общедомовые нужды.
При определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, по формуле, приведенной в приложении к Правилам N 124, неучтенной является часть ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящаяся на собственников помещений, осуществляющих расчеты на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях учета вышеуказанного объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, при отсутствии иной методики его расчета, при определении общего потребления многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, следует исходить из нормативов потребления, установленных уполномоченными органами для домов определенной группы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в спорный период времени утвержденного норматива потребления коммунальных ресурсов отдельно на общедомовые нужды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности общества, произведенный с применением норматива, утвержденного постановлением Администрации г. Воткинска от 08.10.2008 N 1764, соответствует нормам действующего законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества об обратном судом кассационной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.
Довод кассатора на необходимость перерасчета стоимости ГВС в связи с ненадлежащим качеством услуги ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденный, поскольку в ряде указанных в расчете жилых домов узлы учета ГВС выведены из строя, а по иным жилым домам информация о часовых параметрах теплопотребления не предоставлена.
Ссылки общества на неучтенную предприятием оплату энергоресурсов в сумме 2 573 149 руб. 59 коп. также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указано апелляционным судом, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления потребителями денежных средств именно в оплату ресурсов, поставленных в октябре 2012 года. В представленных доказательствах ссылки на периоды, за которые производилась оплата, отсутствуют, при этом предприятие учитывает данные денежные средства в оплату ресурсов, поставленных в периоды, не относящиеся к спорному.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-183/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)