Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.
по делу N А40-65835/14, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-453),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма"
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы,
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Строгино"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Банкетова Г.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015, Меткин А.А. по протоколу N 1 от 05.04.2010,
от третьего лица 1: Волохин В.П. по доверенности от 30.12.2014,
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" о взыскании задолженности в размере 94 851, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 91 877, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 19.06.2013 г. представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя ЖСК "Клязьма" составили акт N 25-06/09-ОТИ о том, что при проверке теплового ввода жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, установлено, что жилые и нежилые помещения имеют фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО "МОЭК", по ЦО и ГВС.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, является ЖСК "Клязьма". Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Клязьма" заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. Однако тепловая нагрузка на спорные нежилые помещения не включена в договор N 3-98.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции в период июль 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в количестве 34,409 Гкал и 187,381 куб. м на сумму 91 877, 90 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного у потребителей.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта проверки N 25-06/06-ОТИ от 19.06.2013 г. и направлены потребителю.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимости, отпущенной ему тепловой энергии.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.09.2013 г. - 31.05.2014 г. в размере 91 877,90 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 91 877,90 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 973,77 руб.
Доводы ответчика о том, что выявленное бездоговорное потребление установлено в отношении помещения, не находящегося в собственности ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии выявлено в зоне ответственности ответчика.
В качестве способа управления домом, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, выбран способ управления жилищным кооперативом.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление всем многоквартирным домом по адресу: Строгинский бульвар, д. 15 осуществляет ЖСК "Клязьма". Жилищный кодекс не выделяет особого порядка управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах и императивно запрещает существование второго способа управления.
Вышеуказанный дом имеет один тепловой ввод, через который происходит подача тепловой энергии, как в жилые, так и в нежилые помещения. В доме находятся совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии, как на жилую, так и на нежилую части.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ЖСК "Клязьма", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всего дома, должен осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и не жилые помещения.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 09АП-54942/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65835/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 09АП-54942/2014
Дело N А40-65835/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г.
по делу N А40-65835/14, принятое судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-453),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма"
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы,
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Строгино"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика: Банкетова Г.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015, Меткин А.А. по протоколу N 1 от 05.04.2010,
от третьего лица 1: Волохин В.П. по доверенности от 30.12.2014,
- от третьего лица 2: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Клязьма" о взыскании задолженности в размере 94 851, 67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 91 877, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 973,77 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 19.06.2013 г. представители ОАО "МОЭК" в присутствии представителя потребителя ЖСК "Клязьма" составили акт N 25-06/09-ОТИ о том, что при проверке теплового ввода жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, установлено, что жилые и нежилые помещения имеют фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой ОАО "МОЭК", по ЦО и ГВС.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 15, является ЖСК "Клязьма". Между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Клязьма" заключен договор на снабжение тепловой энергией жилищной организации. Однако тепловая нагрузка на спорные нежилые помещения не включена в договор N 3-98.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно установил суд первой инстанции в период июль 2013 - январь 2014 г. ОАО "МОЭК" осуществило отпуск тепловой энергии в нежилые помещения ответчика в количестве 34,409 Гкал и 187,381 куб. м на сумму 91 877, 90 руб.
Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством на основании показаний прибора учета, установленного у потребителей.
Счета за тепловую энергию, потребленную ответчиком за спорный период, были выставлены на основании вышеуказанного акта проверки N 25-06/06-ОТИ от 19.06.2013 г. и направлены потребителю.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.
Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимости, отпущенной ему тепловой энергии.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел.
Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период 01.09.2013 г. - 31.05.2014 г. в размере 91 877,90 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 91 877,90 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 2 973,77 руб.
Доводы ответчика о том, что выявленное бездоговорное потребление установлено в отношении помещения, не находящегося в собственности ответчика, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку бездоговорное потребление тепловой энергии выявлено в зоне ответственности ответчика.
В качестве способа управления домом, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д. 15, выбран способ управления жилищным кооперативом.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
На основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление всем многоквартирным домом по адресу: Строгинский бульвар, д. 15 осуществляет ЖСК "Клязьма". Жилищный кодекс не выделяет особого порядка управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах и императивно запрещает существование второго способа управления.
Вышеуказанный дом имеет один тепловой ввод, через который происходит подача тепловой энергии, как в жилые, так и в нежилые помещения. В доме находятся совместные приборы учета, рассчитывающие количество потребленной тепловой энергии, как на жилую, так и на нежилую части.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, электрооборудование жилого дома (энергопринимающие устройства) входит в состав общего имущества жилого дома, а регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с пп. 2.2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом такой кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ЖСК "Клязьма", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении всего дома, должен осуществлять поставку коммунального ресурса, как в жилые, так и не жилые помещения.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-65835/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Клязьма" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)