Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" - Михеева Е.С., по доверенности от 22.04.205, Мелкомуков С.И., по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича - Кузнецова Е.А., по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - Попов Н.М., по доверенности от 03.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", третьего лица, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2015 года
по делу N А50-23363/2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич,
о взыскании денежных средств являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента),
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (далее - ИП Бесфамильный М.А., ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 000 руб., являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента) за период с мая по октябрь 2014 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич (далее - ИП Александров А.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, противоречат положениям ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, как считает истец, спуск в подвальное помещение, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.
Истец считает неверным вывод суда о том, что п. 5 договора от 22.07.2008 противоречит законодательству РФ. Собственники заключили указанный договор с целью исполнения мирового соглашения. При этом истец отметил, что собственники не выражали согласия на строительство ответчиком спуска в подвальное помещение, а только предоставили ответчику право пользоваться за плату общим имуществом дома.
Также истец отмечает, что договор купли-продажи от 18.02.2014 не содержит условие о переходе в собственность покупателя спуска в подвальное помещение.
Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на судебный акт по делу N А50-11381/2010.
По мнению истца, ответчик не оспаривал период взыскания и размер взыскиваемой суммы, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дает возможность считать указанные обстоятельства признанными ответчиком.
С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы истца, отклонив, в том числе доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А50-11381/2010, указав, что взыскание производилось за более ранний период - тот, в течение которого ответчик являлся сособственником объекта (нежилого помещения).
Представитель третьего лица отметил по доводам жалобы истца, что преюдициального значения судебный акт по ранее рассмотренному делу не имеет ввиду иного состава участников по данному делу. Также представитель третьего лица отметил, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление признаков самовольности постройки.
ИП Александров А.Г. также обжаловал судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Третье лицо полагает, что суд обязан был дать оценку договору от 22.07.2008 в целом, а не только его п. 5. При этом заявитель полагает, что договор от 22.07.2008 является недействительной сделкой в целом, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами по делу N А50-5520/2007-Г-07, также является гражданско-правовой сделкой, и стороны после его утверждения судом не имели оснований для заключения иных сделок относительно того же предмета.
По мнению третьего лица, из мотивировочной части решения по данному делу не представляется возможным установить, на основании какой сделки истцу принадлежало право требования, в удовлетворении которого отказано судом. Третье лицо полагает, что суд фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).
Третье лицо указало, что в рамках настоящего дела суд без оценки договора о приобретении помещения ИП Александровым А.Г. вообще не имел оснований для выводов о прекращении обязательств ответчика по исполнению мирового соглашения от 21.07.2008 и о возникновении соответствующего правоотношения у третьего лица, поскольку если будет установлено, что его право собственности основано на ничтожной сделке, то оно не может занять место ответчика в правоотношении по исполнению мирового соглашения.
Из указанных в жалобе доводов третье лицо делает вывод о необходимости изменения решения путем исключения из его мотивировочной части абз. 3 и 4 на стр. 5 следующего содержания:
"Таким образом, с 20 февраля 2014 г. ИП Бесфамильный Михаил Александрович утратил право собственности на нежилое помещение, соответственно, с указанной даты не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента), следовательно, у истца с данного момента прекратилось право требовать с ответчика внесения платы, обусловленной договором от 22.07.2008 г.
При этом, суд считает, что включенный в договор от 22.07.2008 г., заключенный между Товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-77" и Бесфамильным Михаилом Александровичем пункт 5 о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству - ст. 210 ГК РФ о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества".
В судебном заседании апелляционного суда третье лицо настаивало на удовлетворении своей жалобы. Истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы, истец представил отзыв на жалобу третьего лица, не усматривает оснований для ее удовлетворения. Ответчик не представил возражений на жалобу третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 г. между истцом (исполнитель) и ИП Бесфамильным М.А. (заказчик) был заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (л.д. 13-17).
Как указал истец, обращаясь с иском, ИП Бесфамильному М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Ранее ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" обращалось с иском к ИП Бесфамильному М.А. об обязании прекратить все работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также об обязании предпринимателя Бесфамильного М.А. за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр., 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.
21 июля 2008 г. по делу N А50-5520/2007 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Бесфамильный Михаил Александрович обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также предприниматель обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать ТСЖ "Комсомольский проспект-77" по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.
После утверждения мирового соглашения, в целях его исполнения, как отмечает истец, 22 июля 2008 г. между ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" (исполнитель) и Бесфамильным Михаилом Александровичем (заказчик) был заключен договор (л.д. 18), в пункте 1 которого стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику право пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение, а заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать исполнителю по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение.
Кроме того, в п. 5 договора стороны согласовали, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком (л.д. 18).
Ссылаясь на п.п. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 8 п. 1 ст. 138 ЖК РФ, на ст. 606, п. 1 ст. 614, 309, 310 ГК РФ и указывая на то, что за период с мая по октябрь 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за использование части общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 000 руб. (расчет - л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что право собственности ответчика прекратилось 20 февраля 2014 года, в связи с чем он не обязан нести расходы, связанные с пользованием части общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик, которому в спорный период нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, уже не принадлежало, не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента). При этом суд признал п. 5 договора от 22.07.2008 противоречащим ст. 210 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В числе иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Материалами дела подтверждено, что сторонами (истцом и ответчиком) ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное 21 июля 2008 г. по делу N А50-5520/2007, согласно которому на ответчика была возложена обязанность вносить плату за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.
Также в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами, от 22.07.2008, в п. 5 которого предусмотрено условие о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком.
Суд первой инстанции правильно признал указанный пункт договора недействительным с учетом следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент заключения мирового соглашения и договора от 22.07.2008 ответчик являлся сособственником встроенного нежилого помещения.
В спорный период, за который предъявлен долг, собственником встроенных помещений является третье лицо (свидетельство - л.д. 85).
Из материалов дела, в частности, из содержания мирового соглашения, а также представленного кадастрового паспорта и технического паспорта на встроенное помещение, следует, что спуск в цоколь (лит. а1) используется именно для доступа в нежилое помещение, которое ранее принадлежало ответчику. В спорный период помещение принадлежит третьему лицу. При этом предметом договора купли-продажи являлись только встроенные помещения площадью 111,5 кв. м.
Обращаясь с иском, истец также сослался на положения ГК РФ об аренде (ст. 606, 614 ГК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением фактического пользования ответчиком частью общего имущества, за которое он ранее вносил плату по условиям представленных мирового соглашения и договора от 22.07.2008, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.
При этом положение п. 5 договора не соответствует и положениям ст. 606, 614 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет о пользовании помещением за плату. Указанные нормы не предусматривают возможности установить плату на будущее время, когда арендатор не будет использовать помещение.
С учетом изложенного доводы истца о том, что иск предъявлен к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклонены.
Доводы жалобы истца со ссылкой на соответствие п. 5 договора от 22.07.2008 ст. 210 и 222 ГК РФ отклонены с учетом вышеизложенного, а также следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящем деле истцом не ставился вопрос о самовольности постройки, при этом, исходя из требований по данному делу, разрешение вопроса о признаках самовольности постройки не входит в предмет доказывания по делу.
В данном деле подлежит рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование имуществом, на которое указал истец, в спорный период. Данный вопрос разрешен судом первой инстанции верно, с учетом всех взаимоотношений сторон.
Доводы истца о признании ответчиком требований по периоду и размеру взыскиваемой суммы отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку ответчик не признавал иск в целом. Данное обстоятельство подтверждается возражениями на иск (л.д. 67).
Вопреки доводам истца, преюдициального значения дело N А50-11381/2010 о взыскании с ИП Бесфамильного М.А. задолженности за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. не имеет, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Третье лицо, требуя исключить вышеуказанные абзацы из мотивировочной части решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).
Между тем, при буквальном прочтении текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит выводов об обязанности ИП Александрова А.Г. по внесению платежей истцу за пользование входом в нежилое помещение, в том числе со ссылкой на возникновение такой обязанности на основании заключенных истцом и ответчиком сделок.
Также следует отметить, что заключенные истцом и ответчиком сделки не порождают для третьего лица, не участвующего в них, каких-либо прав и обязанностей (ст. 153, 154, 420 ГК РФ).
Вопреки указанному в жалобе ИП Александрова А.Г., решение не содержит выводов о возникновении между третьим лицом и истцом правоотношений по уплате согласованной суммы ни на основании мирового соглашения, ни на основании договора истца и ответчика от 22.07.2008.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав третьего лица включением оспариваемых им выводов в мотивировочную часть решения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договора от 22.07.2008 в целом (по причине дублирования предмета соглашения) судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку само по себе дублирование сторонами сделки условий мирового соглашения при подписании иного договора не противоречит действующему законодательству. Стороны, урегулировав отношения мировым соглашением, не лишены возможности впоследствии, также достигнув согласия, прийти к определенным договоренностям в развитие своих отношений.
Между тем, указанное не исключает возможность признания недействительным заключенного сторонами впоследствии договора полностью или в части при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-23363/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 17АП-7618/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23363/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 17АП-7618/2015-ГК
Дело N А50-23363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" - Михеева Е.С., по доверенности от 22.04.205, Мелкомуков С.И., по доверенности от 24.02.2015,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бесфамильного Михаила Александровича - Кузнецова Е.А., по доверенности от 12.01.2015,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича - Попов Н.М., по доверенности от 03.08.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", третьего лица, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2015 года
по делу N А50-23363/2014,
принятое судьей Белокрыловой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)
к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305590426500052, ИНН 590418294692),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич,
о взыскании денежных средств являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента),
установил:
товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу (далее - ИП Бесфамильный М.А., ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 000 руб., являющихся платой за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента) за период с мая по октябрь 2014 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Александров Александр Геннадьевич (далее - ИП Александров А.Г., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.
По мнению истца, выводы суда первой инстанции, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требований истца, противоречат положениям ст. 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми, как считает истец, спуск в подвальное помещение, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой.
Истец считает неверным вывод суда о том, что п. 5 договора от 22.07.2008 противоречит законодательству РФ. Собственники заключили указанный договор с целью исполнения мирового соглашения. При этом истец отметил, что собственники не выражали согласия на строительство ответчиком спуска в подвальное помещение, а только предоставили ответчику право пользоваться за плату общим имуществом дома.
Также истец отмечает, что договор купли-продажи от 18.02.2014 не содержит условие о переходе в собственность покупателя спуска в подвальное помещение.
Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 69 АПК РФ, ссылаясь на судебный акт по делу N А50-11381/2010.
По мнению истца, ответчик не оспаривал период взыскания и размер взыскиваемой суммы, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ дает возможность считать указанные обстоятельства признанными ответчиком.
С учетом доводов жалобы истец просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения жалобы истца, отклонив, в том числе доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А50-11381/2010, указав, что взыскание производилось за более ранний период - тот, в течение которого ответчик являлся сособственником объекта (нежилого помещения).
Представитель третьего лица отметил по доводам жалобы истца, что преюдициального значения судебный акт по ранее рассмотренному делу не имеет ввиду иного состава участников по данному делу. Также представитель третьего лица отметил, что в предмет доказывания по данному делу не входит установление признаков самовольности постройки.
ИП Александров А.Г. также обжаловал судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Третье лицо полагает, что суд обязан был дать оценку договору от 22.07.2008 в целом, а не только его п. 5. При этом заявитель полагает, что договор от 22.07.2008 является недействительной сделкой в целом, поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами по делу N А50-5520/2007-Г-07, также является гражданско-правовой сделкой, и стороны после его утверждения судом не имели оснований для заключения иных сделок относительно того же предмета.
По мнению третьего лица, из мотивировочной части решения по данному делу не представляется возможным установить, на основании какой сделки истцу принадлежало право требования, в удовлетворении которого отказано судом. Третье лицо полагает, что суд фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).
Третье лицо указало, что в рамках настоящего дела суд без оценки договора о приобретении помещения ИП Александровым А.Г. вообще не имел оснований для выводов о прекращении обязательств ответчика по исполнению мирового соглашения от 21.07.2008 и о возникновении соответствующего правоотношения у третьего лица, поскольку если будет установлено, что его право собственности основано на ничтожной сделке, то оно не может занять место ответчика в правоотношении по исполнению мирового соглашения.
Из указанных в жалобе доводов третье лицо делает вывод о необходимости изменения решения путем исключения из его мотивировочной части абз. 3 и 4 на стр. 5 следующего содержания:
"Таким образом, с 20 февраля 2014 г. ИП Бесфамильный Михаил Александрович утратил право собственности на нежилое помещение, соответственно, с указанной даты не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента), следовательно, у истца с данного момента прекратилось право требовать с ответчика внесения платы, обусловленной договором от 22.07.2008 г.
При этом, суд считает, что включенный в договор от 22.07.2008 г., заключенный между Товариществом собственников жилья "Комсомольский проспект-77" и Бесфамильным Михаилом Александровичем пункт 5 о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, противоречит действующему законодательству - ст. 210 ГК РФ о том, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества".
В судебном заседании апелляционного суда третье лицо настаивало на удовлетворении своей жалобы. Истец и ответчик поддержали ранее изложенные доводы, истец представил отзыв на жалобу третьего лица, не усматривает оснований для ее удовлетворения. Ответчик не представил возражений на жалобу третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 г. между истцом (исполнитель) и ИП Бесфамильным М.А. (заказчик) был заключен договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (л.д. 13-17).
Как указал истец, обращаясь с иском, ИП Бесфамильному М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 77 по Комсомольскому проспекту в г. Перми.
Ранее ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" обращалось с иском к ИП Бесфамильному М.А. об обязании прекратить все работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, до получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство, в том числе до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме, а также об обязании предпринимателя Бесфамильного М.А. за свой счет восстановить состояние придомовой территории, стены и фундамента жилого дома по Комсомольскому пр., 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, то есть до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.
21 июля 2008 г. по делу N А50-5520/2007 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Бесфамильный Михаил Александрович обязался прекратить любые строительные работы, связанные с реконструкцией подвала многоквартирного дома до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также предприниматель обязался ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать ТСЖ "Комсомольский проспект-77" по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.
После утверждения мирового соглашения, в целях его исполнения, как отмечает истец, 22 июля 2008 г. между ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ-77" (исполнитель) и Бесфамильным Михаилом Александровичем (заказчик) был заключен договор (л.д. 18), в пункте 1 которого стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику право пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение, а заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа авансом выплачивать исполнителю по 6 000 руб. за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого заказчиком под организацию спуска в подвальное помещение.
Кроме того, в п. 5 договора стороны согласовали, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком (л.д. 18).
Ссылаясь на п.п. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 8 п. 1 ст. 138 ЖК РФ, на ст. 606, п. 1 ст. 614, 309, 310 ГК РФ и указывая на то, что за период с мая по октябрь 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за использование части общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 000 руб. (расчет - л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на том, что право собственности ответчика прекратилось 20 февраля 2014 года, в связи с чем он не обязан нести расходы, связанные с пользованием части общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчик, которому в спорный период нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, уже не принадлежало, не является лицом, обязанным нести расходы, связанные с правом пользования частью общего имущества многоквартирного дома (участком стены, фундамента). При этом суд признал п. 5 договора от 22.07.2008 противоречащим ст. 210 ГК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу третьего лица, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В числе иных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ указаны договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Материалами дела подтверждено, что сторонами (истцом и ответчиком) ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное 21 июля 2008 г. по делу N А50-5520/2007, согласно которому на ответчика была возложена обязанность вносить плату за использование части общего имущества многоквартирного дома (участок стены, фундамента), занятого предпринимателем под организацию спуска в подвальное помещение.
Также в материалы дела представлен договор, подписанный сторонами, от 22.07.2008, в п. 5 которого предусмотрено условие о том, что правила настоящего соглашения действуют и в случае перехода прав на подвальное помещение в многоквартирном доме, право собственности на которое зарегистрировано за заказчиком.
Суд первой инстанции правильно признал указанный пункт договора недействительным с учетом следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На момент заключения мирового соглашения и договора от 22.07.2008 ответчик являлся сособственником встроенного нежилого помещения.
В спорный период, за который предъявлен долг, собственником встроенных помещений является третье лицо (свидетельство - л.д. 85).
Из материалов дела, в частности, из содержания мирового соглашения, а также представленного кадастрового паспорта и технического паспорта на встроенное помещение, следует, что спуск в цоколь (лит. а1) используется именно для доступа в нежилое помещение, которое ранее принадлежало ответчику. В спорный период помещение принадлежит третьему лицу. При этом предметом договора купли-продажи являлись только встроенные помещения площадью 111,5 кв. м.
Обращаясь с иском, истец также сослался на положения ГК РФ об аренде (ст. 606, 614 ГК РФ). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением фактического пользования ответчиком частью общего имущества, за которое он ранее вносил плату по условиям представленных мирового соглашения и договора от 22.07.2008, оснований для удовлетворения требований к нему не имеется.
При этом положение п. 5 договора не соответствует и положениям ст. 606, 614 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет о пользовании помещением за плату. Указанные нормы не предусматривают возможности установить плату на будущее время, когда арендатор не будет использовать помещение.
С учетом изложенного доводы истца о том, что иск предъявлен к ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклонены.
Доводы жалобы истца со ссылкой на соответствие п. 5 договора от 22.07.2008 ст. 210 и 222 ГК РФ отклонены с учетом вышеизложенного, а также следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В настоящем деле истцом не ставился вопрос о самовольности постройки, при этом, исходя из требований по данному делу, разрешение вопроса о признаках самовольности постройки не входит в предмет доказывания по делу.
В данном деле подлежит рассмотрению вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика обязанности по внесению истцу платы за пользование имуществом, на которое указал истец, в спорный период. Данный вопрос разрешен судом первой инстанции верно, с учетом всех взаимоотношений сторон.
Доводы истца о признании ответчиком требований по периоду и размеру взыскиваемой суммы отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку ответчик не признавал иск в целом. Данное обстоятельство подтверждается возражениями на иск (л.д. 67).
Вопреки доводам истца, преюдициального значения дело N А50-11381/2010 о взыскании с ИП Бесфамильного М.А. задолженности за период с апреля 2009 г. по декабрь 2009 г. не имеет, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции.
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Объем доказательственной базы, в частности, письменных доказательств, обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, а также пояснений и доводов сторон, не совпадает с предметом исследования по ранее рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Третье лицо, требуя исключить вышеуказанные абзацы из мотивировочной части решения суда, указывает на то, что суд первой инстанции фактически указал на возникновение у ИП Александрова А.Г. обязанности по внесению платежей за пользование входом в нежилое помещение в связи с прекращением права собственности на него у ответчика и в силу ничтожности только одного условия договора (п. 5).
Между тем, при буквальном прочтении текста обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не находит выводов об обязанности ИП Александрова А.Г. по внесению платежей истцу за пользование входом в нежилое помещение, в том числе со ссылкой на возникновение такой обязанности на основании заключенных истцом и ответчиком сделок.
Также следует отметить, что заключенные истцом и ответчиком сделки не порождают для третьего лица, не участвующего в них, каких-либо прав и обязанностей (ст. 153, 154, 420 ГК РФ).
Вопреки указанному в жалобе ИП Александрова А.Г., решение не содержит выводов о возникновении между третьим лицом и истцом правоотношений по уплате согласованной суммы ни на основании мирового соглашения, ни на основании договора истца и ответчика от 22.07.2008.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенными прав третьего лица включением оспариваемых им выводов в мотивировочную часть решения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договора от 22.07.2008 в целом (по причине дублирования предмета соглашения) судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку само по себе дублирование сторонами сделки условий мирового соглашения при подписании иного договора не противоречит действующему законодательству. Стороны, урегулировав отношения мировым соглашением, не лишены возможности впоследствии, также достигнув согласия, прийти к определенным договоренностям в развитие своих отношений.
Между тем, указанное не исключает возможность признания недействительным заключенного сторонами впоследствии договора полностью или в части при наличии к тому оснований.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклонены судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-23363/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)