Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Куриловой А.А. (доверенность от), от товарищества собственников жилья "Карпаты" председателя правления Ивановой С.В. (протокол заседания правления от 03.06.2014) и Ивашковой Г.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.) по делу N А56-19108/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпаты", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1, ОГРН 1107847000403, ИНН 7816479599 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 33-А, офис 203, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - Концерн, ОАО СК "ИПС"), о взыскании 1 101 972 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.07.2011 по 30.04.2014.
Иск ТСЖ принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, иск Товарищества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не исследован довод ответчика о том, что заявленное Товариществом исковое требование имеет целью повторное получение денежных средств за уже оплаченные собственниками услуги, поскольку при приемке квартир по актам приема-передачи правообладатели уже оплачивали ТСЖ эксплуатационные расходы за шесть месяцев вперед.
ОАО СК "ИПС" указывает на то, что Товарищество не представило доказательств направления платежных документов в адрес Концерна, а также доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поступления на счет Товарищества денежных средств от правообладателей квартир, а именно выписки с расчетного счета ТСЖ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО СК "ИПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Концерну как застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1 (далее - МКД).
По данному адресу 22.01.2010 было зарегистрировано Товарищество, которому 05.07.2011 Концерн передал данный МКД по акту о приеме-передаче здания (сооружения). В связи с этим с 05.07.2011 ТСЖ начало осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, а также предоставлять коммунальные услуги лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в МКД.
Ссылаясь на то, что с момента указанной передачи МКД в управление и эксплуатацию Товариществу и до настоящего времени Концерн владеет не переданными инвесторам/покупателям встроенными в МКД жилыми и нежилыми помещениями, однако оплату за оказанные коммунальные услуги не осуществляет, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.11.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 05.08.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Концерна не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из изложенных норм после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг, является застройщик.
В рассматриваемом случае Товарищество, являющееся управляющей организацией в МКД и осуществляющее техническое обслуживание данного жилого дома, правомерно обратилось с требованием к застройщику о взыскании расходов за использование жилых помещений в МКД за весь период с момента подписания акта от 05.07.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) и до подписания застройщиком и покупателями актов сдачи-приемки жилых и нежилых помещений.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления Товариществом в адрес Концерна платежных документов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает у застройщика в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод ОАО СК "ИПС" об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в МКД отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В материалы дела Товарищество представило акт от 05.07.2011 о приеме-передаче указанного МКД в хозяйственное ведение истца, а также заключенные в качестве абонента (потребителя) договоры с ресурсоснабжающими организациями (на теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, энергоснабжение).
В то же время Концерн, со своей стороны, не представило каких-либо доказательств управления МКД другой управляющей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеет место двойное взыскание платы за коммунальные услуги, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.
Данный довод ОАО СК "ИПС" был предметом оценки апелляционного суда, который правомерно указал, что ТСЖ не является стороной по договорам инвестирования, на которые ссылается Концерн, в силу чего у Товарищества не имеется обязанности по соблюдению их положений. Акты приема-передачи квартир оформлялись в связи с договорами граждан и застройщика и не содержат условия о том, что внесенные гражданами платежи должны быть перечислены Товариществу за оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае является правомерным отказ апелляционного суда Концерну в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (выписки с расчетного счета ТСЖ) поступления на счет истца денежных средств от правообладателей квартир, поскольку ответчик сам своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и в суде первой инстанции такое ходатайство не заявил. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Доказательств получения Товариществом оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в МКД в заявленный истцом период ОАО СК "ИПС" в суд не представило.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД, оказанные в заявленный истцом период, была правомерно возложена судами на Концерн.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления, как и для удовлетворения жалобы ОАО СК "ИПС", отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-19108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф07-552/2015 ПО ДЕЛУ N А56-19108/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А56-19108/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" Куриловой А.А. (доверенность от), от товарищества собственников жилья "Карпаты" председателя правления Ивановой С.В. (протокол заседания правления от 03.06.2014) и Ивашковой Г.В. (доверенность от 15.12.2014), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.) по делу N А56-19108/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карпаты", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1, ОГРН 1107847000403, ИНН 7816479599 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, Шоссейная улица, дом 33-А, офис 203, ОГРН 1027802733925, ИНН 7805205211 (далее - Концерн, ОАО СК "ИПС"), о взыскании 1 101 972 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.07.2011 по 30.04.2014.
Иск ТСЖ принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, иск Товарищества удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами не исследован довод ответчика о том, что заявленное Товариществом исковое требование имеет целью повторное получение денежных средств за уже оплаченные собственниками услуги, поскольку при приемке квартир по актам приема-передачи правообладатели уже оплачивали ТСЖ эксплуатационные расходы за шесть месяцев вперед.
ОАО СК "ИПС" указывает на то, что Товарищество не представило доказательств направления платежных документов в адрес Концерна, а также доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг.
Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств поступления на счет Товарищества денежных средств от правообладателей квартир, а именно выписки с расчетного счета ТСЖ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО СК "ИПС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 Концерну как застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 55, корпус 1 (далее - МКД).
По данному адресу 22.01.2010 было зарегистрировано Товарищество, которому 05.07.2011 Концерн передал данный МКД по акту о приеме-передаче здания (сооружения). В связи с этим с 05.07.2011 ТСЖ начало осуществлять управление, содержание и ремонт общего имущества указанного жилого дома, а также предоставлять коммунальные услуги лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в МКД.
Ссылаясь на то, что с момента указанной передачи МКД в управление и эксплуатацию Товариществу и до настоящего времени Концерн владеет не переданными инвесторам/покупателям встроенными в МКД жилыми и нежилыми помещениями, однако оплату за оказанные коммунальные услуги не осуществляет, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 21.11.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 05.08.2014 без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Концерна не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из изложенных норм после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг, является застройщик.
В рассматриваемом случае Товарищество, являющееся управляющей организацией в МКД и осуществляющее техническое обслуживание данного жилого дома, правомерно обратилось с требованием к застройщику о взыскании расходов за использование жилых помещений в МКД за весь период с момента подписания акта от 05.07.2011 о приеме-передаче здания (сооружения) и до подписания застройщиком и покупателями актов сдачи-приемки жилых и нежилых помещений.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления Товариществом в адрес Концерна платежных документов отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает у застройщика в силу вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Довод ОАО СК "ИПС" об отсутствии в деле доказательств фактического оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в МКД отклоняется кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В материалы дела Товарищество представило акт от 05.07.2011 о приеме-передаче указанного МКД в хозяйственное ведение истца, а также заключенные в качестве абонента (потребителя) договоры с ресурсоснабжающими организациями (на теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, энергоснабжение).
В то же время Концерн, со своей стороны, не представило каких-либо доказательств управления МКД другой управляющей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что в настоящем случае имеет место двойное взыскание платы за коммунальные услуги, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденный материалами дела.
Данный довод ОАО СК "ИПС" был предметом оценки апелляционного суда, который правомерно указал, что ТСЖ не является стороной по договорам инвестирования, на которые ссылается Концерн, в силу чего у Товарищества не имеется обязанности по соблюдению их положений. Акты приема-передачи квартир оформлялись в связи с договорами граждан и застройщика и не содержат условия о том, что внесенные гражданами платежи должны быть перечислены Товариществу за оказанные истцом коммунальные и эксплуатационные услуги.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае является правомерным отказ апелляционного суда Концерну в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (выписки с расчетного счета ТСЖ) поступления на счет истца денежных средств от правообладателей квартир, поскольку ответчик сам своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и в суде первой инстанции такое ходатайство не заявил. В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Доказательств получения Товариществом оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги в МКД в заявленный истцом период ОАО СК "ИПС" в суд не представило.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в МКД, оказанные в заявленный истцом период, была правомерно возложена судами на Концерн.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены вынесенных по делу решения и постановления, как и для удовлетворения жалобы ОАО СК "ИПС", отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-19108/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)