Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является инвестором в отношении квартиры, за ним имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к ******* С.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ******* С.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года - ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к ******* С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., пени за просрочку внесения платежей в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая о том, что ответчик является инвестором в отношении квартиры по адресу: *******. По состоянию на 17.11.2014 года за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб. ******* коп. В адрес ответчика 31.10.2014 года было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик является инвестором в отношении квартиры *******, которая передана ему на основании акта от 12 сентября 2006 года. С момента передачи квартиры ответчик расходы по оплате за жилое помещение не несет, в связи с чем, ему начислена задолженность за три года, без учета коммунальных платежей, которыми он не пользовался, и которые стали начисляться только с момента вселения.
Ответчик ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ******* А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, он пояснил, что ответчик не является собственником жилого помещения и с момента заключения договора в квартире не проживал, так как зарегистрирован по другому месту жительства, где на него производилось начисление коммунальных услуг. 30 сентября 2009 года ответчик написал заявление на имя председателя ТСЖ МЖК "Зеленоград" с просьбой пересмотреть задолженность, поскольку по адресу: *******, он не проживает, квартира для проживания непригодна, в ней отсутствуют отопление, телеантенна, домофон. От отопления ******* С.А. отказался, предварительно оповестив истца, в связи с чем, сумма задолженности за отопление не подлежит взысканию. С ответчика не подлежит взысканию задолженность также по оплате телеантенны, тех. обслуживания ИПУ, домофона, поскольку этими услугами ******* С.А. также не пользовался. Требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения исходя из того размера, которого произвел истец, является незаконным, так как площадь квартиры ******* составляет 110, 88 кв. м, а не 116,8 кв. м, как указывает истец.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю., указывая о том, что ******* С.А. заранее, письменно предупредил, что отопление в квартире отключено и он им не пользуется; ответчик собственником указанной квартиры не является и по приемопередаточному акту квартиру не принимал; договор на содержание и тех. обслуживание квартиры ******* С.А. с ТСЖ МЖК "Зеленоград" не заключал, членом ТСЖ не является; представителем истца в судебном процессе не были предоставлены договоры с МОЭК на осуществление подачи отопления, в связи с чем не установлен взыскиваемый тариф; решение вынесено судом без этих договоров, они поступили уже после судебного заседания; отсутствие договора с ОАО МОЭК снимает с ответчика обязанность оплачивать коммунальные платежи за отопление; не подлежит взысканию задолженность и по оплате телеантенны, тех. обслуживания ИПУ, домофона, так как этими услугами ******* С.А. не пользовался, соответствующий договор с истцом он не заключал; судом нарушены нормы процессуального права; в судебном заседании, после объявленного пятиминутного перерыва, представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, так как он находится на больничном и плохо себя чувствует, больничный лист был представлен суду для обозрения, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве; после приезда скорой помощи N 27, представителю истца поставили капельницу и он был госпитализирован бригадой 491 с диагнозом *******; несмотря на это обстоятельство, дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя; судом приобщены к делу документы, которые не имеют отношения к настоящему спору; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.
Представители ответчика ******* С.А. - ******* А.Ю., ******* В.И., действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ******* С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика ******* С.А. - ******* А.Ю., ******* В.И., действующих на основании доверенности, представителя истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю. указывает, что он не смог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, так как был болен, о чем сообщил суду, просил об отложении судебного заседания.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Так, согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ и представленному в судебном заседании 25 декабря 2014 года, представитель истца ******* А.Ю. в период с 24 по 26 декабря 2014 года был болен (л.д. 149).
В судебном заседании 25 декабря 2014 года представитель ответчика ******* А.Ю. ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине болезни.
Вместе с тем, указанное ходатайство судом было отклонено и судебное разбирательство по делу продолжено.
По причине ухудшения самочувствия представителю ответчика ******* А.Ю. был вызван наряд "Скорая помощь".
Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 года, представитель ответчика бригадой "Скорой помощи" был госпитализирован в больницу, после чего судебное заседание было вновь продолжено.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 года, усматривается, что представителем ответчика ******* А.Ю. было сообщено суду об уважительности причины невозможности дальнейшего участия в судебном разбирательстве дела, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, при дальнейшем рассмотрении дела представитель ответчика был госпитализирован в больницу из зала суда.
Вместе с тем, из протокола и решения суда не следует, что причина отсутствия представителя ответчика при рассмотрении судом дела признана уважительной. Дело по существу рассмотрено судом в заседании от 25 декабря 2014 года в отсутствие ответчика и его представителя. Тогда как, имелись основания для отложения судебного разбирательства.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, в том числе право ведения дела в суде через представителя, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы участвующим в деле лицам, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ******* С.А. является инвестором квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается договором N ******* "Об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне г. Зеленограда" (л.д. 5 - 8).
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 18).
Согласно выписке из домовой книги, ******* С.А. зарегистрирован по адресу: *******.
Из акта приема-передачи квартиры для производства отделочных работ от 12 сентября 2006 года, видно, что МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома корп. *******, передал, а инвестор ******* С.А. принял квартиру по адресу: *******. В акте указано об отсутствии со стороны инвестора претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию.
12 сентября 2006 года между НП МЖК "Зеленоград" и ******* С.А. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.
Согласно карточке учета собственника, ******* С.А. значится владельцем квартиры ******* на основании акта приема-передачи для производства отделочных работ N 1 от 12 сентября 2006 года. Вид собственности определен как частная /неединственная/. Общая площадь квартиры по лицевому счету, в том числе оплачиваемая, составляет 116,8 кв. м.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что расчет оплаты за жилое помещение производится исходя из той площади, которая содержится в документах БТИ и карточке учета, т.е. из 116, 8 кв. м.
В подтверждение указанных доводов представителем истца суду представлена экспликация, согласно которой площадь квартиры ******* составляет 116, 8 кв. м, с летними помещениями - 118,8 кв. м.
01 октября 2009 года между ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград" заключен договор N 2 о сборе и перечислении платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета /ИПУ/, которым предусмотрено, что ТСЖ осуществляет сбор и перечисление заказчику платы за техническое обслуживание водомерной ставки, находящейся в помещениях жителей, проводит работы по ликвидации задолженностей потребителей, предоставляет заказчику по запросу перечень квартир, обслуживаемых им и производящих оплату по индивидуальным приборам. Плата за техническое обслуживание ИПУ составляет ******* рублей с одной квартиры, что подтверждается протоколом согласования договорной цены. Срок действия договора определен сторонами на один год. Пунктом 6.2. договора установлено, что он считается пролонгированным на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде за 30 календарных дней до даты окончания настоящего договора о намерении расторгнуть договор.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор до настоящего времени действует, так как ни одна из сторон от него не отказалась.
28 мая 2010 года между ТСЖ "МЖК Зеленоград" и ******* С.А. заключен договор о порядке расчета и оплаты услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, по условиям которого, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения Товариществу в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.
Квартира по адресу: *******, включена в реестр договоров на установку и техническое обслуживание квартирных приборов учета, установленных и зарегистрированных в МЖК в мае 2010 года.
В подтверждение своих доводов о том, что истец имеет право требования, кроме договора за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета (ИПУ), истцом представлен договор N ******* от 24 июня 2010 года на техническое обслуживание систем контроля доступа, заключенный с ООО "САНКОМ", а также договор теплоснабжения N ******* от 01 ноября 2010 года, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет инвесторам коммунальные услуги.
А, поскольку передача жилого помещения от застройщика к ответчику состоялась в 2006 году, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.
Постановлениями Правительства Москвы утверждены цены, ставки тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения: Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ГШ - на 2012 год; Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП - на 2013 год; Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП - на 2014 год, с учетом которых был произведен расчет задолженности.
Поскольку общая площадь квартиры, расположенной по адресу: *******, составляет 116, 8 кв. м, плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире начисляются исходя из этой площади.
Ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о том, что за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* рублей, указанную сумму ответчику предложено погасить в срок до 25 ноября 2014 года (л.д. 14 - 16).
Однако, в установленный срок задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена. Согласно расчету ТСЖ "МЖК "Зеленоград", задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, составляет ******* руб. ******* коп. Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что коммунальные платежи по квартире ответчика начисляются с того момента, когда стало известно о вселении ответчика в жилое помещение, остальная сумма связана с оплатой за жилое помещение, в том числе за домофон, телеантенну, отопление и обслуживание ИПУ. Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года суммы ******* руб. ******* коп., а также пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению с ******* руб. ******* коп. до ******* руб.
При этом судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг по обслуживанию телеантенны, полагает необходимым исключить из общей суммы взыскиваемой с ответчика задолженности расходы на телеантенну в сумме ******* руб.
Довод представителя ответчика о том, что ******* С.А. в квартире по адресу: *******, не проживал, договор на содержание и техническое обслуживание квартиры не заключал, членом ТСЖ не является, в связи с чем не обязан производить оплату за жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку расходы, связанные с оплатой за жилое помещение, подлежат взысканию с ответчика, приобретшего квартиру в собственность, независимо от факта его проживания в ней.
Довод ответчика о том, что он не обязан производить оплату за отопление, т.к. он заранее предупредил истца о том, что отопление в квартире отключено и он им не пользуется, является необоснованным, так как ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит, в том числе внутридомовая система отопления, и материалами дела подтверждается, что снабжение дома - корп. ******* г. Зеленограда, тепловой энергией за спорный период производится с учетом квартиры N 93, при том, что у истца отсутствовали законные основания для неоказания данных услуг.
Ссылку представителя ответчика на то, что договор теплоснабжения, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отсутствует, а имеющийся в деле договор представлен суду после вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2014 года, из которого следует, что указанный договор был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца и исследован судом в ходе судебного разбирательства. Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 25 декабря 2014 года судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные, о чем 19 января 2015 года вынесено определение.
Довод представителя ответчика о том, что договор теплоснабжения представлен не в полном объеме, на выводы коллегии по настоящему делу не влияет, так как в имеющейся в деле копии договора теплоснабжения N ******* от 01.11.2010 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград", указаны необходимые для разрешения настоящего спора сведения, в том числе имеются сведения о реестре точек поставки тепловой энергии, одна из которых находится в корп. ******* г. Зеленограда, в котором ответчик приобрел квартиру по договору инвестирования. Отсутствие сведений о размере платы по договору не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, поскольку расчет произведен по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент начислений платежей.
Довод представителя ответчика о том, что платежи подлежали начислению с учетом площади квартиры 110, 88 кв. м, как об этом указано в заключении ООО Архитектурное бюро "Мир Проектов", является необоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ. В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", подсчет площадей помещений производится в экспликации (п. 3.33). А, согласно данным экспликации, составленной БТИ, площадь квартиры ответчика составляет 116,8 кв. м. В этой связи истец правомерно начисляет платежи по квартире исходя из ее площади 116,8 кв. м.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к ******* С.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ******* С.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6981
Требование: О взыскании оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик является инвестором в отношении квартиры, за ним имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6981
Судья Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к ******* С.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ******* С.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года - ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к ******* С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., пени за просрочку внесения платежей в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая о том, что ответчик является инвестором в отношении квартиры по адресу: *******. По состоянию на 17.11.2014 года за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* руб. ******* коп. В адрес ответчика 31.10.2014 года было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик является инвестором в отношении квартиры *******, которая передана ему на основании акта от 12 сентября 2006 года. С момента передачи квартиры ответчик расходы по оплате за жилое помещение не несет, в связи с чем, ему начислена задолженность за три года, без учета коммунальных платежей, которыми он не пользовался, и которые стали начисляться только с момента вселения.
Ответчик ******* С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ******* А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, он пояснил, что ответчик не является собственником жилого помещения и с момента заключения договора в квартире не проживал, так как зарегистрирован по другому месту жительства, где на него производилось начисление коммунальных услуг. 30 сентября 2009 года ответчик написал заявление на имя председателя ТСЖ МЖК "Зеленоград" с просьбой пересмотреть задолженность, поскольку по адресу: *******, он не проживает, квартира для проживания непригодна, в ней отсутствуют отопление, телеантенна, домофон. От отопления ******* С.А. отказался, предварительно оповестив истца, в связи с чем, сумма задолженности за отопление не подлежит взысканию. С ответчика не подлежит взысканию задолженность также по оплате телеантенны, тех. обслуживания ИПУ, домофона, поскольку этими услугами ******* С.А. также не пользовался. Требование истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения исходя из того размера, которого произвел истец, является незаконным, так как площадь квартиры ******* составляет 110, 88 кв. м, а не 116,8 кв. м, как указывает истец.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю., указывая о том, что ******* С.А. заранее, письменно предупредил, что отопление в квартире отключено и он им не пользуется; ответчик собственником указанной квартиры не является и по приемопередаточному акту квартиру не принимал; договор на содержание и тех. обслуживание квартиры ******* С.А. с ТСЖ МЖК "Зеленоград" не заключал, членом ТСЖ не является; представителем истца в судебном процессе не были предоставлены договоры с МОЭК на осуществление подачи отопления, в связи с чем не установлен взыскиваемый тариф; решение вынесено судом без этих договоров, они поступили уже после судебного заседания; отсутствие договора с ОАО МОЭК снимает с ответчика обязанность оплачивать коммунальные платежи за отопление; не подлежит взысканию задолженность и по оплате телеантенны, тех. обслуживания ИПУ, домофона, так как этими услугами ******* С.А. не пользовался, соответствующий договор с истцом он не заключал; судом нарушены нормы процессуального права; в судебном заседании, после объявленного пятиминутного перерыва, представителем истца было заявлено ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, так как он находится на больничном и плохо себя чувствует, больничный лист был представлен суду для обозрения, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве; после приезда скорой помощи N 27, представителю истца поставили капельницу и он был госпитализирован бригадой 491 с диагнозом *******; несмотря на это обстоятельство, дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца и его представителя; судом приобщены к делу документы, которые не имеют отношения к настоящему спору; суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.
Представители ответчика ******* С.А. - ******* А.Ю., ******* В.И., действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ******* С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика ******* С.А. - ******* А.Ю., ******* В.И., действующих на основании доверенности, представителя истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности ******* С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ******* С.А. по доверенности ******* А.Ю. указывает, что он не смог принять участие в судебном заседании по уважительным причинам, так как был болен, о чем сообщил суду, просил об отложении судебного заседания.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.
Так, согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ГП N 201 ДЗМ и представленному в судебном заседании 25 декабря 2014 года, представитель истца ******* А.Ю. в период с 24 по 26 декабря 2014 года был болен (л.д. 149).
В судебном заседании 25 декабря 2014 года представитель ответчика ******* А.Ю. ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине болезни.
Вместе с тем, указанное ходатайство судом было отклонено и судебное разбирательство по делу продолжено.
По причине ухудшения самочувствия представителю ответчика ******* А.Ю. был вызван наряд "Скорая помощь".
Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 года, представитель ответчика бригадой "Скорой помощи" был госпитализирован в больницу, после чего судебное заседание было вновь продолжено.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 25 декабря 2014 года, усматривается, что представителем ответчика ******* А.Ю. было сообщено суду об уважительности причины невозможности дальнейшего участия в судебном разбирательстве дела, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, при дальнейшем рассмотрении дела представитель ответчика был госпитализирован в больницу из зала суда.
Вместе с тем, из протокола и решения суда не следует, что причина отсутствия представителя ответчика при рассмотрении судом дела признана уважительной. Дело по существу рассмотрено судом в заседании от 25 декабря 2014 года в отсутствие ответчика и его представителя. Тогда как, имелись основания для отложения судебного разбирательства.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, в том числе право ведения дела в суде через представителя, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы участвующим в деле лицам, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно п. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение возлагается на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что ******* С.А. является инвестором квартиры, расположенной по адресу: *******, что подтверждается договором N ******* "Об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в 5 "а" микрорайоне г. Зеленограда" (л.д. 5 - 8).
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета собственника (л.д. 18).
Согласно выписке из домовой книги, ******* С.А. зарегистрирован по адресу: *******.
Из акта приема-передачи квартиры для производства отделочных работ от 12 сентября 2006 года, видно, что МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома корп. *******, передал, а инвестор ******* С.А. принял квартиру по адресу: *******. В акте указано об отсутствии со стороны инвестора претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию.
12 сентября 2006 года между НП МЖК "Зеленоград" и ******* С.А. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.
Согласно карточке учета собственника, ******* С.А. значится владельцем квартиры ******* на основании акта приема-передачи для производства отделочных работ N 1 от 12 сентября 2006 года. Вид собственности определен как частная /неединственная/. Общая площадь квартиры по лицевому счету, в том числе оплачиваемая, составляет 116,8 кв. м.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что расчет оплаты за жилое помещение производится исходя из той площади, которая содержится в документах БТИ и карточке учета, т.е. из 116, 8 кв. м.
В подтверждение указанных доводов представителем истца суду представлена экспликация, согласно которой площадь квартиры ******* составляет 116, 8 кв. м, с летними помещениями - 118,8 кв. м.
01 октября 2009 года между ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград" заключен договор N 2 о сборе и перечислении платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета /ИПУ/, которым предусмотрено, что ТСЖ осуществляет сбор и перечисление заказчику платы за техническое обслуживание водомерной ставки, находящейся в помещениях жителей, проводит работы по ликвидации задолженностей потребителей, предоставляет заказчику по запросу перечень квартир, обслуживаемых им и производящих оплату по индивидуальным приборам. Плата за техническое обслуживание ИПУ составляет ******* рублей с одной квартиры, что подтверждается протоколом согласования договорной цены. Срок действия договора определен сторонами на один год. Пунктом 6.2. договора установлено, что он считается пролонгированным на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде за 30 календарных дней до даты окончания настоящего договора о намерении расторгнуть договор.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор до настоящего времени действует, так как ни одна из сторон от него не отказалась.
28 мая 2010 года между ТСЖ "МЖК Зеленоград" и ******* С.А. заключен договор о порядке расчета и оплаты услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, по условиям которого, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения Товариществу в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.
Квартира по адресу: *******, включена в реестр договоров на установку и техническое обслуживание квартирных приборов учета, установленных и зарегистрированных в МЖК в мае 2010 года.
В подтверждение своих доводов о том, что истец имеет право требования, кроме договора за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета (ИПУ), истцом представлен договор N ******* от 24 июня 2010 года на техническое обслуживание систем контроля доступа, заключенный с ООО "САНКОМ", а также договор теплоснабжения N ******* от 01 ноября 2010 года, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет инвесторам коммунальные услуги.
А, поскольку передача жилого помещения от застройщика к ответчику состоялась в 2006 году, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.
Постановлениями Правительства Москвы утверждены цены, ставки тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения: Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ГШ - на 2012 год; Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП - на 2013 год; Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП - на 2014 год, с учетом которых был произведен расчет задолженности.
Поскольку общая площадь квартиры, расположенной по адресу: *******, составляет 116, 8 кв. м, плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире начисляются исходя из этой площади.
Ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о том, что за ним числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ******* рублей, указанную сумму ответчику предложено погасить в срок до 25 ноября 2014 года (л.д. 14 - 16).
Однако, в установленный срок задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена. Согласно расчету ТСЖ "МЖК "Зеленоград", задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года включительно, составляет ******* руб. ******* коп. Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что коммунальные платежи по квартире ответчика начисляются с того момента, когда стало известно о вселении ответчика в жилое помещение, остальная сумма связана с оплатой за жилое помещение, в том числе за домофон, телеантенну, отопление и обслуживание ИПУ. Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен на основании смет расходов на содержание жилого дома, в соответствии с начислениями по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент произведения начислений.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года суммы ******* руб. ******* коп., а также пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению с ******* руб. ******* коп. до ******* руб.
При этом судебная коллегия, учитывая отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг по обслуживанию телеантенны, полагает необходимым исключить из общей суммы взыскиваемой с ответчика задолженности расходы на телеантенну в сумме ******* руб.
Довод представителя ответчика о том, что ******* С.А. в квартире по адресу: *******, не проживал, договор на содержание и техническое обслуживание квартиры не заключал, членом ТСЖ не является, в связи с чем не обязан производить оплату за жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку расходы, связанные с оплатой за жилое помещение, подлежат взысканию с ответчика, приобретшего квартиру в собственность, независимо от факта его проживания в ней.
Довод ответчика о том, что он не обязан производить оплату за отопление, т.к. он заранее предупредил истца о том, что отопление в квартире отключено и он им не пользуется, является необоснованным, так как ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит, в том числе внутридомовая система отопления, и материалами дела подтверждается, что снабжение дома - корп. ******* г. Зеленограда, тепловой энергией за спорный период производится с учетом квартиры N 93, при том, что у истца отсутствовали законные основания для неоказания данных услуг.
Ссылку представителя ответчика на то, что договор теплоснабжения, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", отсутствует, а имеющийся в деле договор представлен суду после вынесения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2014 года, из которого следует, что указанный договор был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца и исследован судом в ходе судебного разбирательства. Замечания представителя ответчика на протокол судебного заседания от 25 декабря 2014 года судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены как необоснованные, о чем 19 января 2015 года вынесено определение.
Довод представителя ответчика о том, что договор теплоснабжения представлен не в полном объеме, на выводы коллегии по настоящему делу не влияет, так как в имеющейся в деле копии договора теплоснабжения N ******* от 01.11.2010 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград", указаны необходимые для разрешения настоящего спора сведения, в том числе имеются сведения о реестре точек поставки тепловой энергии, одна из которых находится в корп. ******* г. Зеленограда, в котором ответчик приобрел квартиру по договору инвестирования. Отсутствие сведений о размере платы по договору не свидетельствует о неправильности расчета задолженности, поскольку расчет произведен по тарифам и ставкам по оплате жилья и коммунальных услуг, действовавшим на момент начислений платежей.
Довод представителя ответчика о том, что платежи подлежали начислению с учетом площади квартиры 110, 88 кв. м, как об этом указано в заключении ООО Архитектурное бюро "Мир Проектов", является необоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - БТИ. В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", подсчет площадей помещений производится в экспликации (п. 3.33). А, согласно данным экспликации, составленной БТИ, площадь квартиры ответчика составляет 116,8 кв. м. В этой связи истец правомерно начисляет платежи по квартире исходя из ее площади 116,8 кв. м.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к ******* С.А. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ******* С.А. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ******* руб. ******* коп., пени в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)