Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ж.Т., Ж.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.Т., Ж.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-150/14,
вступившим в законную силу 16 июня 2014 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и дополнительным решением от 17 марта 2014 года частично удовлетворен иск В.Е.Н., В.Е.Ю. к Ж.Т., Ж.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме *** копейка.
Ответчики Ж.Т. и Ж.А. обратились с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда и дополнительного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В связи чем, просили рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения с выплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей до полной выплаты взысканной суммы.
Ответчики Ж.Т. и Ж.А. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.
Истец В.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ч.
Истец В.Е.Н. и представитель истцов Ч. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики Ж.Т. и Ж.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной Ж.Т. и Ж.А. рассрочки.
Обоснованный вывод о материальном положении Ж.Т. и Ж.А. о наличии у них возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, в связи с тем, что совокупный доход семьи составляет *** рублей в месяц, - не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлено.
Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Помимо прочего, при принятии настоящего определения, судебная коллегия также учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прошло более пяти месяцев.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ж.Т. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38787, 2-150/14
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в связи с тем, что у заявителя имеется возможность единовременного исполнения решения, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не представлено.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38787
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе ответчиков Ж.Т., Ж.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ж.Т., Ж.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и дополнительного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-150/14,
установила:
вступившим в законную силу 16 июня 2014 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и дополнительным решением от 17 марта 2014 года частично удовлетворен иск В.Е.Н., В.Е.Ю. к Ж.Т., Ж.А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме *** копейка.
Ответчики Ж.Т. и Ж.А. обратились с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда и дополнительного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В связи чем, просили рассрочить исполнение состоявшегося по делу решения с выплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей до полной выплаты взысканной суммы.
Ответчики Ж.Т. и Ж.А. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления.
Истец В.Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ч.
Истец В.Е.Н. и представитель истцов Ч. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики Ж.Т. и Ж.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной Ж.Т. и Ж.А. рассрочки.
Обоснованный вывод о материальном положении Ж.Т. и Ж.А. о наличии у них возможности единовременного исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.
Довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, в связи с тем, что совокупный доход семьи составляет *** рублей в месяц, - не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не установлено.
Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Помимо прочего, при принятии настоящего определения, судебная коллегия также учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прошло более пяти месяцев.
Следовательно, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ж.Т. и Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)