Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-873/2013 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору найма жилого помещения в общежитии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Х., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" (далее - ГБОУ СПО ЛО "ВКТС") 06 июня 2013 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> д. 3, в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения; выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - любой комнаты по выбору ответчицы, общей площадью 18,2 кв. м, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> д. 5.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица работает в ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" в должности заведующей библиотеки. Она зарегистрирована и фактически проживает в общежитии по адресу: <адрес> д. 3.
В настоящее время здание общежития находится в состоянии, непригодном для постоянного проживания. На основании ч. 1 ст. 102 ЖК РФ заключенный с ответчицей договор найма специализированного жилого помещения прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Так как ответчица утратила право пользования жилым помещением в общежитии, она обязана его освободить. В связи с отказом от его освобождения в добровольном порядке она подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: <адрес> д. 5 (любой комнаты по выбору ответчицы).
Проживание и регистрация ответчицы в общежитии нарушают права истца как лица, в оперативном управлении которого находится здание общежития, в части владения, пользования и распоряжения данным имуществом (т. 1, л.д. 10 - 15).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части выселения ответчицы: просил выселить последнюю в жилые помещения N 62 площадью 17,6 кв. м и N 63 площадью 18,1 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> д. 5, с заключением с нею договора найма в отношении данных жилых помещений (т. 2, л.д. 207).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" отказано (т. 3, л.д. 17 - 23).
ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что разрушение здания общежития, расположенного в доме 3 <адрес>, началось с 2002 - 2003 годов и продолжается по настоящее время, что подтверждается актом проверки фактического наличия и использования государственного имущества Ленинградской области от 21.09.2012 г., техническим заключением от 30.08.2013 г., подготовленным СОП "СтройПроект" ООО "АЕГРО" от 30.08.2013 г., актом Межведомственной комиссии при Правительстве Ленинградской области N 2 от 27.09.2013 г.
Жилищные отношения с ответчицей в силу ст. 102 ЖК РФ, п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с аварийностью (разрушением) здания общежития прекратились фактически с 2002 - 2003 годов, а юридически - с 27.09.2013 г.
В настоящее время здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> д. 3, продолжает разрушаться, что представляет серьезную опасность не только для проживания ответчицы, но и для временного нахождения в нем людей.
Истец не предъявлял к ответчице требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, поскольку аварийность здания является основанием не для расторжения этого договора, а для его прекращения (т. 3, л.д. 26 - 28).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 36 - 37).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 42, 45 - 46).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Здание общежития N 1, расположенного по адресу: <адрес> д. 3, находилось в федеральной собственности и 19.09.2000 г. было передано в оперативное управление ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" (т. 1, л.д. 21).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 01.02.2012 г. N 11-р прекращено право оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" (впоследствии переименованного в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства") на относящееся к федеральной собственности имущество (в частности, на здание общежития N 1 по адресу: <адрес> д. 3), которое передано в собственность Ленинградской области (т. 1, л.д. 53 - 55).
По акту приема-передачи от 28.02.2012 г. указанное в приложении к нему имущество (в том числе, здание общежития N 1 по адресу: <адрес> д. 3) передано от ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 95 - 96).
Право собственности Ленинградской области в отношении вышеуказанного здания общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.07.2012 г. (т. 1, л.д. 41).
С 01.10.1974 г. Х. работает в ГБОУ СПО ЛО "ВКТС"; в настоящее время - в должности заведующей библиотекой (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 6 - 13).
Ответчица с 18.09.1992 г. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> д. 3 (метраж занимаемой жилой площади - 38,7 кв. м). В качестве основания регистрации указан приказ директора техникума от 30.09.1974 г. N 432 о приеме Х. на работу (т. 1, л.д. 25, 39).
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что Х. была вселена в общежитие по <адрес> д. 3 на законных основаниях, зарегистрирована и фактически проживает в нем более двадцати одного года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует о том, что такие отношения между сторонами не сложились. В настоящее время ответчица проживает в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
С 08.04.1998 г. и до настоящего времени Х. состоит в МО город Волхов Волховского муниципального района на учете нуждающихся в жилых помещениях (т. 1, л.д. 150).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
На основании положений ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в общежитии на основании ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, так как здание общежития по <адрес> д. 3, не утрачено (не разрушено).
Из представленных истцом документов: технического паспорта на здание общежития, технического заключения СРО-П 170-16032012 рег. N 992, подготовленного 30.08.2013 г. СОП "СтройПроект" ООО "АЕГРО", акта Межведомственной комиссии при Правительстве Ленинградской области N 2 от 27.09.2013 г., следует, что техническое состояние данного здания является аварийным, его износ составляет 60%, здание подлежит реконструкции (т. 1, л.д. 217 - 231, т. 2, л.д. 56 - 142, 154 - 155).
На основании положений ст. 88 ЖК РФ истец ответчицу выселить не просит. При этом в любом случае, в соответствии со ст. ст. 88 и 106 ЖК РФ, регламентирующими порядок предоставления жилого помещения маневренного фонда или другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома (которые могли бы быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), ответчица не может быть выселена в комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес> д. 5, так как данные жилые помещения не относятся ни к маневренному фонду, ни к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.
Требование о выселении ответчицы из общежития предъявлено тем же лицом, которое вселило ответчицу Х. в общежитие в 1992 году и с которым она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, а потому положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ на отношения сторон не распространяются.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Х. не утратила право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> д. 3, и не может быть из него выселена ни в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 102 ЖК РФ, ни на время проведения капитального ремонта или реконструкции здания общежития в соответствии со ст. ст. 88 и 106 ЖК РФ (в то жилое помещение, которое предлагается истцом).
Ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в общежитии дома 3 <адрес> и ее выселения на основании положений ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ истцу необходимо предъявить требование о расторжении договора найма, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предъявление иска.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" в отношении здания общежития по <адрес> д. 3 прекращено 01.02.2012 г. в связи с передачей данного имущества из федеральной собственности в собственность Ленинградской области.
Документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время здание общежития новым собственником передано ему в оперативное управление (распоряжение Леноблкомимущества, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления), истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-189/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-189/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Р.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-873/2013 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору найма жилого помещения в общежитии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Х., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" (далее - ГБОУ СПО ЛО "ВКТС") 06 июня 2013 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> д. 3, в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения; выселении из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - любой комнаты по выбору ответчицы, общей площадью 18,2 кв. м, расположенной в общежитии по адресу: <адрес> д. 5.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица работает в ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" в должности заведующей библиотеки. Она зарегистрирована и фактически проживает в общежитии по адресу: <адрес> д. 3.
В настоящее время здание общежития находится в состоянии, непригодном для постоянного проживания. На основании ч. 1 ст. 102 ЖК РФ заключенный с ответчицей договор найма специализированного жилого помещения прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Так как ответчица утратила право пользования жилым помещением в общежитии, она обязана его освободить. В связи с отказом от его освобождения в добровольном порядке она подлежит выселению с предоставлением другого жилого помещения общей площадью 18,2 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: <адрес> д. 5 (любой комнаты по выбору ответчицы).
Проживание и регистрация ответчицы в общежитии нарушают права истца как лица, в оперативном управлении которого находится здание общежития, в части владения, пользования и распоряжения данным имуществом (т. 1, л.д. 10 - 15).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования в части выселения ответчицы: просил выселить последнюю в жилые помещения N 62 площадью 17,6 кв. м и N 63 площадью 18,1 кв. м, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> д. 5, с заключением с нею договора найма в отношении данных жилых помещений (т. 2, л.д. 207).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" отказано (т. 3, л.д. 17 - 23).
ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что разрушение здания общежития, расположенного в доме 3 <адрес>, началось с 2002 - 2003 годов и продолжается по настоящее время, что подтверждается актом проверки фактического наличия и использования государственного имущества Ленинградской области от 21.09.2012 г., техническим заключением от 30.08.2013 г., подготовленным СОП "СтройПроект" ООО "АЕГРО" от 30.08.2013 г., актом Межведомственной комиссии при Правительстве Ленинградской области N 2 от 27.09.2013 г.
Жилищные отношения с ответчицей в силу ст. 102 ЖК РФ, п. 1 ст. 407 ГК РФ в связи с аварийностью (разрушением) здания общежития прекратились фактически с 2002 - 2003 годов, а юридически - с 27.09.2013 г.
В настоящее время здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> д. 3, продолжает разрушаться, что представляет серьезную опасность не только для проживания ответчицы, но и для временного нахождения в нем людей.
Истец не предъявлял к ответчице требований о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, поскольку аварийность здания является основанием не для расторжения этого договора, а для его прекращения (т. 3, л.д. 26 - 28).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 36 - 37).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (т. 3, л.д. 42, 45 - 46).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Здание общежития N 1, расположенного по адресу: <адрес> д. 3, находилось в федеральной собственности и 19.09.2000 г. было передано в оперативное управление ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" (т. 1, л.д. 21).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 01.02.2012 г. N 11-р прекращено право оперативного управления Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волховский колледж транспортного строительства" (впоследствии переименованного в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства") на относящееся к федеральной собственности имущество (в частности, на здание общежития N 1 по адресу: <адрес> д. 3), которое передано в собственность Ленинградской области (т. 1, л.д. 53 - 55).
По акту приема-передачи от 28.02.2012 г. указанное в приложении к нему имущество (в том числе, здание общежития N 1 по адресу: <адрес> д. 3) передано от ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 95 - 96).
Право собственности Ленинградской области в отношении вышеуказанного здания общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.07.2012 г. (т. 1, л.д. 41).
С 01.10.1974 г. Х. работает в ГБОУ СПО ЛО "ВКТС"; в настоящее время - в должности заведующей библиотекой (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 6 - 13).
Ответчица с 18.09.1992 г. зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес> д. 3 (метраж занимаемой жилой площади - 38,7 кв. м). В качестве основания регистрации указан приказ директора техникума от 30.09.1974 г. N 432 о приеме Х. на работу (т. 1, л.д. 25, 39).
При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что Х. была вселена в общежитие по <адрес> д. 3 на законных основаниях, зарегистрирована и фактически проживает в нем более двадцати одного года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного в письменной форме договора найма жилого помещения в общежитии не свидетельствует о том, что такие отношения между сторонами не сложились. В настоящее время ответчица проживает в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
С 08.04.1998 г. и до настоящего времени Х. состоит в МО город Волхов Волховского муниципального района на учете нуждающихся в жилых помещениях (т. 1, л.д. 150).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
На основании положений ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
Ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением в общежитии на основании ч. 1 ст. 102 ЖК РФ, так как здание общежития по <адрес> д. 3, не утрачено (не разрушено).
Из представленных истцом документов: технического паспорта на здание общежития, технического заключения СРО-П 170-16032012 рег. N 992, подготовленного 30.08.2013 г. СОП "СтройПроект" ООО "АЕГРО", акта Межведомственной комиссии при Правительстве Ленинградской области N 2 от 27.09.2013 г., следует, что техническое состояние данного здания является аварийным, его износ составляет 60%, здание подлежит реконструкции (т. 1, л.д. 217 - 231, т. 2, л.д. 56 - 142, 154 - 155).
На основании положений ст. 88 ЖК РФ истец ответчицу выселить не просит. При этом в любом случае, в соответствии со ст. ст. 88 и 106 ЖК РФ, регламентирующими порядок предоставления жилого помещения маневренного фонда или другого благоустроенного жилого помещения с заключением договора социального найма в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома (которые могли бы быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), ответчица не может быть выселена в комнаты общежития, расположенного по адресу: <адрес> д. 5, так как данные жилые помещения не относятся ни к маневренному фонду, ни к жилым помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемым по договорам социального найма.
Требование о выселении ответчицы из общежития предъявлено тем же лицом, которое вселило ответчицу Х. в общежитие в 1992 году и с которым она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, а потому положения ч. 2 ст. 102 ЖК РФ на отношения сторон не распространяются.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что Х. не утратила право пользования жилым помещением в общежитии по <адрес> д. 3, и не может быть из него выселена ни в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 102 ЖК РФ, ни на время проведения капитального ремонта или реконструкции здания общежития в соответствии со ст. ст. 88 и 106 ЖК РФ (в то жилое помещение, которое предлагается истцом).
Ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением в общежитии дома 3 <адрес> и ее выселения на основании положений ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ истцу необходимо предъявить требование о расторжении договора найма, не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на предъявление иска.
Из материалов дела следует, что право оперативного управления ГБОУ СПО ЛО "ВКТС" в отношении здания общежития по <адрес> д. 3 прекращено 01.02.2012 г. в связи с передачей данного имущества из федеральной собственности в собственность Ленинградской области.
Документов, свидетельствующих о том, что в настоящее время здание общежития новым собственником передано ему в оперативное управление (распоряжение Леноблкомимущества, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления), истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ленинградской области "Волховский колледж транспортного строительства" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)