Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Н.И.В., Н.М.И. к З.С.В., З.К. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Н.И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к З.С.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, мотивируя свои требования тем, что ответчик З.С.В. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, собственником 1/3 доли квартиры является ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 Кроме собственников в квартире проживают и зарегистрированы: он, его дочь ФИО3, мать Н.А., отец Н.М.И., племянник З.Е., муж ответчицы З.А.И. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2009 г. он с дочерью вселен в указанное жилое помещение. У него с ответчицей сложились неприязненные отношения, происходят постоянные конфликты по вопросу пользования квартирой. Просил определить порядок пользования данной квартирой, выделить ему и несовершеннолетней ФИО3 1/3 часть жилой площади спорного жилого помещения для постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства истец Н.И.В. уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив ему для проживания комнату N 11, площадью 17,4 кв. м.
В судебном заседании ответчик З.С.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признала, указав, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом нарушает их права, поскольку порядок пользования сложился уже давно, ранее, когда в квартире проживал Н.И.В., он пользовался комнатой N 5 с родителями, она с мужем пользовалась комнатой N 11, дочь ФИО4 - как собственник жилого помещения пользовалась отдельной комнатой N 9. В настоящее время порядок пользования квартирой не изменился несовершеннолетний сын пользуется комнатой N 11. Не возражает против определения порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истцу Н.И.В. с дочерью ФИО3 комнаты N 5 на состав семьи: они и родители Н.А., Н.В.
В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 30.06.2010 г., Н.В., Н.А., З.А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против определения порядка пользования, предоставив истцу и его дочери мари комнату N 5 площадью 10,3 кв. м, совместно с родителями.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 - Н.Г. исковые требования истца поддержала, просила определить порядок пользования, предоставив им с семьей на состав семьи 3 человека, в пользование комнату N 11 площадью 17,4 кв. м, просила указать в решение суда, что она как законный представитель несовершеннолетнего ребенка вправе проживать в указанной комнате.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.В. и Н.М.И. отказал.
В кассационной жалобе истец Н.И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца Н.И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы З.С.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 1/3 доли квартиры N в доме N по является З.К., собственником 2/3 доли квартиры является ее дочь ФИО4.
В спорной квартире в качестве постоянно проживающих в настоящий момент зарегистрированы: истцы - Н.И.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ответчики - З.С.В. и несовершеннолетняя ФИО4, третьи лица Н.В., Н.А., З.А.И., несовершеннолетний ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2009 года ответчик и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 вселены в квартиру N в д. N по. Данное обстоятельство подтверждается актом о вселении от 16.06.2010 года и объяснениями сторон. Право пользования Нестеровых И.В. и ФИО3 спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Как видно из объяснений сторон между сторонами сложился следующий порядок пользования: комнатой N 5 пользовались истец и его родители; комнатой N 11 пользовались З.С.В. и З.А.И., комнатой N 9 - ФИО4.
Отказывая истцу в иске об определения порядка пользования данной квартирой путем выделения ему в пользования комнаты N 11, суд правильно исходил из того, что поскольку истец не является собственником данного жилого помещения, то права на определение порядка пользования жилым помещением, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, он не имеет, а Жилищный кодекс РФ, регулирующий данные отношения, такого права не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчица препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.
Кроме того, данное решение суда не препятствует истцам обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд должен был применить ст. 247 ГК РФ, основана на ошибочном толковании положений данной правовой нормы, поскольку, как правильно указал суд, данная норма распространяется только на собственников жилых помещений, которыми истцы не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.И.В. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2396/2010Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2396/2010г.
Судья: Рябых Т.В.
Докладчик: Степанова В.В.
октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Тельных Г.А.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворение исковых требований Н.И.В., Н.М.И. к З.С.В., З.К. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Н.И.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к З.С.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, мотивируя свои требования тем, что ответчик З.С.В. является собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, собственником 1/3 доли квартиры является ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 Кроме собственников в квартире проживают и зарегистрированы: он, его дочь ФИО3, мать Н.А., отец Н.М.И., племянник З.Е., муж ответчицы З.А.И. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2009 г. он с дочерью вселен в указанное жилое помещение. У него с ответчицей сложились неприязненные отношения, происходят постоянные конфликты по вопросу пользования квартирой. Просил определить порядок пользования данной квартирой, выделить ему и несовершеннолетней ФИО3 1/3 часть жилой площади спорного жилого помещения для постоянного проживания.
В ходе судебного разбирательства истец Н.И.В. уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорным жилым помещением выделив ему для проживания комнату N 11, площадью 17,4 кв. м.
В судебном заседании ответчик З.С.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, исковые требования не признала, указав, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом нарушает их права, поскольку порядок пользования сложился уже давно, ранее, когда в квартире проживал Н.И.В., он пользовался комнатой N 5 с родителями, она с мужем пользовалась комнатой N 11, дочь ФИО4 - как собственник жилого помещения пользовалась отдельной комнатой N 9. В настоящее время порядок пользования квартирой не изменился несовершеннолетний сын пользуется комнатой N 11. Не возражает против определения порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истцу Н.И.В. с дочерью ФИО3 комнаты N 5 на состав семьи: они и родители Н.А., Н.В.
В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 30.06.2010 г., Н.В., Н.А., З.А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против определения порядка пользования, предоставив истцу и его дочери мари комнату N 5 площадью 10,3 кв. м, совместно с родителями.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 - Н.Г. исковые требования истца поддержала, просила определить порядок пользования, предоставив им с семьей на состав семьи 3 человека, в пользование комнату N 11 площадью 17,4 кв. м, просила указать в решение суда, что она как законный представитель несовершеннолетнего ребенка вправе проживать в указанной комнате.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И.В. и Н.М.И. отказал.
В кассационной жалобе истец Н.И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца Н.И.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы З.С.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником 1/3 доли квартиры N в доме N по является З.К., собственником 2/3 доли квартиры является ее дочь ФИО4.
В спорной квартире в качестве постоянно проживающих в настоящий момент зарегистрированы: истцы - Н.И.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ответчики - З.С.В. и несовершеннолетняя ФИО4, третьи лица Н.В., Н.А., З.А.И., несовершеннолетний ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.12.2009 года ответчик и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 вселены в квартиру N в д. N по. Данное обстоятельство подтверждается актом о вселении от 16.06.2010 года и объяснениями сторон. Право пользования Нестеровых И.В. и ФИО3 спорным жилым помещением носит бессрочный характер.
Как видно из объяснений сторон между сторонами сложился следующий порядок пользования: комнатой N 5 пользовались истец и его родители; комнатой N 11 пользовались З.С.В. и З.А.И., комнатой N 9 - ФИО4.
Отказывая истцу в иске об определения порядка пользования данной квартирой путем выделения ему в пользования комнаты N 11, суд правильно исходил из того, что поскольку истец не является собственником данного жилого помещения, то права на определение порядка пользования жилым помещением, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, он не имеет, а Жилищный кодекс РФ, регулирующий данные отношения, такого права не предусматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и ответчица препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.
Кроме того, данное решение суда не препятствует истцам обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылка кассационной жалобы на то, что суд должен был применить ст. 247 ГК РФ, основана на ошибочном толковании положений данной правовой нормы, поскольку, как правильно указал суд, данная норма распространяется только на собственников жилых помещений, которыми истцы не являются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.И.В. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)