Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Панькова Дмитрия Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 15.07.2014;
- от ИП Клепцовой Елены Николаевны: Годуева И.С., представителя по доверенности от 27.10.2014;
- от ИП Панькова Романа Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 10.09.2014;
- от Администрации г. Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности от 21.08.2014; Логвиновой С.В., представителя по доверенности от 06.02.2015 N Клюевой И.В., представителя по доверенности от 06.02.2015;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": Логвиновой С.В., представителя по доверенности N 1 от 13.01.2015; Клюевой И.В., представителя по доверенности N 2 от 23.01.2015;
- от Абашева Станислава Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Абашевой Аллы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Абашевой Татьяны Станиславовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Топорищевой Александры Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Курлова Павла Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Курловой Татьяны Павловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Амантаевой Галины Эдуардовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Хомяковой Людмилы Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Хомяковой Марины Евгеньевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шваревой Юлии Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шваревой Светланы Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Филипповой Ольги Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Макаровой Светланы Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-6756/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Панькова Дмитрия Николаевича, ИП Клепцовой Елены Николаевны и ИП Панькова Романа Николаевича к Администрации г. Белгорода о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014 N 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 N 6255,
установил:
Индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.08.2014 N 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 N 6255, вынесенных Администраций г. Белгорода (далее - Администрация, заинтересованное лицо).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Городской жилищный фонд", Абашева Станислава Ивановича, Абашевой Аллы Николаевны, Абашевой Татьяны Станиславовны, Топорищевой Александры Александровны, Курлова Павла Николаевича, Курловой Татьяны Павловны, Амантаевой Галины Эдуардовны, Хомяковой Людмилы Ивановны, Хомяковой Марины Евгеньевны, Шваревой Юлии Анатольевны, Шваревой Светланы Владимировны, Филипповой Ольги Ивановны, Макаровой Светланы Сергеевны.
Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 не оспорено. Выводы суда основаны на недействующих нормах закона. Заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать). Заключение специалиста Васильченок А.В. является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие проведение приборных обследований в установленном порядке. Порядок вынесения распоряжения и требования нарушен не был.
В отзыве на жалобу указывается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает факт того, что дом не является аварийным. Заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.
Собственников спорного дома ((Амантаева, Хомякова, Абашеев С.И.) своим отзывом поддерживают жалобу администрации и указывают, что заявители в спорном доме не живут. Состояние дома является плачевным.
В судебное заседание третьи лица (кроме МКУ "Городской жилищный фонд") не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме N 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.
Распоряжением администрации города Белгорода от 21.08.2014 N 1483 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N 112 по Белгородскому проспекту" дом N 112 по Белгородскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного распоряжения Администрацией города Белгорода было предъявлено требование N 6255 от 28.08.2014 о сносе или реконструкции дома N 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.
Считая распоряжение Администрации от 21.08.2014 N 1483 и требование от 28.08.2014 N 6255 недействительными, индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследование специализированной организацией многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не содержит в себе доказательств, указывавших бы на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственной комиссией грубо нарушены, превышены свои полномочия, так как, как уже указывалось выше, она компетентна только выявить основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), содержащее перечень оснований и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
При этом пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экономической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации с объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Белгорода от 09.06.2006 N 122 была создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - комиссия), утверждено Положение о комиссии и ее состав.
Согласно п. п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования.
Как следует из материалов дела, обследование проводилось специализированной организацией ООО "Регионстройинвест".
Согласно выводам заключения по результатам обследования от 2014 года, "основные несменяемые конструкции обследованного жилого дома получили за период эксплуатации с 1952 года значительный моральный и физический износ.
Физический износ - постепенная утрата материалами, из которых построено здание, первоначальных качеств, в результате чего снижается их эксплуатационная надежность.
Моральный износ здания - величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляющих услуг современным требованиям.
Срок службы обследованного дома к июлю 2014 года исчерпан, жилой дом рекомендуется разобрать, ремонт экономически не целесообразен и практически невозможен".
Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.
Анализ заключения по результатам обследования ООО "Регионстройинвест" свидетельствует о том, что оно не содержит в себе доказательств, указывавших на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не содержит выводов о том, что дом является аварийным и точные, конкретные показатели для признания его аварийным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - определить техническое состояние основных несущих конструкций спорного многоквартирного дома;
- - является ли спорный дом аварийным, если да, то по каким причинам.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 959 от 26.02.2015 (т. 2 л.д. 40-57) техническое состояние спорного дома охарактеризовано как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Таким образом, многоквартирный дом N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не признан аварийным.
В качестве довода жалобы указывается, что заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 не оспорено. Заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать).
Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в основу оспариваемых актов были положены результаты заключения по результатам обследования ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ". Заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 в данном случае не имеет правового значения при проверке оценке законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения Администрации.
В качестве довода жалобы указывается, что заключение специалиста Васильченок А.В. является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие проведение приборных обследований в установленном порядке.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, во-первых, как указывалось выше, заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" не содержит четких выводов об аварийности спорного дома. Во-вторых, заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу.
Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, само заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в тексте заключения отсутствуют противоречия, выводы эксперта полностью отвечают на поставленные перед ним вопросы.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия необоснованных выводов, а также противоречий в выводах эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
На основании изложенного, распоряжение Администрации г. Белгорода от 21.08.2014 N 1483 является недействительным, поскольку отсутствовали законные основания для его вынесения.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из буквального содержания распоряжения Администрация следует:
"1. принять к исполнению заключение городской межведомственной комиссии N 1 от 24.07.2014 о признании жилого дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде аварийным и подлежащем сносу.
2. МКУ "Городской жилищный фонд" "..." предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более 6 месяцев".
Таким образом, конкретный срок указан не был, указание на разумность срока носит неконкретный характер.
Поскольку распоряжение носит императивный характер, указание неточного срока исполнения не отвечает установленному в распоряжении требованию и может повлечь неясность его исполнения в дальнейшем.
Таким образом, распоряжение не соответствует нормативному акту - Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Поскольку распоряжение является недействительным, то и вынесенное требование Администрации N 6255 от 28.08.2014 об отселении жильцов многоквартирного жилого дома N 112 по проспекту Белгородскому не соответствует закону, однако оно нарушает права лишь заявителя Панькова Р.Н., так как адресовано только ему (т. 1 л.д. 16).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 21.08.2014 N 1483 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому" и требование от 28.08.2014 N 6255 о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-6756/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А08-6756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Панькова Дмитрия Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 15.07.2014;
- от ИП Клепцовой Елены Николаевны: Годуева И.С., представителя по доверенности от 27.10.2014;
- от ИП Панькова Романа Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 10.09.2014;
- от Администрации г. Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности от 21.08.2014; Логвиновой С.В., представителя по доверенности от 06.02.2015 N Клюевой И.В., представителя по доверенности от 06.02.2015;
- от МКУ "Городской жилищный фонд": Логвиновой С.В., представителя по доверенности N 1 от 13.01.2015; Клюевой И.В., представителя по доверенности N 2 от 23.01.2015;
- от Абашева Станислава Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Абашевой Аллы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Абашевой Татьяны Станиславовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Топорищевой Александры Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Курлова Павла Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Курловой Татьяны Павловны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Амантаевой Галины Эдуардовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Хомяковой Людмилы Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Хомяковой Марины Евгеньевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шваревой Юлии Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шваревой Светланы Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Филипповой Ольги Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Макаровой Светланы Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-6756/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Панькова Дмитрия Николаевича, ИП Клепцовой Елены Николаевны и ИП Панькова Романа Николаевича к Администрации г. Белгорода о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014 N 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 N 6255,
установил:
Индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.08.2014 N 1483 и незаконным требования от 28.08.2014 N 6255, вынесенных Администраций г. Белгорода (далее - Администрация, заинтересованное лицо).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Городской жилищный фонд", Абашева Станислава Ивановича, Абашевой Аллы Николаевны, Абашевой Татьяны Станиславовны, Топорищевой Александры Александровны, Курлова Павла Николаевича, Курловой Татьяны Павловны, Амантаевой Галины Эдуардовны, Хомяковой Людмилы Ивановны, Хомяковой Марины Евгеньевны, Шваревой Юлии Анатольевны, Шваревой Светланы Владимировны, Филипповой Ольги Ивановны, Макаровой Светланы Сергеевны.
Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г. Белгорода обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 не оспорено. Выводы суда основаны на недействующих нормах закона. Заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать). Заключение специалиста Васильченок А.В. является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие проведение приборных обследований в установленном порядке. Порядок вынесения распоряжения и требования нарушен не был.
В отзыве на жалобу указывается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает факт того, что дом не является аварийным. Заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.
Собственников спорного дома ((Амантаева, Хомякова, Абашеев С.И.) своим отзывом поддерживают жалобу администрации и указывают, что заявители в спорном доме не живут. Состояние дома является плачевным.
В судебное заседание третьи лица (кроме МКУ "Городской жилищный фонд") не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме N 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.
Распоряжением администрации города Белгорода от 21.08.2014 N 1483 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N 112 по Белгородскому проспекту" дом N 112 по Белгородскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного распоряжения Администрацией города Белгорода было предъявлено требование N 6255 от 28.08.2014 о сносе или реконструкции дома N 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.
Считая распоряжение Администрации от 21.08.2014 N 1483 и требование от 28.08.2014 N 6255 недействительными, индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследование специализированной организацией многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не содержит в себе доказательств, указывавших бы на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственной комиссией грубо нарушены, превышены свои полномочия, так как, как уже указывалось выше, она компетентна только выявить основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), содержащее перечень оснований и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
При этом пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экономической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации с объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Белгорода от 09.06.2006 N 122 была создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - комиссия), утверждено Положение о комиссии и ее состав.
Согласно п. п. 6 п. 44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования.
Как следует из материалов дела, обследование проводилось специализированной организацией ООО "Регионстройинвест".
Согласно выводам заключения по результатам обследования от 2014 года, "основные несменяемые конструкции обследованного жилого дома получили за период эксплуатации с 1952 года значительный моральный и физический износ.
Физический износ - постепенная утрата материалами, из которых построено здание, первоначальных качеств, в результате чего снижается их эксплуатационная надежность.
Моральный износ здания - величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляющих услуг современным требованиям.
Срок службы обследованного дома к июлю 2014 года исчерпан, жилой дом рекомендуется разобрать, ремонт экономически не целесообразен и практически невозможен".
Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.
Анализ заключения по результатам обследования ООО "Регионстройинвест" свидетельствует о том, что оно не содержит в себе доказательств, указывавших на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не содержит выводов о том, что дом является аварийным и точные, конкретные показатели для признания его аварийным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- - определить техническое состояние основных несущих конструкций спорного многоквартирного дома;
- - является ли спорный дом аварийным, если да, то по каким причинам.
Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 959 от 26.02.2015 (т. 2 л.д. 40-57) техническое состояние спорного дома охарактеризовано как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Таким образом, многоквартирный дом N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не признан аварийным.
В качестве довода жалобы указывается, что заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 не оспорено. Заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать).
Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в основу оспариваемых актов были положены результаты заключения по результатам обследования ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ". Заключение межведомственной комиссии от 24.07.2014 N 1 в данном случае не имеет правового значения при проверке оценке законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения Администрации.
В качестве довода жалобы указывается, что заключение специалиста Васильченок А.В. является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие проведение приборных обследований в установленном порядке.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, во-первых, как указывалось выше, заключение по результатам обследования дома ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" не содержит четких выводов об аварийности спорного дома. Во-вторых, заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу.
Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, само заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в тексте заключения отсутствуют противоречия, выводы эксперта полностью отвечают на поставленные перед ним вопросы.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия необоснованных выводов, а также противоречий в выводах эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
На основании изложенного, распоряжение Администрации г. Белгорода от 21.08.2014 N 1483 является недействительным, поскольку отсутствовали законные основания для его вынесения.
В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из буквального содержания распоряжения Администрация следует:
"1. принять к исполнению заключение городской межведомственной комиссии N 1 от 24.07.2014 о признании жилого дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде аварийным и подлежащем сносу.
2. МКУ "Городской жилищный фонд" "..." предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более 6 месяцев".
Таким образом, конкретный срок указан не был, указание на разумность срока носит неконкретный характер.
Поскольку распоряжение носит императивный характер, указание неточного срока исполнения не отвечает установленному в распоряжении требованию и может повлечь неясность его исполнения в дальнейшем.
Таким образом, распоряжение не соответствует нормативному акту - Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Поскольку распоряжение является недействительным, то и вынесенное требование Администрации N 6255 от 28.08.2014 об отселении жильцов многоквартирного жилого дома N 112 по проспекту Белгородскому не соответствует закону, однако оно нарушает права лишь заявителя Панькова Р.Н., так как адресовано только ему (т. 1 л.д. 16).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав недействительным распоряжение Администрации г. Белгорода от 21.08.2014 N 1483 "Об отселении жильцов многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому" и требование от 28.08.2014 N 6255 о сносе или реконструкции многоквартирного дома N 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу N А08-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)