Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8454/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) о расторжении договора аренды рекламного места и обязании убрать рекламные конструкции со стены дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "Управляющая компания по жилью N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (далее - ООО РА "Окно РОСТА", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды рекламного места от 01.05.2011 и обязании убрать рекламные конструкции со стены дома.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО РА "Окно РОСТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение собрания собственников помещений не имеет юридической силы, поскольку процент проголосовавших меньше 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО РА "Окно РОСТА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 67 А по пр.Славы в г. Белгород.
На общем собрании собственников помещений в указанном доме от 09.04.2011, принято решение о разрешении ООО РА "Окно РОСТА" на размещение 6 рекламных щитов 3x6 на стенах дома по цене 1 500 руб. за один рекламный щит и возложении полномочий на ООО "Управляющая компания по жилью N 7" на заключение договора с ООО РА "Окно РОСТА" на размещение 6 рекламных щитов 3x6 на стенах дома на условиях, определенных решением общего собрания.
01 мая 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 77 аренды рекламного места, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь стен многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, 67-А для размещения на них рекламных конструкций с полями размером 3,0x6,0 м, общее количество рекламных полей - 6 шт., общая площадь рекламной поверхности - 108 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора объекты сдаются в аренду на 1 (один) год с преимущественным правом пролонгации договора.
Арендатор вступает в права пользования объектами, начиная с 01.05.2011 (п. 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что площади стен жилых домов передаются в аренду (возвращаются арендатором) по акту приемки-монтажа (приложение N 3), подписанному сторонами.
Срок действия договора, в силу п. 2.4., может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.
Согласно п. 2.5. договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора сдать арендодателю занимаемые площади стен по акту приемки демонтажа рекламных конструкций.
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях.
В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Согласно акту приемки монтажа, подписанному сторонами, арендатор разместил рекламные конструкции на стенах спорного дома на срок аренды за плату с 01 мая 2011 по 30 апреля 2012.
На общем собрании собственников помещений в указанном доме от 04.01.2014 принято решение о расторжении договоров, заключенных ООО "Управляющая компания по жилью N 7" с рекламными организациями.
На основании данного решения общего собрания 20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 32, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды рекламного места N 47 от 01.05.2011 с 01.05.2014, а также о необходимости демонтажа рекламных конструкций со стен дома и приведении стен дома в первоначальное состояние.
Истец указывает, что в ответ на уведомление истца ответчик в письме N 1-26/02 от 26.02.2014 сообщил о том, что решение не имеет законной силы и не может служить основанием для расторжения договора.
Уклонение ответчика от расторжения договора и демонтажа рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Кворум определяется, исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно листам голосования по вопросу о расторжении договора аренды рекламного места, общее количество проголосовавших (2209,3 кв. м) (за минусом голосов жильцов дома, не являющихся собственниками помещений в данном доме (квартиры NN 32, 36, 61, 67), составит 66,89% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (3302,4 кв. м), т.е. более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, состоявшегося 04.01.2014 года, признания его недействительным в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос о расторжении договора аренды был вписан в протоколы уже после голосования отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные никакими доказательствами. Как видно из представленных протоколов, информация о собственнике, площади квартиры, результате голосования и подписи сделаны ручкой, а вопрос о расторжении договора был внесен от руки в лист голосования ранее и листы размножены посредством ксерокса или иной копировальной техники. Все подписи находятся под указанным вопросом.
В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен был заключен договор N 77 аренды рекламного места.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды его возобновление возможно лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как следует из условий договора аренды рекламного места N 77 от 01.05.2011, договор заключен сроком на 1 год (п. 2.1. договора). Возможность пролонгации данного договора установлена п. 10.2. договора при условии, что ни одна из сторон договора за месяц до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие.
Истец заявил о своем намерении прекратить действие договора с 01.05.2014, что подтверждается письмом от 20.02.2014 и не оспаривается ответчиком.
Поскольку истцом было заявлено о намерении прекратить действие указанного договора, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, ввиду прекращения договора аренды ООО Рекламное агентство "Окно РОСТА" надлежит убрать рекламные конструкции со стены дома N 67А по проспекту Славы в г. Белгороде.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А08-8454/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А08-8454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8454/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (ИНН 3123113240, ОГРН 1043107044804) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) о расторжении договора аренды рекламного места и обязании убрать рекламные конструкции со стены дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" (далее - ООО "Управляющая компания по жилью N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (далее - ООО РА "Окно РОСТА", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды рекламного места от 01.05.2011 и обязании убрать рекламные конструкции со стены дома.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 исковые требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО РА "Окно РОСТА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение собрания собственников помещений не имеет юридической силы, поскольку процент проголосовавших меньше 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию суда от ООО РА "Окно РОСТА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание по причине болезни.
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 159 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в силу следующего.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 67 А по пр.Славы в г. Белгород.
На общем собрании собственников помещений в указанном доме от 09.04.2011, принято решение о разрешении ООО РА "Окно РОСТА" на размещение 6 рекламных щитов 3x6 на стенах дома по цене 1 500 руб. за один рекламный щит и возложении полномочий на ООО "Управляющая компания по жилью N 7" на заключение договора с ООО РА "Окно РОСТА" на размещение 6 рекламных щитов 3x6 на стенах дома на условиях, определенных решением общего собрания.
01 мая 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 77 аренды рекламного места, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду площадь стен многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, 67-А для размещения на них рекламных конструкций с полями размером 3,0x6,0 м, общее количество рекламных полей - 6 шт., общая площадь рекламной поверхности - 108 кв. м.
В соответствии с п. 2.1. договора объекты сдаются в аренду на 1 (один) год с преимущественным правом пролонгации договора.
Арендатор вступает в права пользования объектами, начиная с 01.05.2011 (п. 2.2. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что площади стен жилых домов передаются в аренду (возвращаются арендатором) по акту приемки-монтажа (приложение N 3), подписанному сторонами.
Срок действия договора, в силу п. 2.4., может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.
Согласно п. 2.5. договора арендатор обязан в течение 5 дней с момента окончания срока действия договора сдать арендодателю занимаемые площади стен по акту приемки демонтажа рекламных конструкций.
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях.
В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Согласно акту приемки монтажа, подписанному сторонами, арендатор разместил рекламные конструкции на стенах спорного дома на срок аренды за плату с 01 мая 2011 по 30 апреля 2012.
На общем собрании собственников помещений в указанном доме от 04.01.2014 принято решение о расторжении договоров, заключенных ООО "Управляющая компания по жилью N 7" с рекламными организациями.
На основании данного решения общего собрания 20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 32, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды рекламного места N 47 от 01.05.2011 с 01.05.2014, а также о необходимости демонтажа рекламных конструкций со стен дома и приведении стен дома в первоначальное состояние.
Истец указывает, что в ответ на уведомление истца ответчик в письме N 1-26/02 от 26.02.2014 сообщил о том, что решение не имеет законной силы и не может служить основанием для расторжения договора.
Уклонение ответчика от расторжения договора и демонтажа рекламных конструкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Кворум определяется, исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно листам голосования по вопросу о расторжении договора аренды рекламного места, общее количество проголосовавших (2209,3 кв. м) (за минусом голосов жильцов дома, не являющихся собственниками помещений в данном доме (квартиры NN 32, 36, 61, 67), составит 66,89% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (3302,4 кв. м), т.е. более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, состоявшегося 04.01.2014 года, признания его недействительным в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что вопрос о расторжении договора аренды был вписан в протоколы уже после голосования отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные никакими доказательствами. Как видно из представленных протоколов, информация о собственнике, площади квартиры, результате голосования и подписи сделаны ручкой, а вопрос о расторжении договора был внесен от руки в лист голосования ранее и листы размножены посредством ксерокса или иной копировальной техники. Все подписи находятся под указанным вопросом.
В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен был заключен договор N 77 аренды рекламного места.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды его возобновление возможно лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Как следует из условий договора аренды рекламного места N 77 от 01.05.2011, договор заключен сроком на 1 год (п. 2.1. договора). Возможность пролонгации данного договора установлена п. 10.2. договора при условии, что ни одна из сторон договора за месяц до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие.
Истец заявил о своем намерении прекратить действие договора с 01.05.2014, что подтверждается письмом от 20.02.2014 и не оспаривается ответчиком.
Поскольку истцом было заявлено о намерении прекратить действие указанного договора, он считается прекращенным с момента истечения срока его действия.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, ввиду прекращения договора аренды ООО Рекламное агентство "Окно РОСТА" надлежит убрать рекламные конструкции со стены дома N 67А по проспекту Славы в г. Белгороде.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-8454/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Окно РОСТА" (ИНН 3123040538, ОГРН 1023101650142) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)