Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива N 12,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-17668/2014,
вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1106601000582, ИНН 660105450)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1026600507614, ИНН 6601001514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 12 о взыскании 1 732 132 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга за поставленную теплоэнергию в размере 1 705 117 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 014 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30 321 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 26.11.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ЖСК N 12. Просит отменить определение суда от 26.11.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных истцом расходов до 10 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.
Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг N АЭ6 от 15.03.2014 заключенного между ООО "К-сервис" и ООО "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика: подготовить документы претензионного характера, подготовить документы в рамках судебных процессов, представлять интересы в суде (п. 1.1.).
Согласно п. 3.1.1 договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 348 от 16.02.2014 на сумму 60 000 руб.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 60000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания услуг N АЭ6 от 15.03.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обжалуя решение суда, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 17АП-12127/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17668/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 17АП-12127/2014-ГК
Дело N А60-17668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, потребительского жилищно-строительного кооператива N 12,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2014 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу N А60-17668/2014,
вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1106601000582, ИНН 660105450)
к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 (ОГРН 1026600507614, ИНН 6601001514)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алапаевск-Энерго" (далее - ООО "Алапаевск-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 12 о взыскании 1 732 132 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга за поставленную теплоэнергию в размере 1 705 117 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 014 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения. Кроме того, просит отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 30 321 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 26.11.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, ЖСК N 12. Просит отменить определение суда от 26.11.2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, снизив размер заявленных истцом расходов до 10 000 руб.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 12 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Удовлетворяя заявленное требование в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, учел фактически оказанные услуги, объем совершенных представителем действий.
Суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности размера судебных расходов, оснований для уменьшения суммы заявленных судебных расходов не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор возмездного оказания услуг N АЭ6 от 15.03.2014 заключенного между ООО "К-сервис" и ООО "АЛАПАЕВСК-ЭНЕРГО", в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика: подготовить документы претензионного характера, подготовить документы в рамках судебных процессов, представлять интересы в суде (п. 1.1.).
Согласно п. 3.1.1 договора за выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 руб.
В подтверждение фактического несения расходов, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 348 от 16.02.2014 на сумму 60 000 руб.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 60000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре возмездного оказания услуг N АЭ6 от 15.03.2014 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой и апелляционной инстанции, были излишними.
При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.
В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обжалуя решение суда, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу N А60-17668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)