Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела" (г. Санкт-Петербург, далее - ТСЖ "Стрела") на решение от 25.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53908/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску ТСЖ "Стрела" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 1 598 030,48 руб. долга на основании договоров от 15.02.2010 N 4-10/ТСЖ, от 01.02.2012 N 4-12/ТСЖ,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Агентства в пользу ТСЖ "Стрела" 1 480 132 руб. 48 коп. долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 отменено, решение от 25.11.2013 оставлено без изменения.
ТСЖ "Стрела" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в многоквартирном доме N 16/30 по Измайловскому проспекту находятся жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, которые находятся в пользовании третьих лиц, в том числе граждан, по договорам социального найма.
Полагая, что Агентство обязано принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Суды указали на то, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно товариществом, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Суды также указали, что доказательств того, что наниматели жилых помещений дома в спорный период полностью внесли плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, перечислив денежные средства государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", однако последнее указанные средства удерживает или перечислило Агентству, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Стрела" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2014 N 307-ЭС14-3188
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 307-ЭС14-3188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Стрела" (г. Санкт-Петербург, далее - ТСЖ "Стрела") на решение от 25.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53908/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 по тому же делу по иску ТСЖ "Стрела" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 1 598 030,48 руб. долга на основании договоров от 15.02.2010 N 4-10/ТСЖ, от 01.02.2012 N 4-12/ТСЖ,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Агентства в пользу ТСЖ "Стрела" 1 480 132 руб. 48 коп. долга. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 отменено, решение от 25.11.2013 оставлено без изменения.
ТСЖ "Стрела" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в многоквартирном доме N 16/30 по Измайловскому проспекту находятся жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, которые находятся в пользовании третьих лиц, в том числе граждан, по договорам социального найма.
Полагая, что Агентство обязано принимать участие в содержание общедомового имущества и оплачивать коммунальные услуги, ТСЖ "Стрела" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались частью 4 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Суды указали на то, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно товариществом, которое по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений в части функций по надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг выполняет функции управления имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Суды также указали, что доказательств того, что наниматели жилых помещений дома в спорный период полностью внесли плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, перечислив денежные средства государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", однако последнее указанные средства удерживает или перечислило Агентству, не представлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и кассационной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Стрела" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)