Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от администрации города Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 1) - Васильевой Н.В. доверенность от 09.08.07.2013 N 776/01-03;
- от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРН 306463201700024, г. Курск, пр-т Победы, д. 4, кв. 129) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (г. Курск, пр-т Льговский поворот, 18) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9379/2011 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее - ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Курска о признании незаконным постановления N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 г., требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. Суд обязал администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, в частности, ограничительное толкование пункта 4.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), в то время как запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий касается не только на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). По мнению заявителя жалобы, любое увеличение проема влечет за собой несоответствие конструкции требованиям, установленным проектом для 17-этажного многоквартирного дома, на первом этаже которого в целях переоборудования жилого помещения в нежилое ИП Куцына Н.Д. собирается увеличить оконный проем, заменив его на дверной. Администрация настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела проектная документация на перепланировку квартиры, заключение государственной экспертизы, заключение судебной экспертизы не содержат расчеты, результаты исследований и т.п., подтверждающие надлежащую степень надежности и указывает, что обустройство дверного проема в спорном помещении повлечет за собой нарушение режима эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что в свою очередь повлечет снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности. Заключение судебной экспертизы заявитель жалобы по изложенным основаниям считает недостоверным доказательством
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
ИП Куцына Н.Д. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы д. 24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению администрации города Курска от 06.06.2011 N 1497 ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д. 24, кв. 2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Исходя из буквального толкования данной нормы суд правильно определил круг подлежащих выяснению обстоятельств по делу. Суд оценил доказательства, представленные в ходе производства по делу, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом относится к крупнопанельному. Суд из представленных доказательств установил, что расширение (в буквальном смысле) проема проектная документация по перепланировке жилого помещения в нежилое не предусматривает, поскольку разбор части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил (выпиловка) есть увеличение проема по вертикали, а не горизонтали.
Оснований расширительно толковать указанную норму, как того требует администрация, т.е. под расширением проема понимать любое увеличение проема, у суда не имелось, поэтому доводы заявителя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание - судом не допущено ограничительное толкование.
Дополнительно при исследовании обстоятельств дела суд на основании представленных заключений специалистов, в том числе государственной экспертизы проекта, результатов судебной строительно-технической экспертизы установил, что панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий. Суд исследовал указанные доказательства с точки зрения ответа на вопрос, каким образом планируемая предпринимателем перепланировка влияет на эксплуатационные характеристики безопасности конструкций здания, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дав оценку каждому доказательству отдельно и в совокупности, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-9379/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А35-9379/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Стрегелевой Г.А.
при участии:
- от администрации города Курска (г. Курск, ул. Ленина, д. 1) - Васильевой Н.В. доверенность от 09.08.07.2013 N 776/01-03;
- от индивидуального предпринимателя Куцыной Нины Дмитриевны (ОГРН 306463201700024, г. Курск, пр-т Победы, д. 4, кв. 129) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (г. Курск, пр-т Льговский поворот, 18) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9379/2011 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куцына Нина Дмитриевна (далее - ИП Куцына Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Курска о признании незаконным постановления N 1497 от 06.06.2011 в части отказа Куцыной Н.Д. в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова".
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 г., требование удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 приложения 3 к постановлению администрации города Курска N 1497 от 06.06.2011 г., которым отказано индивидуальному предпринимателю Куцыной Нине Дмитриевне в переводе в нежилое помещение квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 24 по проспекту Победы г. Курска. Суд обязал администрацию города Курска устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, в частности, ограничительное толкование пункта 4.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), в то время как запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий касается не только на увеличение проема по ширине (в горизонтальной плоскости). По мнению заявителя жалобы, любое увеличение проема влечет за собой несоответствие конструкции требованиям, установленным проектом для 17-этажного многоквартирного дома, на первом этаже которого в целях переоборудования жилого помещения в нежилое ИП Куцына Н.Д. собирается увеличить оконный проем, заменив его на дверной. Администрация настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела проектная документация на перепланировку квартиры, заключение государственной экспертизы, заключение судебной экспертизы не содержат расчеты, результаты исследований и т.п., подтверждающие надлежащую степень надежности и указывает, что обустройство дверного проема в спорном помещении повлечет за собой нарушение режима эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что в свою очередь повлечет снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности. Заключение судебной экспертизы заявитель жалобы по изложенным основаниям считает недостоверным доказательством
В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.
ИП Куцына Н.Д. и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, ИП Куцына Н.Д. обратилась в Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры N 2 общей площадью 54,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, проспект Победы д. 24, в нежилое помещение в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению администрации города Курска от 06.06.2011 N 1497 ИП Куцыной Н.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое помещение по проспекту Победы д. 24, кв. 2, со ссылкой на несоответствие проекта перепланировки и переустройства помещения требованиям законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ установлено, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил N 170, не допускается, в том числе, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Исходя из буквального толкования данной нормы суд правильно определил круг подлежащих выяснению обстоятельств по делу. Суд оценил доказательства, представленные в ходе производства по делу, подтверждающие, что спорный многоквартирный дом относится к крупнопанельному. Суд из представленных доказательств установил, что расширение (в буквальном смысле) проема проектная документация по перепланировке жилого помещения в нежилое не предусматривает, поскольку разбор части наружной стены ниже оконного проема в жилой комнате, с применением дисковых пил (выпиловка) есть увеличение проема по вертикали, а не горизонтали.
Оснований расширительно толковать указанную норму, как того требует администрация, т.е. под расширением проема понимать любое увеличение проема, у суда не имелось, поэтому доводы заявителя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание - судом не допущено ограничительное толкование.
Дополнительно при исследовании обстоятельств дела суд на основании представленных заключений специалистов, в том числе государственной экспертизы проекта, результатов судебной строительно-технической экспертизы установил, что панель, часть которой подлежит разбору, является ненесущей, рассчитана только на восприятие собственного веса, транспортно-монтажных, ветровых, температурных и усадочных воздействий. Суд исследовал указанные доказательства с точки зрения ответа на вопрос, каким образом планируемая предпринимателем перепланировка влияет на эксплуатационные характеристики безопасности конструкций здания, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дав оценку каждому доказательству отдельно и в совокупности, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А35-9379/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)