Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косыгина Т.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные Курилы" (далее - ООО "УК "Южные Курилы") к П.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика П.З.С. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С П.З.С. в пользу ООО "УК "Южные Курилы" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Южные Курилы" обратилось в суд с иском к П.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что П.З.С. проживает в квартире <адрес> Сахалинской области, в нарушение требований закона не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности просил взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.
Ответчица П.З.С. и ее представитель П.К.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица П.З.С.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО "УК "Южные Курилы" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имело права до этой даты заключать договоры и соглашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ субподрядчику, а также не представлено доказательств принятия собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта. Указанный в качестве основания протокол собрания составлен с нарушением норм жилищного законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 76). По указанному адресу вместе с ответчицей зарегистрирована С.Л.С. (сестра) (л.д. 6).
Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчицы, передано в управление ООО "УК "Южные Курилы" (л.д. 148).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта дома с долевым финансированием работ в размере 5% от его стоимости, при этом П.З.С. высказалась "за" (л.д. 98 - 101).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчицей частично оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд пришел к выводу о наличии задолженности по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также задолженности по уплате за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> (л.д. 157 - 158).
Оценивая доводы П.З.С., изложенные ею в качестве возражений на исковые требования, проверив тарифы, с учетом которых истцом начислена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд пришел к выводу о том, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось истцом в соответствии с установленными нормативами в Сахалинской области.
Установив факт предоставления ответчице коммунальных услуг в спорный период, при этом ответчицей не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере либо предоставление услуг ненадлежащего качества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы П.З.С. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сроки проведения капитального ремонта были нарушены, в связи с чем ею и производилась оплата первой половины суммы, при этом указанные работы не завершены до настоящего времени, акт выполненных работ не подписан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют в силу следующего.
Так, в соответствии со статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, не допуская задолженности.
При этом установление законодателем ежемесячного внесения платы на текущий и капитальный ремонт имеет цель аккумулирования денежный средств, необходимых для производства ремонта тогда, когда это станет необходимым.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта с долевым финансированием работ, то указанные ответчицей доводы не является правовым основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Южные Курилы" не является надлежащим истцом по делу не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Так, согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение требований закона органом местного самоуправления на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого стал истец (л.д. 148).
Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещения ответчицы, не принимали решения об изменении способа управления домом либо об избрании иной управляющей компании, при этом в судебном заседании нашел полное подтверждение факт предоставления коммунальных услуг именно ООО "УК "Южные Курилы", то вывод суда о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы П.З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-215/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-215/2014
Судья Косыгина Т.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южные Курилы" (далее - ООО "УК "Южные Курилы") к П.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика П.З.С. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С П.З.С. в пользу ООО "УК "Южные Курилы" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Южные Курилы" обратилось в суд с иском к П.З.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что П.З.С. проживает в квартире <адрес> Сахалинской области, в нарушение требований закона не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования уточнил, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности просил взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.
Ответчица П.З.С. и ее представитель П.К.И. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица П.З.С.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ООО "УК "Южные Курилы" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имело права до этой даты заключать договоры и соглашения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ субподрядчику, а также не представлено доказательств принятия собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта. Указанный в качестве основания протокол собрания составлен с нарушением норм жилищного законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 76). По указанному адресу вместе с ответчицей зарегистрирована С.Л.С. (сестра) (л.д. 6).
Постановлением администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение ответчицы, передано в управление ООО "УК "Южные Курилы" (л.д. 148).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта дома с долевым финансированием работ в размере 5% от его стоимости, при этом П.З.С. высказалась "за" (л.д. 98 - 101).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости оплатить задолженность по коммунальным услугам (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчицей частично оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.
Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд пришел к выводу о наличии задолженности по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также задолженности по уплате за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты> (л.д. 157 - 158).
Оценивая доводы П.З.С., изложенные ею в качестве возражений на исковые требования, проверив тарифы, с учетом которых истцом начислена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, суд пришел к выводу о том, что начисление жилищно-коммунальных платежей производилось истцом в соответствии с установленными нормативами в Сахалинской области.
Установив факт предоставления ответчице коммунальных услуг в спорный период, при этом ответчицей не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности в заявленном истцом размере либо предоставление услуг ненадлежащего качества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы П.З.С. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сроки проведения капитального ремонта были нарушены, в связи с чем ею и производилась оплата первой половины суммы, при этом указанные работы не завершены до настоящего времени, акт выполненных работ не подписан, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют в силу следующего.
Так, в соответствии со статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, не допуская задолженности.
При этом установление законодателем ежемесячного внесения платы на текущий и капитальный ремонт имеет цель аккумулирования денежный средств, необходимых для производства ремонта тогда, когда это станет необходимым.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта с долевым финансированием работ, то указанные ответчицей доводы не является правовым основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "УК "Южные Курилы" не является надлежащим истцом по делу не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Так, согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Во исполнение требований закона органом местного самоуправления на территории муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого стал истец (л.д. 148).
Принимая во внимание, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещения ответчицы, не принимали решения об изменении способа управления домом либо об избрании иной управляющей компании, при этом в судебном заседании нашел полное подтверждение факт предоставления коммунальных услуг именно ООО "УК "Южные Курилы", то вывод суда о том, что исковые требования заявлены надлежащим истцом судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы П.З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)