Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к МП ДЭЗ ЭКУ, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г. - С., В., представителя К.Г.А. - К.Н.В.,
Г. обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>.
<данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей К.Г.В., произошел залив ее квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Как выяснилось в результате беседы с дочерью К.Г.А. причиной протечки стала открытые заглушки на батареи отопления для стравливания воздуха, установленной в ее квартире.
По мнению истца, причиной залива в его квартире явилось халатное отношение управляющей организации МП ДЕЗ ЖКУ к своим обязанностям и как следствие залив ее квартиры. С учетом этого просила взыскать с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ в счет возмещения ущерба 339.500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
3-е лицо представитель К.Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. к МП ДЕЗ ЖКУ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято в отсутствие Г. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом суд счел неявку истицы не связанной с уважительными причинами.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, сведений об извещении истицы о судебном разбирательстве дела <данные изъяты>, а также о том, что ей было известно о дне судебного заседания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела через представителей С., и В., которые явились в судебное заседание и подтвердили, что истцу известно о судебном разбирательстве по делу в настоящем судебном заседании.
Представитель МП ДЭЗ ЭКУ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дне, времени и месте судебного заседания и то, что ими не представлены сведения о причинах неявки, судебная коллегия находит возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Г. - С., и В. поддержали исковые требования к МП ДЭЗ ЭКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и объяснили, что считают залив квартиры Г. произошел по вине МП ДЕЗ ЖКУ, осуществляющей управление домом, т.к. последняя ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по эксплуатации домом. Так, весной 2012 г. после окончания отопительного сезона были открыты заглушки на батареях отопления, которые не были закрыты до пуска отопления <данные изъяты>. Обязанность по обслуживанию систем отопления полностью возложена на ответчика. Таким образом причиной залива, а затем последующего пожара в результате замыкания в сети электроснабжения стала халатная работа МП ДЭЗ ЖКУ.
Представитель третьего лица К.Г.А. - К.Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика, подтвердила, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником квартиры, которой является К.Г.А. Причиной течи воды явился незакрытый кран, установленный на батареи отопления. Кем установлен этот кран, и его открыл, ей неизвестно. Раньше приходили сотрудники ответчика и открывали и закрывали этот кран. В тот год никто из Управляющей компании к ним в квартиру не приходил.
Из письменных объяснений представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" следует, что кран, установленный на батареи в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> служит для спуска воздуха и предназначен для обслуживания только данной квартиры. Слив воды из системы отопления осуществляется посредством открытия спускных клапанов, расположенных в подвалах дома. Для проведения данной процедуры нет необходимости открывать спускной вентиль в <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке к отопительному сезону была осуществлена промывка и опрессовка системы теплоснабжения дома, никакой течи в трубопроводах не было, о чем имеются соответствующие акты.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск Г. к МП ДЭЗ ЭКУ, К.Г.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>.
01.10.2012 г. из выше расположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К.Г.В., произошел залив ее квартиры в результате, которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Согласно постановлению Химкинского УНД ГУ МЧС России по М.О. от 04.10.2012 г. методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы микроволновой печи (возможно вследствие протечки с потолка) (л.д. 9).
Согласно акту от 01.10.2012 г. <данные изъяты> пожар произошел в результате короткого замыкания от микроволновой печи или залив из <данные изъяты> (л.д. 10).
Причиной залива квартиры истца послужил открытый спусковой вентиль на батарее отопления в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется ответчиком МП ДЕЗ ЖКУ.
Согласно объяснениям представителя третьего лица, кран на батареи отопления в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> был открыт сотрудниками Управляющей компании, в результате чего при включении отопления <данные изъяты> произошла течь воды.
Однако указанные доводы опровергаются актом на гидравлические испытания внутренних трубопроводов ЦО жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, от <данные изъяты> г., согласно которому при производстве планового гидравлического испытания пробным давлением 6,0 кг/см2 деформации и протечек трубопровода не выявлено (л.д. 77), актом на промывку трубопроводов внутренних систем теплопотребления от <данные изъяты> г., согласно которому трубопроводы внутренней системы теплоснабжения в указанном выше жилом доме промыты и готовы к эксплуатации (л.д. 78), паспортом готовности многоквартирного <данные изъяты> по пр-ту Мира к эксплуатации в зимних условиях городского округа Химки от 14 августа, составленным и подписанным с участием ресурсоснабжающих и контролирующих жилищных органов (л.д. 80 - 82).
Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о том, что по состоянию на <данные изъяты> система отопления в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> была готова к отопительному сезону, была заполнена водой, течи в системе трубопровода не имелось.
Доказательства тому, что кран на батарее отопления в квартире третьего лица К.Г.В. был открыт работниками МП ДЕЗ ЖКУ не представлено.
В то же время указанный клапан расположен на батарее отопления, установленной в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты>, к нему имеется свободный доступ, что усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела. Данных, свидетельствующих что указанный кран предназначен для обслуживания отопительной системы всего дома и относится к общему имуществу, в материалах дела не имеется.
Согласно положению ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ, частями 3, 4 установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик МП ДЕЗ ЖКУ доказал отсутствие своей вины, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба как на лицо виновное в причинение ущерба в результате залива квартире истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Г. в иске к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12329/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12329/2014
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г. к МП ДЭЗ ЭКУ, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г. - С., В., представителя К.Г.А. - К.Н.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>.
<данные изъяты> из <данные изъяты>, принадлежащей К.Г.В., произошел залив ее квартиры, в результате которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Как выяснилось в результате беседы с дочерью К.Г.А. причиной протечки стала открытые заглушки на батареи отопления для стравливания воздуха, установленной в ее квартире.
По мнению истца, причиной залива в его квартире явилось халатное отношение управляющей организации МП ДЕЗ ЖКУ к своим обязанностям и как следствие залив ее квартиры. С учетом этого просила взыскать с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ в счет возмещения ущерба 339.500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии.
3-е лицо представитель К.Г.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Г. к МП ДЕЗ ЖКУ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято в отсутствие Г. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом суд счел неявку истицы не связанной с уважительными причинами.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, сведений об извещении истицы о судебном разбирательстве дела <данные изъяты>, а также о том, что ей было известно о дне судебного заседания, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела через представителей С., и В., которые явились в судебное заседание и подтвердили, что истцу известно о судебном разбирательстве по делу в настоящем судебном заседании.
Представитель МП ДЭЗ ЭКУ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дне, времени и месте судебного заседания и то, что ими не представлены сведения о причинах неявки, судебная коллегия находит возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Г. - С., и В. поддержали исковые требования к МП ДЭЗ ЭКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и объяснили, что считают залив квартиры Г. произошел по вине МП ДЕЗ ЖКУ, осуществляющей управление домом, т.к. последняя ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по эксплуатации домом. Так, весной 2012 г. после окончания отопительного сезона были открыты заглушки на батареях отопления, которые не были закрыты до пуска отопления <данные изъяты>. Обязанность по обслуживанию систем отопления полностью возложена на ответчика. Таким образом причиной залива, а затем последующего пожара в результате замыкания в сети электроснабжения стала халатная работа МП ДЭЗ ЖКУ.
Представитель третьего лица К.Г.А. - К.Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика, подтвердила, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником квартиры, которой является К.Г.А. Причиной течи воды явился незакрытый кран, установленный на батареи отопления. Кем установлен этот кран, и его открыл, ей неизвестно. Раньше приходили сотрудники ответчика и открывали и закрывали этот кран. В тот год никто из Управляющей компании к ним в квартиру не приходил.
Из письменных объяснений представителя МП "ДЕЗ ЖКУ" следует, что кран, установленный на батареи в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> служит для спуска воздуха и предназначен для обслуживания только данной квартиры. Слив воды из системы отопления осуществляется посредством открытия спускных клапанов, расположенных в подвалах дома. Для проведения данной процедуры нет необходимости открывать спускной вентиль в <данные изъяты>. Кроме того, при подготовке к отопительному сезону была осуществлена промывка и опрессовка системы теплоснабжения дома, никакой течи в трубопроводах не было, о чем имеются соответствующие акты.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск Г. к МП ДЭЗ ЭКУ, К.Г.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: М.О. <данные изъяты>.
01.10.2012 г. из выше расположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К.Г.В., произошел залив ее квартиры в результате, которого произошло замыкание электросети микроволновой печи и как следствие пожар в квартире истца.
Согласно постановлению Химкинского УНД ГУ МЧС России по М.О. от 04.10.2012 г. методом исключения возможных причин и сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, наиболее вероятной причиной послужил аварийный режим работы микроволновой печи (возможно вследствие протечки с потолка) (л.д. 9).
Согласно акту от 01.10.2012 г. <данные изъяты> пожар произошел в результате короткого замыкания от микроволновой печи или залив из <данные изъяты> (л.д. 10).
Причиной залива квартиры истца послужил открытый спусковой вентиль на батарее отопления в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, управление домом осуществляется ответчиком МП ДЕЗ ЖКУ.
Согласно объяснениям представителя третьего лица, кран на батареи отопления в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> был открыт сотрудниками Управляющей компании, в результате чего при включении отопления <данные изъяты> произошла течь воды.
Однако указанные доводы опровергаются актом на гидравлические испытания внутренних трубопроводов ЦО жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Мира, <данные изъяты>, от <данные изъяты> г., согласно которому при производстве планового гидравлического испытания пробным давлением 6,0 кг/см2 деформации и протечек трубопровода не выявлено (л.д. 77), актом на промывку трубопроводов внутренних систем теплопотребления от <данные изъяты> г., согласно которому трубопроводы внутренней системы теплоснабжения в указанном выше жилом доме промыты и готовы к эксплуатации (л.д. 78), паспортом готовности многоквартирного <данные изъяты> по пр-ту Мира к эксплуатации в зимних условиях городского округа Химки от 14 августа, составленным и подписанным с участием ресурсоснабжающих и контролирующих жилищных органов (л.д. 80 - 82).
Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью свидетельствуют о том, что по состоянию на <данные изъяты> система отопления в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты> была готова к отопительному сезону, была заполнена водой, течи в системе трубопровода не имелось.
Доказательства тому, что кран на батарее отопления в квартире третьего лица К.Г.В. был открыт работниками МП ДЕЗ ЖКУ не представлено.
В то же время указанный клапан расположен на батарее отопления, установленной в <данные изъяты> по пр-ту Мира <данные изъяты>, к нему имеется свободный доступ, что усматривается из фотографий, имеющихся в материалах дела. Данных, свидетельствующих что указанный кран предназначен для обслуживания отопительной системы всего дома и относится к общему имуществу, в материалах дела не имеется.
Согласно положению ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ, частями 3, 4 установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик МП ДЕЗ ЖКУ доказал отсутствие своей вины, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба как на лицо виновное в причинение ущерба в результате залива квартире истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Г. в иске к МП ДЕЗ ЖКУ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)