Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по иску К.А.В. к Г.Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу <...>. С <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от <...>. Истица указывает на то, что при проведении собрания были допущены нарушения: при подсчете голосов участвовали бюллетени, полученные после окончания голосования, не были учтены бюллетени собственников квартир N. По изложенным основаниям истица просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "ЖилСервис".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные ею в ходе рассмотрения дела. Также ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>, однако в нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное ходатайство судом было отклонено.
В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ООО "ЖилСервис" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчицы З.В.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом" И.О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, с решением суда не согласилась.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> общей площадью <...> кв. м.
В <...> г. проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном, инициатором которого являлась Г.Е.Е., собственник квартиры N.
На повестку дня было поставлено 9 вопросов, в том числе расторжение договора управления с ООО "УК "Дом", заключение договора управления с ООО "ЖилСервис" (вопросы N и N).
Уведомление о проведении собрания было вывешено на дверях в подъездах дома. При этом изначально срок проведения голосования был указан в уведомлении с <...> по <...>, затем было вывешено новое уведомление, в котором срок проведения голосования продлен до <...>. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было подтверждено уведомлением, представленным ООО "ЖилСервис", показаниями свидетелей А.Т.Ю., Г.С.Ю. и истицей не опровергнуто.
Согласно протоколу общего собрания от <...> по всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов, кворум для проведения собрания имелся.
Истица полагает, что результаты, отраженные в протоколе собрания, не соответствуют действительности, не отражают фактические результаты голосования. Кроме того, считает, что были учтены бюллетени, сданные за пределами срока, установленного для голосования, и не были учтены бюллетени собственников квартир N. Указывает, что по второму и третьему вопросу согласно копиям бюллетеней собственники фактически высказались против.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истицы.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания в период с <...> по <...> были вывешены на дверях в подъездах дома. Кроме того, жильцы дома оповещались о голосовании в устной форме секретарем собрания А.Т.Ю., поквартирно раздававшей бюллетени для голосования. Истица о проведении голосования также знала, повестка дня ей была известна, свое мнение по поставленным на голосование вопросам она могла выразить, приняв участие в заочном голосовании путем заполнения бюллетеня, который на момент проведения голосования у нее имелся. Наличие у истицы бюллетеня для голосования также подтвердила свидетель А.Т.Ю., секретарь собрания. Данный свидетель пояснила, что срок проведения голосования был откорректирован в повторном уведомлении и был установлен с <...> до <...>, о чем ею было также устно доведено до сведения жильцов, в том числе истицы. Также были розданы новые бюллетени, в которых по вопросу повестки дня N был указан тариф за содержание и текущий ремонт <...> руб. Поэтому бюллетени, в которых был указан тариф <...> руб. при подсчете голосов не учитывались.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворены исковые требования Г.Е.Е. к К.А.В., А.Т.Л., Л.М.А. о признании недействительным протокола общего собрания от <...>, которым утверждены председателем собрания К.А.В., секретарем собрания Л.М.А., утвержден совет дома в составе К.А.В., А.Т.Л., Л.М.А. Судом было установлено, что бланки голосования собственников квартир N, представленные ООО "УК "Дом", по формулировке вопроса 4 повестки дня голосования отличаются от бланков голосования иных собственников. Кроме того, доказательств передачи бланков голосования собственников указанных квартир инициатору собрания для подсчета голосов представлено суду не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о законности результатов заочного голосования. При этом отдельные нарушения при проведении собрания не могли повлиять на результаты голосования, а также не нарушили права истицы.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия существенных нарушений при проведении голосования, отсутствия доказательств причинения убытков истице, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены решения суда. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений жилого дома было судом мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых, по мнению истицы, разрешен судом, с жалобами на состоявшееся судебное решение не обращались. Собственники помещений были уведомлены о вопросах, поставленных на голосование.
Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков или нарушения ее прав.
При разрешении настоящего дела судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы приводились истицей в суде первой инстанции, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3752/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-3752/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по иску К.А.В. к Г.Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения по адресу <...>. С <...> по <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе от <...>. Истица указывает на то, что при проведении собрания были допущены нарушения: при подсчете голосов участвовали бюллетени, полученные после окончания голосования, не были учтены бюллетени собственников квартир N. По изложенным основаниям истица просила признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...>, недействительным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Дом", ООО "ЖилСервис".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные ею в ходе рассмотрения дела. Также ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>, однако в нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное ходатайство судом было отклонено.
В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ООО "ЖилСервис" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчицы З.В.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом" И.О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, с решением суда не согласилась.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; его компетенция определена в ч. 2 названной статьи.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником <...> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <...> общей площадью <...> кв. м.
В <...> г. проводилось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном, инициатором которого являлась Г.Е.Е., собственник квартиры N.
На повестку дня было поставлено 9 вопросов, в том числе расторжение договора управления с ООО "УК "Дом", заключение договора управления с ООО "ЖилСервис" (вопросы N и N).
Уведомление о проведении собрания было вывешено на дверях в подъездах дома. При этом изначально срок проведения голосования был указан в уведомлении с <...> по <...>, затем было вывешено новое уведомление, в котором срок проведения голосования продлен до <...>. В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было подтверждено уведомлением, представленным ООО "ЖилСервис", показаниями свидетелей А.Т.Ю., Г.С.Ю. и истицей не опровергнуто.
Согласно протоколу общего собрания от <...> по всем вопросам было принято положительное решение большинством голосов, кворум для проведения собрания имелся.
Истица полагает, что результаты, отраженные в протоколе собрания, не соответствуют действительности, не отражают фактические результаты голосования. Кроме того, считает, что были учтены бюллетени, сданные за пределами срока, установленного для голосования, и не были учтены бюллетени собственников квартир N. Указывает, что по второму и третьему вопросу согласно копиям бюллетеней собственники фактически высказались против.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами истицы.
Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания в период с <...> по <...> были вывешены на дверях в подъездах дома. Кроме того, жильцы дома оповещались о голосовании в устной форме секретарем собрания А.Т.Ю., поквартирно раздававшей бюллетени для голосования. Истица о проведении голосования также знала, повестка дня ей была известна, свое мнение по поставленным на голосование вопросам она могла выразить, приняв участие в заочном голосовании путем заполнения бюллетеня, который на момент проведения голосования у нее имелся. Наличие у истицы бюллетеня для голосования также подтвердила свидетель А.Т.Ю., секретарь собрания. Данный свидетель пояснила, что срок проведения голосования был откорректирован в повторном уведомлении и был установлен с <...> до <...>, о чем ею было также устно доведено до сведения жильцов, в том числе истицы. Также были розданы новые бюллетени, в которых по вопросу повестки дня N был указан тариф за содержание и текущий ремонт <...> руб. Поэтому бюллетени, в которых был указан тариф <...> руб. при подсчете голосов не учитывались.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от <...> удовлетворены исковые требования Г.Е.Е. к К.А.В., А.Т.Л., Л.М.А. о признании недействительным протокола общего собрания от <...>, которым утверждены председателем собрания К.А.В., секретарем собрания Л.М.А., утвержден совет дома в составе К.А.В., А.Т.Л., Л.М.А. Судом было установлено, что бланки голосования собственников квартир N, представленные ООО "УК "Дом", по формулировке вопроса 4 повестки дня голосования отличаются от бланков голосования иных собственников. Кроме того, доказательств передачи бланков голосования собственников указанных квартир инициатору собрания для подсчета голосов представлено суду не было.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о законности результатов заочного голосования. При этом отдельные нарушения при проведении собрания не могли повлиять на результаты голосования, а также не нарушили права истицы.
С учетом приведенных обстоятельств, отсутствия существенных нарушений при проведении голосования, отсутствия доказательств причинения убытков истице, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены решения суда. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений жилого дома было судом мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых, по мнению истицы, разрешен судом, с жалобами на состоявшееся судебное решение не обращались. Собственники помещений были уведомлены о вопросах, поставленных на голосование.
Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков или нарушения ее прав.
При разрешении настоящего дела судом правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы приводились истицей в суде первой инстанции, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)