Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Стельмах О.Ю., Кузнецовой М.М.,
при секретаре С.
с участием прокурора Малышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО фирма "Интерсвязь", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком" о возложении обязанности проложить линии связи подземным способом.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ОАО "Российские железные дороги" - М., ООО фирма "Интерсвязь" - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения прокурора Челябинской областной прокуратуры - Малышевой О.В., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Златоуста в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО фирма "Интерсвязь", ЗАО "Южурал-Транстелеком", Златоустовскому региональному центру связи филиала ОАО "РЖД" "Центральная станция связи", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", в котором просил обязать ответчиков проложить, принадлежащие им линии связи, принадлежащие подземным способом, расположенные на крыше многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, и ведущие к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****.
В обоснование требований ссылался на то, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению гражданки Ф.Т.С. по вопросу размещения подвесных линий связи на крыше многоквартирного дома, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****. В ходе проверки установлено, что через крышу указанного дома к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, проложены кабельные линии связи, принадлежащие ответчикам. В соответствии с пп. 1 п. 96 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО, собственникам проводных линий связи, операторам связи, интернет-провайдерам на территории Златоустовского городского округа запрещено использовать для крепления кабелей связи элементы фасадов, крыш, стен зданий, а также иных сооружений и конструкций, за исключением зданий, относящихся к жилым домам индивидуальной застройки. При этом, в правилах отсутствует указание на то, что запреты и обязанности распространяются лишь в отношении первоначально размещаемых оборудований и линий связи. Полагал, что отсутствие правил на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления. Поскольку размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае их обрыва, прокурор города, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Златоустовский региональный центр связи филиала ОАО "РЖД" "Центральная станция связи" на надлежащего ОАО "Российские железные дороги", ненадлежащего ответчика ЗАО "Южурал-Транстелком" на надлежащего - ЗАО "Южурал-Транстелеком"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комитет городского хозяйства".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Златоуста -Козлова С.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО фирма "Интерсвязь" - У. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ООО "Экран" - Т., К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представители ответчиков - ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", третьего лица - ООО "Комитет городского хозяйства" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Златоуста Челябинской области.
В апелляционной жалобе прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, в нарушают законные интересы и права ответчиков на ведение разрешенной федеральным законодательством деятельности в сфере оказания услуг связи населению Челябинской области, незаконно возлагают на них обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности - размещение сети связи подземным образом, так как для этого нет технической и экономической возможности ни у операторов связи, интернет-провайдеров, ни у городских властей в части разрешения земельного вопроса и установленного законом финансирования. Указывает на то, что принятие правового акта представительного органа муниципального образования было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства г. Златоуста. Данный акт не устанавливает каких-либо нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы благоустройства муниципального образования, что входит в компетенцию принявшего его органа. Указанный правовой акт не признан в установленном порядке противоречащим закону и недействующим. Таким образом, считает, что отсутствие Правил на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления. Не согласен с выводом суда о том, что в период установления линий связи ОАО "РЖД", ООО "Экран" не требовалось согласия собственников жилого дома на установку кабельного оборудования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий необходимость согласования с собственниками квартир многоквартирного дома использования общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме при установке линий связи, вступил в силу с 01 марта 2005 года. Установка кабельной сети проводилась с целью повышения качества обслуживания и обеспечения населения г. Златоуста современным кабельным телевидением. Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Ответчик ООО фирма "Интерсвязь" представил письменные возражения на апелляционное представление, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ООО "Экран", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", третьего лица - ООО "Комитет городского хозяйства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная связь находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" целями настоящего Закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи (статья 1). Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи (статья 3). Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов (статья 4). Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства (статья 7). Оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования (статья 46).
Пунктами 96, 97 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО (далее - Правила благоустройства) установлено, что собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры на территории Златоустовского городского округа не должны: использовать для крепления кабелей связи элементы фасадов, крыш, стен зданий, а также иных сооружений и конструкций, за исключением зданий, относящихся к жилым домам индивидуальной застройки.
Собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры: осуществляют развитие и строительство сетей путем прокладки линий связи подземным способом; производят подключение зданий, сооружений, многоквартирных домов к сети связи общего пользования подземным способом, без использования воздушных линий; осуществляют монтаж, реконструкцию сетей и оборудования с внешней стороны зданий, многоквартирных домов по решению собственников и после согласования технических условий на производство работ с собственниками либо организациями, ответственными за управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению Ф.Т.С., проживающей по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****, по вопросу размещения подвесных линий связи на крыше многоквартирного дома в котором проживает заявитель (л.д. 6 том 1).
В ходе проверки установлено, что через крышу указанного дома проложены кабельные линии связи к многоквартирному дому по ул. ****, дом **** в г. Златоусте. Указанные кабели принадлежат следующим организациям: ООО "Златтелеком", ООО "Интерсвязь", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "РЖД".
В результате комиссионного обследования, проведенного 16 июля 2013 года, было выявлено, что со стороны фасада дома, с торца, наблюдается (пучок) прокладка воздушных кабельных линий; над квартирой N **** - воздушные кабельные линии (3 кабеля). По результатам обследования комиссией сделаны выводы: организациям устранить провисание воздушных кабельных линий над квартирой N ****, перенести и укрепить на угол дома (л.д. 17 том 1).
Из акта комиссионного обследования от 24 сентября 2013 года, проведенного в составе: инженера ООО "Комитет городского хозяйства", инженера ООО "Коммунсервис-2", в присутствии собственника квартиры N **** - Ф.Т.С., следует, что по результатам обследования кровли многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, нарушений повреждений конструкций дома при монтаже всех линий связи не выявлено (л.д. 18 том 1).
ООО "Златтелеком" также произведено обследование кровли и линейно-кабельных сооружений над квартирой 34 вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого не было выявлено каких-либо технических нарушений. По просьбе жителя, проживающего в квартире 34 произведен перенос волоконно-оптического и телефонного кабеля на внешний угол дома, о чем составлен акт выполненных работ от 29 августа 2013 года (л.д. 16 том 1).
Аналогичное обследование кровли вышеуказанного дома и выполнение работ по изменению трассы прокладки кабеля проведено работниками ООО "Экран", ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими актами об устранении недостатков и нарушений (л.д. 31, 32, 155 том 1).
После устранения недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 16 июля 2013 года, собственник квартиры N **** - Ф.Т.С. указала, что замечания устранены, претензий не имеет, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 154, 155 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор г. Златоуста, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обосновывал свои требования тем, что размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае их обрыва. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке всех доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8, 9, 10 том 1), акт приемочной комиссии от 23 сентября 2011 года (л.д. 34-36 том 1), заключение Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 30 сентября 2011 года об отсутствии недостатков, препятствующих началу эксплуатации сооружения связи ООО "Интерсвязь-17 (л.д. 210-218 том 1), акт согласования с жителями дома монтажа кабеля телефонной связи на крыше дома и введения его в эксплуатацию (л.д. 151 том 1)) усматривается, что линии связи, установленные на крыше многоквартирного жилого дома, смонтированы и эксплуатируются в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; при проектировании и строительстве сооружений связи учтены все условия, обеспечивающие надежность креплений; сведений о том, что возведенные сооружения связи в процессе их эксплуатации могут создавать угрозу причинения вреда гражданам, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сооружения связи построены без учета требований обеспечения устойчивости и безопасности.
Также судом правильно отмечено, что перенос линий связи подземным способом связан с демонтажем существующих конструкций, что приведет к расторжению действующих договоров на использование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме, что является недопустимым и приведет к ущемлению прав собственников помещений, которые пользуются услугами связи (телефонная связь, кабельное телевидение, доступ к сети интернет).
Довод апелляционного представления о том, что отсутствие Правил благоустройства на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения пунктов 96, 97 Правил благоустройства нарушают законные интересы и права ответчиков на ведение разрешенной федеральным законодательством деятельности в сфере оказания услуг связи населению, в том числе посредством воздушной кабельной сети, поскольку незаконно возлагают на них обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, тогда как в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности. Кроме того, Правила благоустройства не содержат указаний на переоборудование ранее установленных линий связи, либо на запрет использования линий связи, проложенных воздушным способом, которые возведены и эксплуатируются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые прокурор ссылается в своем представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3780/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-3780/2014
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Стельмах О.Ю., Кузнецовой М.М.,
при секретаре С.
с участием прокурора Малышевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года по иску прокурора г. Златоуста Челябинской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО фирма "Интерсвязь", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком" о возложении обязанности проложить линии связи подземным способом.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ОАО "Российские железные дороги" - М., ООО фирма "Интерсвязь" - У., возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения прокурора Челябинской областной прокуратуры - Малышевой О.В., не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Златоуста в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО фирма "Интерсвязь", ЗАО "Южурал-Транстелеком", Златоустовскому региональному центру связи филиала ОАО "РЖД" "Центральная станция связи", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", в котором просил обязать ответчиков проложить, принадлежащие им линии связи, принадлежащие подземным способом, расположенные на крыше многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, и ведущие к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****.
В обоснование требований ссылался на то, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению гражданки Ф.Т.С. по вопросу размещения подвесных линий связи на крыше многоквартирного дома, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****. В ходе проверки установлено, что через крышу указанного дома к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, проложены кабельные линии связи, принадлежащие ответчикам. В соответствии с пп. 1 п. 96 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО, собственникам проводных линий связи, операторам связи, интернет-провайдерам на территории Златоустовского городского округа запрещено использовать для крепления кабелей связи элементы фасадов, крыш, стен зданий, а также иных сооружений и конструкций, за исключением зданий, относящихся к жилым домам индивидуальной застройки. При этом, в правилах отсутствует указание на то, что запреты и обязанности распространяются лишь в отношении первоначально размещаемых оборудований и линий связи. Полагал, что отсутствие правил на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления. Поскольку размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае их обрыва, прокурор города, в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Златоустовский региональный центр связи филиала ОАО "РЖД" "Центральная станция связи" на надлежащего ОАО "Российские железные дороги", ненадлежащего ответчика ЗАО "Южурал-Транстелком" на надлежащего - ЗАО "Южурал-Транстелеком"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комитет городского хозяйства".
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Златоуста -Козлова С.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО фирма "Интерсвязь" - У. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика ООО "Экран" - Т., К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Представители ответчиков - ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", третьего лица - ООО "Комитет городского хозяйства" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Златоуста Челябинской области.
В апелляционной жалобе прокурор г. Златоуста просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа, в нарушают законные интересы и права ответчиков на ведение разрешенной федеральным законодательством деятельности в сфере оказания услуг связи населению Челябинской области, незаконно возлагают на них обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности - размещение сети связи подземным образом, так как для этого нет технической и экономической возможности ни у операторов связи, интернет-провайдеров, ни у городских властей в части разрешения земельного вопроса и установленного законом финансирования. Указывает на то, что принятие правового акта представительного органа муниципального образования было вызвано необходимостью повышения уровня благоустройства г. Златоуста. Данный акт не устанавливает каких-либо нормативных требований в области связи, а регулирует вопросы благоустройства муниципального образования, что входит в компетенцию принявшего его органа. Указанный правовой акт не признан в установленном порядке противоречащим закону и недействующим. Таким образом, считает, что отсутствие Правил на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления. Не согласен с выводом суда о том, что в период установления линий связи ОАО "РЖД", ООО "Экран" не требовалось согласия собственников жилого дома на установку кабельного оборудования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий необходимость согласования с собственниками квартир многоквартирного дома использования общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме при установке линий связи, вступил в силу с 01 марта 2005 года. Установка кабельной сети проводилась с целью повышения качества обслуживания и обеспечения населения г. Златоуста современным кабельным телевидением. Данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Ответчик ООО фирма "Интерсвязь" представил письменные возражения на апелляционное представление, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Представители ответчиков - ООО "Экран", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ООО "ЗлатЛифт-2", ООО "Златтелеком", третьего лица - ООО "Комитет городского хозяйства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная связь находится в ведении Российской Федерации.
В соответствии с положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" целями настоящего Закона являются: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи (статья 1). Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи (статья 3). Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов (статья 4). Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства (статья 7). Оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования (статья 46).
Пунктами 96, 97 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06 июля 2012 года N 30-ЗГО (далее - Правила благоустройства) установлено, что собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры на территории Златоустовского городского округа не должны: использовать для крепления кабелей связи элементы фасадов, крыш, стен зданий, а также иных сооружений и конструкций, за исключением зданий, относящихся к жилым домам индивидуальной застройки.
Собственники проводных линий связи, операторы связи, интернет-провайдеры: осуществляют развитие и строительство сетей путем прокладки линий связи подземным способом; производят подключение зданий, сооружений, многоквартирных домов к сети связи общего пользования подземным способом, без использования воздушных линий; осуществляют монтаж, реконструкцию сетей и оборудования с внешней стороны зданий, многоквартирных домов по решению собственников и после согласования технических условий на производство работ с собственниками либо организациями, ответственными за управление/эксплуатацию многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению Ф.Т.С., проживающей по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, кв. ****, по вопросу размещения подвесных линий связи на крыше многоквартирного дома в котором проживает заявитель (л.д. 6 том 1).
В ходе проверки установлено, что через крышу указанного дома проложены кабельные линии связи к многоквартирному дому по ул. ****, дом **** в г. Златоусте. Указанные кабели принадлежат следующим организациям: ООО "Златтелеком", ООО "Интерсвязь", ООО "Экран", ООО "ЗлатЛифт-2", ЗАО "Южурал-Транстелеком", ОАО "РЖД".
В результате комиссионного обследования, проведенного 16 июля 2013 года, было выявлено, что со стороны фасада дома, с торца, наблюдается (пучок) прокладка воздушных кабельных линий; над квартирой N **** - воздушные кабельные линии (3 кабеля). По результатам обследования комиссией сделаны выводы: организациям устранить провисание воздушных кабельных линий над квартирой N ****, перенести и укрепить на угол дома (л.д. 17 том 1).
Из акта комиссионного обследования от 24 сентября 2013 года, проведенного в составе: инженера ООО "Комитет городского хозяйства", инженера ООО "Коммунсервис-2", в присутствии собственника квартиры N **** - Ф.Т.С., следует, что по результатам обследования кровли многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, нарушений повреждений конструкций дома при монтаже всех линий связи не выявлено (л.д. 18 том 1).
ООО "Златтелеком" также произведено обследование кровли и линейно-кабельных сооружений над квартирой 34 вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого не было выявлено каких-либо технических нарушений. По просьбе жителя, проживающего в квартире 34 произведен перенос волоконно-оптического и телефонного кабеля на внешний угол дома, о чем составлен акт выполненных работ от 29 августа 2013 года (л.д. 16 том 1).
Аналогичное обследование кровли вышеуказанного дома и выполнение работ по изменению трассы прокладки кабеля проведено работниками ООО "Экран", ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующими актами об устранении недостатков и нарушений (л.д. 31, 32, 155 том 1).
После устранения недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 16 июля 2013 года, собственник квартиры N **** - Ф.Т.С. указала, что замечания устранены, претензий не имеет, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 154, 155 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор г. Златоуста, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обосновывал свои требования тем, что размещение линий связи воздушным способом создает угрозу причинения вреда гражданам в случае их обрыва. Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своих требований.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке всех доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 8, 9, 10 том 1), акт приемочной комиссии от 23 сентября 2011 года (л.д. 34-36 том 1), заключение Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 30 сентября 2011 года об отсутствии недостатков, препятствующих началу эксплуатации сооружения связи ООО "Интерсвязь-17 (л.д. 210-218 том 1), акт согласования с жителями дома монтажа кабеля телефонной связи на крыше дома и введения его в эксплуатацию (л.д. 151 том 1)) усматривается, что линии связи, установленные на крыше многоквартирного жилого дома, смонтированы и эксплуатируются в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; при проектировании и строительстве сооружений связи учтены все условия, обеспечивающие надежность креплений; сведений о том, что возведенные сооружения связи в процессе их эксплуатации могут создавать угрозу причинения вреда гражданам, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сооружения связи построены без учета требований обеспечения устойчивости и безопасности.
Также судом правильно отмечено, что перенос линий связи подземным способом связан с демонтажем существующих конструкций, что приведет к расторжению действующих договоров на использование общего имущества для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме, что является недопустимым и приведет к ущемлению прав собственников помещений, которые пользуются услугами связи (телефонная связь, кабельное телевидение, доступ к сети интернет).
Довод апелляционного представления о том, что отсутствие Правил благоустройства на момент установки линий не освобождает ответчиков от обязанности привести линии связи в соответствие с требованиями указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения пунктов 96, 97 Правил благоустройства нарушают законные интересы и права ответчиков на ведение разрешенной федеральным законодательством деятельности в сфере оказания услуг связи населению, в том числе посредством воздушной кабельной сети, поскольку незаконно возлагают на них обязанности, препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, тогда как в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности. Кроме того, Правила благоустройства не содержат указаний на переоборудование ранее установленных линий связи, либо на запрет использования линий связи, проложенных воздушным способом, которые возведены и эксплуатируются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые прокурор ссылается в своем представлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г. Златоуста Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)