Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к К., Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в 2011 году в принадлежащей истцу квартире по адресу:, произошел залив из рядом расположенной квартиры N. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кутузовская Ривьера". В октябре 2011 года, после проведенного истцом ремонта, в квартире N было обнаружено вздутие полов в районе санузла и гостиной. Специалистами, проводившими ремонтные работы, было проведено вскрытие напольного покрытия и обнаружены следы намокания в стяжке пола. В декабре 2011 года повторно появилось вздутие напольного покрытия в том же месте и с последующим расширением зоны образования дефектов. г. проведено повторное вскрытие полов, было обнаружено промокание и колонии плесени, дано заключение о необходимости полного вскрытия полового покрытия, проведении микологической экспертизы и антисептической обработки. Также г. представителями ТСЖ установлено отсутствие признаков негерметичности трубопроводов. г. истец обратился в ТСЖ с просьбой произвести осмотр расположенной рядом квартиры N. Была установлена предполагаемая причина залива - в квартире N обнаружены следы протечки из стояка канализации на полу, площадью около 16 метров, следы намокания и грибка в месте предполагаемой протечки, на межквартирной перегородке значительные колонии насекомых. Сотрудники установили заглушку и вызвали специалистов для проведения санобработки. г. было проведено обследование квартиры N и квартиры N экспертом и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила руб. Причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, расположенного в квартире N. Часть стоимости экспертизы в размере руб. была оплачена истцом. На период проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N истец был вынужден арендовать жилое помещение для своей семьи, в связи с чем, понес расходы в размере руб., залив вызвал стресс и негативные эмоции у истца, компенсацию морального вреда истец оценил в размере руб., также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N по адресу:.
г. истец обратился в ТСЖ для вызова специалистов для осмотра места возможной протечки.
г. с участием А. и специалистов фирмы "Европолы" составлен акт, согласно которому по результатам вскрытия паркетной доски и фанерной доски были определены значительные промокания и образования колоний плесени. В соответствии с актом от г., в результате осмотра квартиры истца специалистами ТСЖ, обнаружены следы влаги и грибка на стяжке, под паркетной доской в гостиной и прихожей со стороны квартиры N, вздутие и отслоение паркетной доски площадью около кв. м, признаков негерметичности трубопроводов не обнаружено.
г. истец обратился с заявлением в ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о проведении осмотра на предмет протечек квартиры N, так как в его квартире следов протечек не обнаружено. Согласно акту обследования квартиры N от г., причиной залива квартиры N явилась возможная протечка со стороны квартиры N.
Как следует из представленного истцом заключения микологической экспертизы от г., микологическую ситуацию в гостиной квартиры N и в квартире N можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение людей в квартирах по состоянию на момент проведения проверки вредно для здоровья.
г. истцом в адрес ответчика К. направлена претензия.
Согласно отчету N на основании результатов проведенного обследования квартиры N и соседней квартиры N, причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, стоимость восстановительного ремонта - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв заглушки с канализационного стояка в квартире ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере руб. Таким образом, К., являясь собственником квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об ответственности К. за причиненный истцу ущерб, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от г. по делу N не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный судебный акт принимался по спору между иными лицами и не имеет преюдициального значения по данному делу.
Довод заявителя о том, что сотрудники ТСЖ "Кутузовская Ривьера", зная, о том, что собственник в квартире не проживает, имели круглосуточный доступ в квартиру и должны были обеспечить проведение профилактических работ, несостоятелен, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, именно, К., как собственник квартиры несет ответственность за эксплуатацию и состояние технического оборудования в принадлежащей ему квартире.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к К., Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/5-12813/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/5-12813/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к К., Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
А. обратился в суд с иском к К., ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в 2011 году в принадлежащей истцу квартире по адресу:, произошел залив из рядом расположенной квартиры N. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Кутузовская Ривьера". В октябре 2011 года, после проведенного истцом ремонта, в квартире N было обнаружено вздутие полов в районе санузла и гостиной. Специалистами, проводившими ремонтные работы, было проведено вскрытие напольного покрытия и обнаружены следы намокания в стяжке пола. В декабре 2011 года повторно появилось вздутие напольного покрытия в том же месте и с последующим расширением зоны образования дефектов. г. проведено повторное вскрытие полов, было обнаружено промокание и колонии плесени, дано заключение о необходимости полного вскрытия полового покрытия, проведении микологической экспертизы и антисептической обработки. Также г. представителями ТСЖ установлено отсутствие признаков негерметичности трубопроводов. г. истец обратился в ТСЖ с просьбой произвести осмотр расположенной рядом квартиры N. Была установлена предполагаемая причина залива - в квартире N обнаружены следы протечки из стояка канализации на полу, площадью около 16 метров, следы намокания и грибка в месте предполагаемой протечки, на межквартирной перегородке значительные колонии насекомых. Сотрудники установили заглушку и вызвали специалистов для проведения санобработки. г. было проведено обследование квартиры N и квартиры N экспертом и подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила руб. Причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, расположенного в квартире N. Часть стоимости экспертизы в размере руб. была оплачена истцом. На период проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире N истец был вынужден арендовать жилое помещение для своей семьи, в связи с чем, понес расходы в размере руб., залив вызвал стресс и негативные эмоции у истца, компенсацию морального вреда истец оценил в размере руб., также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу А. в счет возмещения ущерба руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего: руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что А. является собственником квартиры N по адресу:.
г. истец обратился в ТСЖ для вызова специалистов для осмотра места возможной протечки.
г. с участием А. и специалистов фирмы "Европолы" составлен акт, согласно которому по результатам вскрытия паркетной доски и фанерной доски были определены значительные промокания и образования колоний плесени. В соответствии с актом от г., в результате осмотра квартиры истца специалистами ТСЖ, обнаружены следы влаги и грибка на стяжке, под паркетной доской в гостиной и прихожей со стороны квартиры N, вздутие и отслоение паркетной доски площадью около кв. м, признаков негерметичности трубопроводов не обнаружено.
г. истец обратился с заявлением в ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о проведении осмотра на предмет протечек квартиры N, так как в его квартире следов протечек не обнаружено. Согласно акту обследования квартиры N от г., причиной залива квартиры N явилась возможная протечка со стороны квартиры N.
Как следует из представленного истцом заключения микологической экспертизы от г., микологическую ситуацию в гостиной квартиры N и в квартире N можно классифицировать как неблагоприятную, нахождение людей в квартирах по состоянию на момент проведения проверки вредно для здоровья.
г. истцом в адрес ответчика К. направлена претензия.
Согласно отчету N на основании результатов проведенного обследования квартиры N и соседней квартиры N, причиной залива является срыв заглушки с канализационного стояка, стоимость восстановительного ремонта - руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела, причиной залива явился срыв заглушки с канализационного стояка в квартире ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика К. в пользу истца ущерба в размере руб. Таким образом, К., являясь собственником квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Доказательств того, что залив произошел по вине обслуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об ответственности К. за причиненный истцу ущерб, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на определение Московского городского суда от г. по делу N не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанный судебный акт принимался по спору между иными лицами и не имеет преюдициального значения по данному делу.
Довод заявителя о том, что сотрудники ТСЖ "Кутузовская Ривьера", зная, о том, что собственник в квартире не проживает, имели круглосуточный доступ в квартиру и должны были обеспечить проведение профилактических работ, несостоятелен, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, именно, К., как собственник квартиры несет ответственность за эксплуатацию и состояние технического оборудования в принадлежащей ему квартире.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску А. к К., Товариществу собственников жилья "Кутузовская Ривьера" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)