Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Мехоношиной Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Выселить Л.О., Б., Л.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.О., Б. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Л.О., Л.А.А. Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 29 января 2008 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Л.А.В., Л.Е. был заключен договор займа N <...> для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечением исполнения условий договора займа являлся залог квартиры по адресу <...>. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года с Л.А.В., Л.Е. солидарно в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. В последующем в рамках, предусмотренных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке" истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2013 года. Из справки ТСЖ "Светлый" от 19.03.2013 года следует, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и без законных оснований проживают Л.О. и Б. Ответчиком было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета до 25 апреля 2013 г. указанные требования до настоящего момента не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению Ответчики, представитель ТУ "Минсоцразвития по Пермскому краю" в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и то, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не учтено семейное и материальное положение истцов, а также текущее время года которое препятствует переселению в иное жилье. Полагает, что истец исходя из своего местоположения и являясь юридическим лицом не имеет фактического интереса в пользовании жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ГПБ-Ипотека" ссылаясь на фактически обстоятельства дела, установленные судом, положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что отсутствие иного жилья у ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.
Прокурор в своем заключении полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года с Л.А.В., Л.Е. солидарно в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. Указанным решением установлено, что залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", права которого были удостоверены закладной. Также указанным решением суда установлено, что 29 января 2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Л.А.В., Л.Е. был заключен договор займа N <...> для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечением исполнения условий договора займа являлся залог квартиры по адресу <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 марта 2013 года, собственником квартиры по ул. <...> г. Перми является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 г. Согласно выписке из ЕГРП от 07 августа 2013 собственником указанной квартиры является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Как следует из сведений УФМС по Пермскому краю от 09 августа 2013 в спорной квартире на регистрационном учете состоят Б., Л.О. Из отзыва ответчика Л.О. следует, что в квартире проживают Л.О., Б., несовершеннолетняя Л.А.А.
05 апреля 2013 года ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" направило в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения по ул. <...> г. Перми и снятии с регистрационного учета по данному адресу в срок 25 апреля 2013, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение не учел, что ее несовершеннолетний ребенок и престарелая Б. лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что истец, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имела достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности либо подыскания иного жилого помещения.
Кроме того, доводы ответчика невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являясь основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст. 2()3 ГПК РФ).
Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2034
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2034
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Мехоношиной Д.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Выселить Л.О., Б., Л.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.О., Б. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., т.е. по <...> руб. с каждого.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу <...>
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Л.О., Л.А.А. Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заявленные требования истцом обоснованы тем, что 29 января 2008 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Л.А.В., Л.Е. был заключен договор займа N <...> для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечением исполнения условий договора займа являлся залог квартиры по адресу <...>. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2011 года с Л.А.В., Л.Е. солидарно в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. В последующем в рамках, предусмотренных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об ипотеке" истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2013 года. Из справки ТСЖ "Светлый" от 19.03.2013 года следует, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и без законных оснований проживают Л.О. и Б. Ответчиком было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета до 25 апреля 2013 г. указанные требования до настоящего момента не выполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению Ответчики, представитель ТУ "Минсоцразвития по Пермскому краю" в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и то, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не учтено семейное и материальное положение истцов, а также текущее время года которое препятствует переселению в иное жилье. Полагает, что истец исходя из своего местоположения и являясь юридическим лицом не имеет фактического интереса в пользовании жилым помещением.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "ГПБ-Ипотека" ссылаясь на фактически обстоятельства дела, установленные судом, положения ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагает, что отсутствие иного жилья у ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.
Прокурор в своем заключении полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2011 года с Л.А.В., Л.Е. солидарно в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>. путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. Указанным решением установлено, что залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", права которого были удостоверены закладной. Также указанным решением суда установлено, что 29 января 2008 г. между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Л.А.В., Л.Е. был заключен договор займа N <...> для приобретения жилого помещения по адресу: <...>. Обеспечением исполнения условий договора займа являлся залог квартиры по адресу <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 марта 2013 года, собственником квартиры по ул. <...> г. Перми является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26 декабря 2012 г. Согласно выписке из ЕГРП от 07 августа 2013 собственником указанной квартиры является ОАО АБ "ГПБ-Ипотека".
Как следует из сведений УФМС по Пермскому краю от 09 августа 2013 в спорной квартире на регистрационном учете состоят Б., Л.О. Из отзыва ответчика Л.О. следует, что в квартире проживают Л.О., Б., несовершеннолетняя Л.А.А.
05 апреля 2013 года ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" направило в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения по ул. <...> г. Перми и снятии с регистрационного учета по данному адресу в срок 25 апреля 2013, которое до настоящего времени не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив обстоятельства дела в соответствии с положениями процессуального закона, руководствуясь нормами ст. 209, ст. 237, ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают ответчики является собственностью истца, которое они занимают без законных оснований, чем ограничивают права собственника.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение не учел, что ее несовершеннолетний ребенок и престарелая Б. лишаются единственного жилья не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Из материалов дела следует, что истец, с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество имела достаточный период времени для принятия мер к погашению задолженности либо подыскания иного жилого помещения.
Кроме того, доводы ответчика невозможности немедленного выселения из занимаемого жилого помещения не являясь основанием к отмене решения суда могут быть рассмотрены в порядке его исполнения, при наличии соответствующего заявления об отсрочке его исполнения (ст. 2()3 ГПК РФ).
Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Л.О. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)