Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а принятых решений - незаконными
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, как орган муниципального жилищного контроля на основании части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к С., просило признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования от 31.07.2012 недействительным, а принятые решения - незаконными.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> решения о выборе управляющей организацией ООО "Жилищный сервис", у этой организации были истребованы документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения такого собрания. Однако, решения собственников помещений в этом доме представлены не были, следовательно, фактически собрание собственников помещений не проводилось, поскольку единственным доказательством проведения собрания в форме заочного голосования являются решения собственников помещений, оформленные в письменной форме. Протокол общего собрания собственников помещений без решений этих собственников, оформленных в письменной форме, юридической силы не имеет.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования от 31.07.2012 признан недействительным, а принятые решения незаконными.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "Жилищный сервис", представителем которого К., действующим на основании доверенности <...>, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об исключении из общего числа голосов при подсчете кворума для проведения собрания решения (бюллетеня), заполненного представителем Администрации ГО Первоуральск, в связи с тем, что в данном бюллетене в качестве избираемого председателя собрания, членов счетной комиссии, членов совета многоквартирного дома указаны иные лица, чем тем, которые указаны в остальных решениях собственников. Некорректное указание данных сведений не является основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку не является существенным недостатком, не влияет в целом на решения собственников, принятые в ходе общего собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица К., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений собственников, кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Городская управляющая компания", которая ранее осуществляла управление данным домом, начата процедура банкротства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу <...> следует, что собственниками помещений в указанном доме были приняты, в том числе, следующие решения:
- - отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией;
- - выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией;
- - выбрать управляющую организацию ООО "Жилищный сервис";
- - утвердить представленный проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений и ООО "Жилищный сервис";
- - утвердить ООО "Жилищный сервис" лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.
Из представленных документов по проведению собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, следует, что инициатором собрания являлась ответчик С., которой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в доме <...>.
Учитывая, что одним из оснований для предъявления требования о признании решений собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленных протоколом от 31.07.2012, является, как указывал истец, несоблюдение порядка уведомления собственников помещений в этом доме о проведении собрания, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в данной части доводы истца необоснованны, обоснованно отклонив при этом в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка уведомления, показания свидетелей <...> и <...>.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в связи с тем, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 31.07.2012 отсутствовал необходимый кворум для проведения такого собрания. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исключил из расчета при определении кворума решение (бюллетень), заполненный представителем Администрации городского округа Первоуральск, в количестве 257,4 голосов, так как в данном бюллетене председателем собрания, членами счетной комиссии и Совета многоквартирного дома указаны иные лица, чем те, которые указаны в остальных решениях (бюллетенях) собственников помещений дома <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении (бюллетене) собственника помещения в многоквартирном доме этим собственником (или его представителем) имен иных лиц в качестве председателя собрания, членов счетной комиссии, членов Совета многоквартирного дома, чем лица, предложенные в качестве кандидатур по указанным вопросам, является основанием для исключения количества голосов данного собственника из общего количества голосов собственников помещений в доме при определении принятия того или иного решения лишь по данным вопросам повестки дня.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Однако, учитывая представленные доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является верным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу <...> следует, что общая площадь помещений в этом доме составляет 1276,1 кв. м.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих об ином размере общей площади всех помещений в многоквартирном доме <...>, чем указано в протоколе, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая общая площадь составляет 1276,1 кв. м.
Таким образом, для того, чтобы признать внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, проводимое в период с 26.06.2012 по 31.07.2012, правомочным (имеющим кворум), необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в доме, владеющие более 50% голосов, то есть более 638,05 кв. м.
Как следует из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования по <...>, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 726,2 кв. м, что составляет 56,9%.
При этом из представленных третьим лицом решений (бюллетеней) собственников помещений дома <...>, при определении указанного количества голосов было учтено общее количество голосов 257,4 кв. м, принадлежащих квартирам <...>, голосование в отношении которых осуществлялось представителем Администрации городского округа Первоуральск - начальником Управления ЖКХиС <...>.
Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.10.2013 истцу, учитывая, что он участвовал в общем собрании, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, предлагалось представить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилые помещения, находящиеся в доме <...>. При этом судебная коллегия при подготовке дела к слушанию в апелляционном порядке вновь предложила истцу представить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилые помещения в доме <...>, указав, что такую информацию необходимо представить за период с 26.06.2012 по 30.07.2012, то есть в период проведения собрания.
Из ответа Управления ЖКХиС городского округа Первоуральск от 05.03.2014 на судебный запрос судебной коллегии следует, что в муниципальной собственности находились лишь две квартиры - <...> (56,6 кв. м) и <...> (56,8 кв. м). Следовательно, остальные квартиры, указанные представителем в решении, не находились в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах начальник Управления ЖКХиС <...>, действуя, как представитель собственника муниципального жилищного фонда на основании постановления от 29.11.2007 <...>, вправе был участвовать в собрании, осуществляя голосование лишь в отношении квартир <...> и <...>, общая площадь которых составляет 113,4 кв. м (56,6 кв. м + 56,8 кв. м), что соответствует 113,4 голосам.
Следовательно, указание представителем муниципального жилищного фонда в решении право осуществлять голосование голосами в размере 144 кв. м (257,4 - 113,4) является необоснованным, так как доказательств того, что на момент проведения голосования квартиры <...> находились в муниципальной собственности не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, начальником жилищного отдела комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск предоставлялась аналогичная информация (ответ от 12.11.2013 N 565 на судебный запрос от 22.10.2013 N 17).
Кроме того, судебной коллегией для правильного разрешения заявленных требований, учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на отсутствие кворума, при этом проверка истцом порядка принятия решений проводилась на основании заявлений граждан - собственников квартир в доме <...>, была истребована информация о принадлежности помещений, лицам, участвовавшим в голосовании, площади этих помещений.
Учитывая представленные представителем третьего лица решения (бюллетени), а также полученную судебной коллегией информацию о собственниках помещений многоквартирного дома <...>, из общего количества голосов, учтенных при определении кворума собрания необходимо также исключить 21,45 голосов, принадлежащих <...> в отношении квартиры <...>, общей площадью 42,9 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности <...> и <...>, каждому по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.02.2014, при этом право собственности у <...> было зарегистрировано 23.02.2001. Из решения собственника следует, что участие в голосование принимала лишь <...>, которой указано общее количество принадлежащих ей голосов в размере 42,9, при этом отсутствует доверенность <...>, уполномочивающая <...> участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, несмотря на то, что текстом решения (бюллетеня) предусмотрено указание сведений о представителе. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, привлекая ООО "Жилищный сервис" к участию в данном деле в качестве третьего лица, предлагал данному третьему лицу представить копии всех документов, на основании которых было проведено голосование.
Таким образом, из представленных третьим лицом решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома <...> следует, что участие в собрании приняли лишь собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме <...> (726,2 - 144 - 21,45).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 31.07.2012, является верным, следовательно, все решения, которые были приняты на таком собрании являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Довод представителя третьего лица ООО "Жилищный сервис" о пропуске истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем представителем было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения представитель третьего лица не просил о применении указанного срока к заявленным требованиям, кроме того, сроки исковой давности применяются по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представитель ООО "Жилищный сервис" является третьим лицом, а не стороной спора.
Довод третьего лица о том, что в настоящее время ООО "Городская управляющая компания", которая ранее осуществляла управление домом <...> находится в стадии банкротства, в связи с этим, дом останется без управления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как не имеющей какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представитель данного лица присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по делу, согласно которым представитель поддерживал требования истца, указывая, что их организация осуществляет управление домом. Собственники помещений дома <...> не лишены права в установленном законом порядке провести общее собрание, на котором принять решение о выборе управляющей организации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-3241/2014
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к С. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а принятых решений - незаконными
по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, как орган муниципального жилищного контроля на основании части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к С., просило признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования от 31.07.2012 недействительным, а принятые решения - незаконными.
В обоснование иска указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по <...> решения о выборе управляющей организацией ООО "Жилищный сервис", у этой организации были истребованы документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения такого собрания. Однако, решения собственников помещений в этом доме представлены не были, следовательно, фактически собрание собственников помещений не проводилось, поскольку единственным доказательством проведения собрания в форме заочного голосования являются решения собственников помещений, оформленные в письменной форме. Протокол общего собрания собственников помещений без решений этих собственников, оформленных в письменной форме, юридической силы не имеет.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> в форме заочного голосования от 31.07.2012 признан недействительным, а принятые решения незаконными.
С таким решением не согласилось третье лицо ООО "Жилищный сервис", представителем которого К., действующим на основании доверенности <...>, принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об исключении из общего числа голосов при подсчете кворума для проведения собрания решения (бюллетеня), заполненного представителем Администрации ГО Первоуральск, в связи с тем, что в данном бюллетене в качестве избираемого председателя собрания, членов счетной комиссии, членов совета многоквартирного дома указаны иные лица, чем тем, которые указаны в остальных решениях собственников. Некорректное указание данных сведений не является основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку не является существенным недостатком, не влияет в целом на решения собственников, принятые в ходе общего собрания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица К., действующая на основании доверенности <...> сроком до <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обжалования решений собственников, кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Городская управляющая компания", которая ранее осуществляла управление данным домом, начата процедура банкротства.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу <...> следует, что собственниками помещений в указанном доме были приняты, в том числе, следующие решения:
- - отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с действующей управляющей организацией;
- - выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией;
- - выбрать управляющую организацию ООО "Жилищный сервис";
- - утвердить представленный проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений и ООО "Жилищный сервис";
- - утвердить ООО "Жилищный сервис" лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома.
Из представленных документов по проведению собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, следует, что инициатором собрания являлась ответчик С., которой на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в доме <...>.
Учитывая, что одним из оснований для предъявления требования о признании решений собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленных протоколом от 31.07.2012, является, как указывал истец, несоблюдение порядка уведомления собственников помещений в этом доме о проведении собрания, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в данной части доводы истца необоснованны, обоснованно отклонив при этом в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка уведомления, показания свидетелей <...> и <...>.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в связи с тем, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 26.06.2012 по 31.07.2012 отсутствовал необходимый кворум для проведения такого собрания. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исключил из расчета при определении кворума решение (бюллетень), заполненный представителем Администрации городского округа Первоуральск, в количестве 257,4 голосов, так как в данном бюллетене председателем собрания, членами счетной комиссии и Совета многоквартирного дома указаны иные лица, чем те, которые указаны в остальных решениях (бюллетенях) собственников помещений дома <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в решении (бюллетене) собственника помещения в многоквартирном доме этим собственником (или его представителем) имен иных лиц в качестве председателя собрания, членов счетной комиссии, членов Совета многоквартирного дома, чем лица, предложенные в качестве кандидатур по указанным вопросам, является основанием для исключения количества голосов данного собственника из общего количества голосов собственников помещений в доме при определении принятия того или иного решения лишь по данным вопросам повестки дня.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Однако, учитывая представленные доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является верным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу <...> следует, что общая площадь помещений в этом доме составляет 1276,1 кв. м.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих об ином размере общей площади всех помещений в многоквартирном доме <...>, чем указано в протоколе, не представлено, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такая общая площадь составляет 1276,1 кв. м.
Таким образом, для того, чтобы признать внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, проводимое в период с 26.06.2012 по 31.07.2012, правомочным (имеющим кворум), необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений в доме, владеющие более 50% голосов, то есть более 638,05 кв. м.
Как следует из протокола от 31.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования по <...>, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 726,2 кв. м, что составляет 56,9%.
При этом из представленных третьим лицом решений (бюллетеней) собственников помещений дома <...>, при определении указанного количества голосов было учтено общее количество голосов 257,4 кв. м, принадлежащих квартирам <...>, голосование в отношении которых осуществлялось представителем Администрации городского округа Первоуральск - начальником Управления ЖКХиС <...>.
Судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.10.2013 истцу, учитывая, что он участвовал в общем собрании, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, предлагалось представить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилые помещения, находящиеся в доме <...>. При этом судебная коллегия при подготовке дела к слушанию в апелляционном порядке вновь предложила истцу представить документы, подтверждающие право муниципальной собственности на жилые помещения в доме <...>, указав, что такую информацию необходимо представить за период с 26.06.2012 по 30.07.2012, то есть в период проведения собрания.
Из ответа Управления ЖКХиС городского округа Первоуральск от 05.03.2014 на судебный запрос судебной коллегии следует, что в муниципальной собственности находились лишь две квартиры - <...> (56,6 кв. м) и <...> (56,8 кв. м). Следовательно, остальные квартиры, указанные представителем в решении, не находились в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах начальник Управления ЖКХиС <...>, действуя, как представитель собственника муниципального жилищного фонда на основании постановления от 29.11.2007 <...>, вправе был участвовать в собрании, осуществляя голосование лишь в отношении квартир <...> и <...>, общая площадь которых составляет 113,4 кв. м (56,6 кв. м + 56,8 кв. м), что соответствует 113,4 голосам.
Следовательно, указание представителем муниципального жилищного фонда в решении право осуществлять голосование голосами в размере 144 кв. м (257,4 - 113,4) является необоснованным, так как доказательств того, что на момент проведения голосования квартиры <...> находились в муниципальной собственности не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, начальником жилищного отдела комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск предоставлялась аналогичная информация (ответ от 12.11.2013 N 565 на судебный запрос от 22.10.2013 N 17).
Кроме того, судебной коллегией для правильного разрешения заявленных требований, учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на отсутствие кворума, при этом проверка истцом порядка принятия решений проводилась на основании заявлений граждан - собственников квартир в доме <...>, была истребована информация о принадлежности помещений, лицам, участвовавшим в голосовании, площади этих помещений.
Учитывая представленные представителем третьего лица решения (бюллетени), а также полученную судебной коллегией информацию о собственниках помещений многоквартирного дома <...>, из общего количества голосов, учтенных при определении кворума собрания необходимо также исключить 21,45 голосов, принадлежащих <...> в отношении квартиры <...>, общей площадью 42,9 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственности <...> и <...>, каждому по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24.02.2014, при этом право собственности у <...> было зарегистрировано 23.02.2001. Из решения собственника следует, что участие в голосование принимала лишь <...>, которой указано общее количество принадлежащих ей голосов в размере 42,9, при этом отсутствует доверенность <...>, уполномочивающая <...> участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, несмотря на то, что текстом решения (бюллетеня) предусмотрено указание сведений о представителе. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, привлекая ООО "Жилищный сервис" к участию в данном деле в качестве третьего лица, предлагал данному третьему лицу представить копии всех документов, на основании которых было проведено голосование.
Таким образом, из представленных третьим лицом решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома <...> следует, что участие в собрании приняли лишь собственники помещений, которым принадлежит менее 50% голосов от общего числа голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в многоквартирном доме <...> (726,2 - 144 - 21,45).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 31.07.2012, является верным, следовательно, все решения, которые были приняты на таком собрании являются незаконными, так как собрание не было правомочно принимать какие-либо решения при отсутствии для этого необходимого кворума.
Довод представителя третьего лица ООО "Жилищный сервис" о пропуске истцом срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем представителем было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения представитель третьего лица не просил о применении указанного срока к заявленным требованиям, кроме того, сроки исковой давности применяются по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представитель ООО "Жилищный сервис" является третьим лицом, а не стороной спора.
Довод третьего лица о том, что в настоящее время ООО "Городская управляющая компания", которая ранее осуществляла управление домом <...> находится в стадии банкротства, в связи с этим, дом останется без управления, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как не имеющей какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, представитель данного лица присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по делу, согласно которым представитель поддерживал требования истца, указывая, что их организация осуществляет управление домом. Собственники помещений дома <...> не лишены права в установленном законом порядке провести общее собрание, на котором принять решение о выборе управляющей организации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)