Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. 00 коп. (**** руб. 00 коп.)
Взыскать с Б.Н.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. 00 коп.),
установила:
20 февраля 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу **** по иску М. к Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Б.Н.С. к Б.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым было постановлено:
Взыскать с Б.Н.С. в пользу М. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по проведению оценки в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к Б.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Б.Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп. Взыскать с Б.Н.С. в пользу Б.Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с Б.Н.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ **** рублей.
28 января 2014 года от Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, в котором сообщалось, что расходы по проведению экспертизы ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России оплачены не в полном объеме.
Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против взыскания с нее судебных расходов.
Истец Б.Н.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М., указывая, что суд при взыскании судебных расходов в ее пользу значительно занизил его размер, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы по проведению экспертизы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.
Судом верно установлено, что М. заявила требования о возмещении ущерба на сумму **** руб., ее требования к ответчику Б.Н.С. удовлетворены частично на сумму **** руб. **** коп. Требования истца удовлетворены на 18,17% (**** руб. x 100 / **** рублей). Таким образом, **** рублей x 18,17% = **** рублей, **** рублей - **** рублей = **** руб. 00 коп.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с М., суд правомерно взыскал с нее по проведенной экспертизе сумму в размере **** руб., а с Б.Н.С. - **** руб., поскольку указанные расходы им частично возмещены.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг экспертов исходит из требований закона.
Ссылки в жалобе на то, что суд при взыскании судебных расходов в пользу истца значительно занизил их размер, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы по проведению экспертизы, являются не состоятельными, не имеют правового значения и не могут повлиять на принятое судом определение.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26559/2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы по проведению экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26559/2014
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе истца М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. 00 коп. (**** руб. 00 коп.)
Взыскать с Б.Н.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере **** руб. 00 коп.),
установила:
20 февраля 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу **** по иску М. к Б.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Б.Н.С. к Б.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым было постановлено:
Взыскать с Б.Н.С. в пользу М. в счет возмещения ущерба **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по проведению оценки в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. отказать.
В удовлетворении исковых требований Б.Н.С. к Б.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с Б.Н.С. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. **** коп. Взыскать с Б.Н.С. в пользу Б.Н.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** рублей, расходов на оплату услуг эксперта **** рублей, всего **** рублей.
Взыскать с Б.Н.С. в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ **** рублей.
28 января 2014 года от Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, в котором сообщалось, что расходы по проведению экспертизы ФБУ Московская ЛСЭ Минюста России оплачены не в полном объеме.
Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против взыскания с нее судебных расходов.
Истец Б.Н.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б.Н.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М., указывая, что суд при взыскании судебных расходов в ее пользу значительно занизил его размер, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы по проведению экспертизы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Указанная норма также распространяется на производство по частным жалобам.
Судом верно установлено, что М. заявила требования о возмещении ущерба на сумму **** руб., ее требования к ответчику Б.Н.С. удовлетворены частично на сумму **** руб. **** коп. Требования истца удовлетворены на 18,17% (**** руб. x 100 / **** рублей). Таким образом, **** рублей x 18,17% = **** рублей, **** рублей - **** рублей = **** руб. 00 коп.
Применительно к вышеуказанным нормам закона, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с М., суд правомерно взыскал с нее по проведенной экспертизе сумму в размере **** руб., а с Б.Н.С. - **** руб., поскольку указанные расходы им частично возмещены.
С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг экспертов исходит из требований закона.
Ссылки в жалобе на то, что суд при взыскании судебных расходов в пользу истца значительно занизил их размер, поэтому с нее не могут быть взысканы расходы по проведению экспертизы, являются не состоятельными, не имеют правового значения и не могут повлиять на принятое судом определение.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)