Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, следовательно, вся документация является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П., О., С.В.И., С.В.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П., О., С.В.Ф., С.В.И. к С.Н.В., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года,
установила:
собственники помещений в многоквартирном доме N(адрес) в (адрес) П., О., С.В.Ф., С.В.И. обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.В., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, как подложных документов.
В обоснование иска указали, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки ООО "Домоуправление-3" установлено, что договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома по (адрес) и ООО "Домоуправление-3" от 21 апреля 2008 года не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ, у ООО "Домоуправление-3" отсутствуют правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 06 сентября 2013 года не было кворума, поскольку на момент проведения собрания общее количество собственников составило 292 человека, а не 221 человек, как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 сентября 2013 года. Следовательно, вся документация является недействительной. Кроме того, все вопросы, связанные с разработкой проектов условий договоров управления многоквартирным домом и их дальнейшего обсуждения на общем собрании собственников помещений относятся к компетенции совета МКД. У С.Н.В., как инициатора проведения внеочередного общего собрания, не было правовых оснований проводить общее собрание в МКД. Договор управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года является недействительным в силу закона и подложным документом. Содержание условий такого договора не утверждалось. Общее собрание жильцов многоквартирного дома по (адрес) 2008 году не проводилось. Все документы сфальсифицированы, для того, чтобы создать кворум. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ г. Гая, которое продолжает и по настоящее время предоставлять коммунальные услуги.
Истцы П., О., С.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец С.В.Ф., который также представлял интересы истцов П., О., С.В.И., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики С.Н.В., Ф., их представитель, а также представитель третьего лица ООО "Домоуправление-3" в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 11 июня 2014 года и 25 июня 2014 года представитель ответчиков С.Н.В., Ф., третьего лица ООО "Домоуправление-3" Г. не признала исковые требования. В части требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года просила применить срок исковой давности.
26 июня 2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П., О., С.В.Ф., С.В.И. к С.Н.Ф., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков С.Н.В. и Ф. отказал.
В апелляционной жалобе П., О., С.В.И., С.В.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 21 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: определение способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определение управляющей организации - ООО "Домоуправление-3"; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Кворум собрания составил 52,5% от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.
Согласно договору N от 21 апреля 2008 года администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции N от (дата) года, проводившей внеплановую документарную проверку в период с 26 июня по 23 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что договор от 21 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Домоуправление-3" и собственниками помещений, заключен в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а выбранный способ управления дома путем управления управляющей организацией ООО "Домоуправление-3" в установленном порядке не реализован.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 12 августа 2013 года следует, что формой проведения собрания является очное голосование. Инициатором собрания указан С.Н.В. В собрании приняли участие 16 собственников помещений многоквартирного дома. Кворума не имеется.
Из протокола общего собрания от 06 сентября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, следует, что на дату проведения голосования в реестре собственников жилых и нежилых помещений зарегистрировано 221 физических лиц на 100% площадей дома. В заочном голосовании приняли участие 119 собственников помещений с количеством голосов 57,18% (*** кв. м) площадей помещений дома от общей площади *** кв. м. Кворум достигнут. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: избрать в качестве председателя собрания С.Н.В. и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и всеми другими необходимыми полномочиями; избрать в качестве секретаря собрания Ф. и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания и всеми необходимыми полномочиями; утвердить условия действующего договора оказания услуг по управлению МКД от 21 апреля 2008 года; установить способ доведения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении собрания в подъездах МКД - на досках объявлений; избрать местом хранения протоколов общих собраний собственников МКД - офис УО ООО "Домоуправление-3".
По итогам проведения собрания были приняты решения собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в (адрес), из которых следует, что по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты положительные решения.
Суд первой инстанции тщательно проанализировав доводы истцов, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Следовательно, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06 сентября 2013 года, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не указали, каким образом обстоятельства, на которые они ссылаются, нарушили их права и охраняемые законом интересы, а также других собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным принятого на общем собрании собственников помещений этого дома решения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что существенных нарушений при проведении общего собрания от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года допущено не было, а принятые решения на общем собрании от 06 сентября 2013 года не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома.
Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года как не соответствующих закону и как подложных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления в суд данных требований об оспаривании договоров для истцов истек.
Как видно из материалов дела, представитель ответчиков и третьего лица Г. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В связи с этим, суд правомерно руководствовался нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков С.Н.В. и Ф., судом также не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, указанную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., О., С.В.И., С.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6031/2014
Требование: О признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протоколов общих собраний, решений и договоров оказания услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, следовательно, вся документация является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6031/2014
судья Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей областного суда Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев 15 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу П., О., С.В.И., С.В.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П., О., С.В.Ф., С.В.И. к С.Н.В., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года,
установила:
собственники помещений в многоквартирном доме N(адрес) в (адрес) П., О., С.В.Ф., С.В.И. обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.В., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N(адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, как подложных документов.
В обоснование иска указали, что в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией проверки ООО "Домоуправление-3" установлено, что договор, заключенный между собственниками многоквартирного дома по (адрес) и ООО "Домоуправление-3" от 21 апреля 2008 года не соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ, у ООО "Домоуправление-3" отсутствуют правовые основания для осуществления управления многоквартирным домом. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома 06 сентября 2013 года не было кворума, поскольку на момент проведения собрания общее количество собственников составило 292 человека, а не 221 человек, как указано в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 сентября 2013 года. Следовательно, вся документация является недействительной. Кроме того, все вопросы, связанные с разработкой проектов условий договоров управления многоквартирным домом и их дальнейшего обсуждения на общем собрании собственников помещений относятся к компетенции совета МКД. У С.Н.В., как инициатора проведения внеочередного общего собрания, не было правовых оснований проводить общее собрание в МКД. Договор управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года является недействительным в силу закона и подложным документом. Содержание условий такого договора не утверждалось. Общее собрание жильцов многоквартирного дома по (адрес) 2008 году не проводилось. Все документы сфальсифицированы, для того, чтобы создать кворум. Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось МУП ЖКХ г. Гая, которое продолжает и по настоящее время предоставлять коммунальные услуги.
Истцы П., О., С.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец С.В.Ф., который также представлял интересы истцов П., О., С.В.И., поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчики С.Н.В., Ф., их представитель, а также представитель третьего лица ООО "Домоуправление-3" в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании от 11 июня 2014 года и 25 июня 2014 года представитель ответчиков С.Н.В., Ф., третьего лица ООО "Домоуправление-3" Г. не признала исковые требования. В части требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года просила применить срок исковой давности.
26 июня 2014 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П., О., С.В.Ф., С.В.И. к С.Н.Ф., Ф. о признании недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков С.Н.В. и Ф. отказал.
В апелляционной жалобе П., О., С.В.И., С.В.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что 21 апреля 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в форме заочного голосования. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: определение способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; определение управляющей организации - ООО "Домоуправление-3"; установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Кворум собрания составил 52,5% от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.
Согласно договору N от 21 апреля 2008 года администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции N от (дата) года, проводившей внеплановую документарную проверку в период с 26 июня по 23 июля 2013 года в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что договор от 21 апреля 2008 года, заключенный между ООО "Домоуправление-3" и собственниками помещений, заключен в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а выбранный способ управления дома путем управления управляющей организацией ООО "Домоуправление-3" в установленном порядке не реализован.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 12 августа 2013 года следует, что формой проведения собрания является очное голосование. Инициатором собрания указан С.Н.В. В собрании приняли участие 16 собственников помещений многоквартирного дома. Кворума не имеется.
Из протокола общего собрания от 06 сентября 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, следует, что на дату проведения голосования в реестре собственников жилых и нежилых помещений зарегистрировано 221 физических лиц на 100% площадей дома. В заочном голосовании приняли участие 119 собственников помещений с количеством голосов 57,18% (*** кв. м) площадей помещений дома от общей площади *** кв. м. Кворум достигнут. В повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: избрать в качестве председателя собрания С.Н.В. и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания и всеми другими необходимыми полномочиями; избрать в качестве секретаря собрания Ф. и наделить его полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания и всеми необходимыми полномочиями; утвердить условия действующего договора оказания услуг по управлению МКД от 21 апреля 2008 года; установить способ доведения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении собрания в подъездах МКД - на досках объявлений; избрать местом хранения протоколов общих собраний собственников МКД - офис УО ООО "Домоуправление-3".
По итогам проведения собрания были приняты решения собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в (адрес), из которых следует, что по всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты положительные решения.
Суд первой инстанции тщательно проанализировав доводы истцов, касающиеся правомочности проведения оспариваемого собрания, пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Следовательно, данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 06 сентября 2013 года, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не указали, каким образом обстоятельства, на которые они ссылаются, нарушили их права и охраняемые законом интересы, а также других собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным принятого на общем собрании собственников помещений этого дома решения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что существенных нарушений при проведении общего собрания от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года допущено не было, а принятые решения на общем собрании от 06 сентября 2013 года не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными порядков проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 12 августа 2013 года и от 06 сентября 2013 года, всей документации по проведению этих общих собраний, информационного материала, уведомления о проведении общих собраний, протокола подсчета голосов при заочном голосовании от 06 сентября 2013 года, протоколов общих собраний от 12 августа 2013 года и 06 сентября 2013 года, решений собственников многоквартирного дома.
Разрешая требования истцов о признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21 апреля 2008 года как не соответствующих закону и как подложных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления в суд данных требований об оспаривании договоров для истцов истек.
Как видно из материалов дела, представитель ответчиков и третьего лица Г. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
В связи с этим, суд правомерно руководствовался нормами статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий ответчиков С.Н.В. и Ф., судом также не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, указанную в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., О., С.В.И., С.В.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)