Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Ефанова А.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара, - председатель правления ТСЖ "Металлург" Панова Н.В., протокол N 18 заседания правления от 06 июня 2008 г.;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, - представитель Дудко П.И., доверенность от 20 марта 2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года
по делу N А55-16338/2008 (судья Ухова Т.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Колочко Владимиру Валерьевичу, г. Самара, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 114 174 руб. 27 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений товарищество собственников жилья "Металлург", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колочко Владимиру Валерьевичу, г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 114 174 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича в пользу ТСЖ "Металлург" взыскано 82 369 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 729 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство в части взыскания суммы 31776 руб. 97 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16338/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Металлург" и ЗАО "СГЭС" 02 апреля 2004 г. заключен договор электроснабжения N 00427, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "СГЭС" подает, а истец принимает и оплачивает электроэнергию в том числе и по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 57 "а", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01 сентября 2005 г. по 31 июля 2006 г. в сумме 114 174,27 руб. в связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из расчета, составленного закрытым акционерным обществом "СГЭС" за период с 01 сентября 2005 г. по 31 июля 2006 г., стоимость потребленной ответчиком энергии составила 174 940,64 руб.
Указанные денежные средства выплачены ТСЖ "Металлург" ЗАО "СГЭС" в полном объеме.
При этом расчет в период с 12 апреля по 02 июля 2006 г. произведен в порядке, предусмотренном пунктом 155 "Правил функционирования розничного рынка электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г., исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика в связи с отсутствием пломбы на приборе учета.
Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ответчик акт обследования мощности N 7-510 от 20 сентября 2005 г. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательства использования иной мощности или опломбирования прибора учета не представил, доводов, подтверждающих факт отсутствия задолженности, соответствующими доказательствами не подтвердил.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности в сумме 82 369,96 руб. является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора N 00427 от 02 апреля 2004 г. привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции наличие данного договора ответчиком не оспаривалось, соответствующее ходатайство о его истребовании им не заявлялось.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен договор электроснабжения N 00427 от 02 февраля 2004 г., который подтверждает факт наличия между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Металлург" договорных отношений.
На основании данного договора энергоснабжающая организация выставляла истцу счета-фактуры и платежные требования на оплату оказанных услуг (Т.1, л.д. 29-52).
Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Металлург", устав которого утвержден решением общего собрания жильцов (протокол N 4 от 24 сентября 2005 г.), является правопреемником ТСЖ "Металлург", зарегистрированного 02 февраля 2004 г.
В подтверждении факта правопреемства истцом представлены: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Металлург" (протокол N 4 от 24 сентября 2005 г.), устав ТСЖ "Металлург" и свидетельство о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01 февраля 2005 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом неверно указана сумма произведенной оплаты полученной электроэнергии в период с 01 августа 2005 г. по 31 мая 2006 г., не может повлечь отмену судебного решения, так как из последующих актов сверки взаиморасчетов ТСЖ "Металлург" с ЗАО "СГЭС" усматривается, что у истца как абонента имеется положительное сальдо.
Таким образом, полностью оплатив потребленную ответчиком электроэнергию, истец приобрел право требования ее оплаты от индивидуального предпринимателя Колочко В.В.
Расчет задолженности ответчика произведен закрытым акционерным обществом "СГЭС" и соответствующими доказательствами заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2009 N 11АП-2620/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16338/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. по делу N А55-16338/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Ефанова А.А., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
- от истца товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара, - председатель правления ТСЖ "Металлург" Панова Н.В., протокол N 18 заседания правления от 06 июня 2008 г.;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, - представитель Дудко П.И., доверенность от 20 марта 2008 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года
по делу N А55-16338/2008 (судья Ухова Т.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Металлург", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Колочко Владимиру Валерьевичу, г. Самара, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 114 174 руб. 27 коп.,
установил:
С учетом принятых судом уточнений товарищество собственников жилья "Металлург", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колочко Владимиру Валерьевичу, г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 114 174 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича в пользу ТСЖ "Металлург" взыскано 82 369 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 2 729 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство в части взыскания суммы 31776 руб. 97 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить принятое судом первой инстанции решение.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16338/2008 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Металлург" и ЗАО "СГЭС" 02 апреля 2004 г. заключен договор электроснабжения N 00427, в соответствии с которым закрытое акционерное общество "СГЭС" подает, а истец принимает и оплачивает электроэнергию в том числе и по объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Енисейская, 57 "а", в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01 сентября 2005 г. по 31 июля 2006 г. в сумме 114 174,27 руб. в связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из расчета, составленного закрытым акционерным обществом "СГЭС" за период с 01 сентября 2005 г. по 31 июля 2006 г., стоимость потребленной ответчиком энергии составила 174 940,64 руб.
Указанные денежные средства выплачены ТСЖ "Металлург" ЗАО "СГЭС" в полном объеме.
При этом расчет в период с 12 апреля по 02 июля 2006 г. произведен в порядке, предусмотренном пунктом 155 "Правил функционирования розничного рынка электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 г., исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика в связи с отсутствием пломбы на приборе учета.
Оспаривая размер взыскиваемой задолженности, ответчик акт обследования мощности N 7-510 от 20 сентября 2005 г. в установленном законом порядке не обжаловал, доказательства использования иной мощности или опломбирования прибора учета не представил, доводов, подтверждающих факт отсутствия задолженности, соответствующими доказательствами не подтвердил.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии задолженности в сумме 82 369,96 руб. является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора N 00427 от 02 апреля 2004 г. привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции наличие данного договора ответчиком не оспаривалось, соответствующее ходатайство о его истребовании им не заявлялось.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен договор электроснабжения N 00427 от 02 февраля 2004 г., который подтверждает факт наличия между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и ТСЖ "Металлург" договорных отношений.
На основании данного договора энергоснабжающая организация выставляла истцу счета-фактуры и платежные требования на оплату оказанных услуг (Т.1, л.д. 29-52).
Кроме того, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Металлург", устав которого утвержден решением общего собрания жильцов (протокол N 4 от 24 сентября 2005 г.), является правопреемником ТСЖ "Металлург", зарегистрированного 02 февраля 2004 г.
В подтверждении факта правопреемства истцом представлены: протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Металлург" (протокол N 4 от 24 сентября 2005 г.), устав ТСЖ "Металлург" и свидетельство о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 01 февраля 2005 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом неверно указана сумма произведенной оплаты полученной электроэнергии в период с 01 августа 2005 г. по 31 мая 2006 г., не может повлечь отмену судебного решения, так как из последующих актов сверки взаиморасчетов ТСЖ "Металлург" с ЗАО "СГЭС" усматривается, что у истца как абонента имеется положительное сальдо.
Таким образом, полностью оплатив потребленную ответчиком электроэнергию, истец приобрел право требования ее оплаты от индивидуального предпринимателя Колочко В.В.
Расчет задолженности ответчика произведен закрытым акционерным обществом "СГЭС" и соответствующими доказательствами заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-16338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колочко Владимира Валерьевича, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.А.ЕФАНОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)