Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы, вода проникла из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Н. к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя К.Н. К.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Н. Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Ч.О., Ч.А., их представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/
В обоснование иска указала, что 19.08.2014 около 21.45 час. произошло затопление ее квартиры, а именно двух комнат общей площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м. Вода проникла из расположенной выше квартиры N /__/ принадлежащей ответчикам.
Стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ руб. /__/ коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших истцу материальный ущерб.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ч.Е.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Ч.А., Ч.О., их представитель Х. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года на основании ст. 209, 210, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска К.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба противоречит материалам дела. Так, из представленного в дело акта о затоплении следует, что вода лилась с потолка квартиры N /__/. При этом в акте указано, что в данный период времени какие-либо работы по ремонту сантехнического оборудования в доме, в котором расположены квартиры сторон, не осуществлялись.
Считает несостоятельным вывод суда о непринятии заключения эксперта, выводы которого о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, основаны на исследованиях, проведенных по локализации следов влаги в квартире истца. Кроме того, факт затопления подтвержден свидетельскими показаниями. В качестве специалиста был допрошен С., который пояснил, что проникновение влаги через капитальную стену, которая разделяет квартиру истца с квартирой М., невозможно. Кроме того, доказательств затопления 19.08.2014 из смежных с квартирой истца жилых помещений, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца К.Н., ответчика Ч.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из дела, К.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/.
Ч.Е., Ч.А., Ч.О. являются собственниками в равных долях квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/
Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.
19.08.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. При этом залив произошел из квартиры N /__/, принадлежащей ответчикам.
Указанное обстоятельство следует из акта о затоплении, составленного в присутствии истца председателем ТСЖ и сантехником Т., согласно которому 19.08.2014 в 21 час. 45 мин был обнаружен факт залива двух комнат квартиры N /__/, вода, капала с потолка из межплиточных швов, на полу образовались лужи. В данном акте указан перечень поврежденного имущества (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к приведенным положениям закона, учитывая тот факт, что данный акт не содержит указания на квартиру, из которой произошел залив, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о вызове и допросе в судебном заседании лиц, участвовавших при осмотре квартиры истца, в частности сантехника Т.
Как следует из показаний Т., допрошенного в качестве свидетеля по делу в суде апелляционной инстанции, он является лицом, которое на договорной основе обслуживает дом, в котором расположены квартиры сторон. 19.08.2014 он по вызову истца, пояснившего о факте залива из вышерасположенной квартиры N /__/, произвел осмотр жилого помещения истца, в ходе которого было установлено, что с потолка квартиры истца капает вода. Т. в этой связи поднялся в квартиру ответчиков, поскольку именно данная квартира расположена над квартирой истца, с целью осмотра, в ходе которого было выявлено, что пол квартиры ответчиков носил следы влажной уборки, отмечена вода на полу. При этом Т. установлен факт исправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а также и тот факт, что 19.08.2014 не было заявлений о происшествиях, связанных с заливом ни от одной другой квартиры, кроме квартиры истца.
Данный свидетель предупрежден под подписку о даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта С., допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной появления следов протечек в квартире N /__/ является проникновение влаги (воды) через перекрытие из вышерасположенной квартиры N /__/. При этом, как следует из экспертизы, данный вывод сделан на основе осмотра обеих квартир по локализации следов протечек (потолок, стены в местах сопряжения с перекрытием).
Отвергая данное заключение как недостоверное доказательство, суд указал, что выводы экспертизы немотивированны.
Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт С. подтвердил свои выводы, пояснив кроме того, что локализация следов протечек на потолке квартиры N /__/ дает основания для категоричного вывода о том, что вода в квартиру истца попала именно из квартиры ответчиков. При этом пояснил, что через капитальную стену вода проникнуть не может.
Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста С. следует, что вода в квартиру истца попала из квартиры ответчиков. При этом через капитальную стену вода пройти не могла.
Из показаний свидетеля М., квартира которой является смежной с квартирой истца, следует, что над ее квартирой находится квартира N /__/, 19.08.2014 потолки в ее квартире были сухие. 19.08.2014 приходил их сосед К., осмотрел их квартиру и убедился, что в их квартире сухо. Квартира М. является смежной с квартирой К-вых по капитальной стене.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца из квартиры ответчиков. При этом показания свидетеля М. о том, что за два дня до залива квартиры истца на потолке ее квартиры появились следы протечек вследствие проблем со счетчиком, установленным в квартире N /__/, судебная коллегия считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку факт данного залива и его связь с заливом квартиры истца доказательствами не подтверждена.
Доказательств тому, что ответчики не являются причинителями вреда, по делу не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива квартиры истца в результате проникновения воды из квартиры ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.
Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, которыми являются ответчики.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена представленным в суд заключением Западно-Сибирской оценочной компании от 27.08.2014.
Ответчики доказательств, опровергающих выводы специалиста в части стоимости восстановительного ремонта, не представили.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворении иска К.Н. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск К.Н. к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб. удовлетворить.
Взыскать с Ч.А., Ч.Е., Ч.О. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб. /__/ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы, вода проникла из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1664/2015
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Н. к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя К.Н. К.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Н. Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения Ч.О., Ч.А., их представителя Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/
В обоснование иска указала, что 19.08.2014 около 21.45 час. произошло затопление ее квартиры, а именно двух комнат общей площадью /__/ кв. м и /__/ кв. м. Вода проникла из расположенной выше квартиры N /__/ принадлежащей ответчикам.
Стоимость восстановительного ремонта составляет /__/ руб. /__/ коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших истцу материальный ущерб.
Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Ч.Е.
В судебном заседании истец К.Н., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчики Ч.А., Ч.О., их представитель Х. исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2015 года на основании ст. 209, 210, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска К.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба противоречит материалам дела. Так, из представленного в дело акта о затоплении следует, что вода лилась с потолка квартиры N /__/. При этом в акте указано, что в данный период времени какие-либо работы по ремонту сантехнического оборудования в доме, в котором расположены квартиры сторон, не осуществлялись.
Считает несостоятельным вывод суда о непринятии заключения эксперта, выводы которого о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, основаны на исследованиях, проведенных по локализации следов влаги в квартире истца. Кроме того, факт затопления подтвержден свидетельскими показаниями. В качестве специалиста был допрошен С., который пояснил, что проникновение влаги через капитальную стену, которая разделяет квартиру истца с квартирой М., невозможно. Кроме того, доказательств затопления 19.08.2014 из смежных с квартирой истца жилых помещений, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца К.Н., ответчика Ч.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из дела, К.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N /__/ расположенной по адресу: /__/.
Ч.Е., Ч.А., Ч.О. являются собственниками в равных долях квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/
Квартира ответчиков расположена над квартирой истца.
19.08.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. При этом залив произошел из квартиры N /__/, принадлежащей ответчикам.
Указанное обстоятельство следует из акта о затоплении, составленного в присутствии истца председателем ТСЖ и сантехником Т., согласно которому 19.08.2014 в 21 час. 45 мин был обнаружен факт залива двух комнат квартиры N /__/, вода, капала с потолка из межплиточных швов, на полу образовались лужи. В данном акте указан перечень поврежденного имущества (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к приведенным положениям закона, учитывая тот факт, что данный акт не содержит указания на квартиру, из которой произошел залив, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о вызове и допросе в судебном заседании лиц, участвовавших при осмотре квартиры истца, в частности сантехника Т.
Как следует из показаний Т., допрошенного в качестве свидетеля по делу в суде апелляционной инстанции, он является лицом, которое на договорной основе обслуживает дом, в котором расположены квартиры сторон. 19.08.2014 он по вызову истца, пояснившего о факте залива из вышерасположенной квартиры N /__/, произвел осмотр жилого помещения истца, в ходе которого было установлено, что с потолка квартиры истца капает вода. Т. в этой связи поднялся в квартиру ответчиков, поскольку именно данная квартира расположена над квартирой истца, с целью осмотра, в ходе которого было выявлено, что пол квартиры ответчиков носил следы влажной уборки, отмечена вода на полу. При этом Т. установлен факт исправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а также и тот факт, что 19.08.2014 не было заявлений о происшествиях, связанных с заливом ни от одной другой квартиры, кроме квартиры истца.
Данный свидетель предупрежден под подписку о даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями эксперта С., допрошенного в суде апелляционной инстанции.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной появления следов протечек в квартире N /__/ является проникновение влаги (воды) через перекрытие из вышерасположенной квартиры N /__/. При этом, как следует из экспертизы, данный вывод сделан на основе осмотра обеих квартир по локализации следов протечек (потолок, стены в местах сопряжения с перекрытием).
Отвергая данное заключение как недостоверное доказательство, суд указал, что выводы экспертизы немотивированны.
Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт С. подтвердил свои выводы, пояснив кроме того, что локализация следов протечек на потолке квартиры N /__/ дает основания для категоричного вывода о том, что вода в квартиру истца попала именно из квартиры ответчиков. При этом пояснил, что через капитальную стену вода проникнуть не может.
Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста С. следует, что вода в квартиру истца попала из квартиры ответчиков. При этом через капитальную стену вода пройти не могла.
Из показаний свидетеля М., квартира которой является смежной с квартирой истца, следует, что над ее квартирой находится квартира N /__/, 19.08.2014 потолки в ее квартире были сухие. 19.08.2014 приходил их сосед К., осмотрел их квартиру и убедился, что в их квартире сухо. Квартира М. является смежной с квартирой К-вых по капитальной стене.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца из квартиры ответчиков. При этом показания свидетеля М. о том, что за два дня до залива квартиры истца на потолке ее квартиры появились следы протечек вследствие проблем со счетчиком, установленным в квартире N /__/, судебная коллегия считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, поскольку факт данного залива и его связь с заливом квартиры истца доказательствами не подтверждена.
Доказательств тому, что ответчики не являются причинителями вреда, по делу не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом суду были представлены доказательства, на основе анализа которых установлен факт залива квартиры истца в результате проникновения воды из квартиры ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.
Установленная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, которыми являются ответчики.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена представленным в суд заключением Западно-Сибирской оценочной компании от 27.08.2014.
Ответчики доказательств, опровергающих выводы специалиста в части стоимости восстановительного ремонта, не представили.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворении иска К.Н. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск К.Н. к Ч.А., Ч.Е., Ч.О. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб. удовлетворить.
Взыскать с Ч.А., Ч.Е., Ч.О. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба /__/ руб. /__/ коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)