Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фесюра Т.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика - Деров М.В. пред. правления протокол N 1 от 03.02.2013 г.
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Выхино-3"
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой Е.Ю.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Выхино-3" (Москва ОГРН 1037721030181),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Выхино-3" (далее - кооператив, истец) о взыскании 460 170 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 05.412208 за период с марта 2013 по апрель 2013 года и 12 615 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено в связи с погашением задолженности ответчиком, в остальной части исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил подтвержденности материалами дела несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на непривлечение к участию в деле управляющей организации - ГУП ДЕЗ "Выхино".
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание с кооператив процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что оплата за отопительный сезон должна была внесена до конца расчетного периода календарного года, то есть до 01 октября 2013 года.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 05.404172-ТЭ, согласно условиям которого истец отпустил абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в марте и апреле 2013 года на общую сумму 460 170 руб. 14 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела подтверждается справками о количестве тепловой энергии.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий договора задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком только 23.09.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ГУП ДЕЗ "Выхино" не является стороной названного выше договора и принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности последнего.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135501/13-62-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф05-5759/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135501/13-62-1091
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А40-135501/13-62-1091
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Фесюра Т.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика - Деров М.В. пред. правления протокол N 1 от 03.02.2013 г.
рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Выхино-3"
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой Е.Ю.,
на постановление от 19 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "Выхино-3" (Москва ОГРН 1037721030181),
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Выхино-3" (далее - кооператив, истец) о взыскании 460 170 руб. 14 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.11.2010 N 05.412208 за период с марта 2013 по апрель 2013 года и 12 615 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено в связи с погашением задолженности ответчиком, в остальной части исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил подтвержденности материалами дела несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на непривлечение к участию в деле управляющей организации - ГУП ДЕЗ "Выхино".
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное взыскание с кооператив процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что оплата за отопительный сезон должна была внесена до конца расчетного периода календарного года, то есть до 01 октября 2013 года.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 05.404172-ТЭ, согласно условиям которого истец отпустил абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в марте и апреле 2013 года на общую сумму 460 170 руб. 14 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела подтверждается справками о количестве тепловой энергии.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий договора задолженность за потребленную тепловую энергию оплачена ответчиком только 23.09.2013.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ГУП ДЕЗ "Выхино" не является стороной названного выше договора и принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности последнего.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135501/13-62-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)