Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2014) ООО "Фея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 г. по делу N А42-2220/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Интеграл"
к ООО "Фея"
о взыскании 437 860,18 руб.
установил:
ООО "Интеграл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ФЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 437 860,18 рублей за оказанные в общий период с 01.07.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, а также услуги теплоснабжения помещений ответчика, на основании договора от 01.09.2009 N 01ДУ/09 заключенного между ответчиком с управляющей организацией, а также договора цессии от 07.10.2013 б/н, заключенного между истцом и управляющей организацией.
Решением от 23.06.2014 г. требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; между ответчиком и ООО "УК "Мурманскжилсервис" была достигнута договоренность о рассрочке оплат; необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Мурманскжилсервис"; ответчик не выражал своего согласия по факту уступки требования, а собиралось вести расчеты с ООО УК "Мурманскжилсервис"; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства факта оказания услуг.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.09.2007 ответчик арендовал в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, дом 47 (далее - Дом, МКД), нежилые муниципальные помещения общей площадью 424,38 м2 (далее - Помещения).
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора аренды Арендатор обязуется в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, со специализированными предприятиями на вывоз мусора, техническое и санитарное содержание гостевой автостоянки и др.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО УК "Мурманскжилсервис" с 01.09.2009 приступило управлению Домом.
Общим собранием собственников Дома, оформленного протоколом от 30.09.2010, ООО УК "Мурманскжилсервис" по отношению к Дому избрано в качестве управляющей организации. Также протоколом установлен тариф на содержание и текущий ремонт Дома (далее - СОИ, Содержание) в размере 17,63 рубля за м2.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 25.05.2012 изменена плата на Содержание и ее размер составил 25 рублей за м2.
01.10.2009 между ООО УК "Мурманскжилсервис" и ответчиком заключен договор о долевом участии в содержании Дома N 01ДУ/09, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию МКД, а ответчик обязательства принимать указанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 6.3. Договор пролонгировался.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к Договору, ООО УК "Мурманскжилсервис" приняло на себя обязательства (помимо Содержания) предоставлять в МКД коммунальные услуги, а ответчик обязательства их оплатить.
С 01.04.2013 Дом вышел из управления ООО УК "Мурманскжилсервис".
ООО УК "Мурманскжилсервис", оказав в общий период с 01.07.2011 по 31.03.2013 услуги по Содержанию Дома и предоставив в Дом коммунальные услуги, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на оплату указанных услуг, которые ответчик оплатил частично.
07.10.2013 между истцом и ООО УК "Мурманскжилсервис" заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого ООО УК "Мурманскжилсервис" (цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к ответчику по Договору N 01ДУ/09 (пункт 1.1. Договора). Сумма уступаемого права составляет 451 330,77 рублей.
Перечень и порядок передачи документов, подтверждающих право требования к ответчику, сторонами согласован в пункте 2.1. договора.
Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен ООО УК "Мурманскжилсервис" уведомлением от 23.10.2013 N 896, полученным ответчиком 02.11.2013.
С учетом произведенного расчета спорных услуг и зачтенных произведенных оплат задолженность ответчика составила 437 860,18 рублей, оплачена не была, за взыскание которой обратился истец в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования истца суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленного договора следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по оказанию услуги по содержанию дома и предоставлению в дом коммунальные услуги (в соответствии с площадями Помещений ответчика).
Факт оказания ООО УК "Мурманскжилсервис" по отношению к Дому услуг по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг, истцом подтвержден.
Расчет объемов услуг, применение тарифов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО "УК "Мурманскжилсервис" была достигнута договоренность о рассрочке оплат, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения сроков и порядка оплаты предоставляемых услуг.
Довод ответчика об отсутствии у последнего согласия на уступку требования, и желание производить расчеты с ООО УК "Мурманскжилсервис" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Процедура перехода прав требования от ООО УК "Мурманскжилсервис" к истцу установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ последними соблюдена. О переходе прав требований ответчик извещен.
На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, истцу было передано право требования долга по договору цессии.
В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2014 г. исковое заявление ООО "Интеграл" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2014 г. в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 05.05.2014 г. в 10 час. 21 мин.
В судебном заседании 05.05.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Определением арбитражного суда от 05.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика рассмотрение дела отложено на 16.06.2014 г. в 14 час. 10 мин.
11.06.2014 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца предложения о проведении сверки расчетов, а также отъездом представителя ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Мурманскжилсервис" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Кроме того ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого ООО УК "Мурманскжилсервис" не поступало, оснований для привлечения к участию в деле ООО УК "Мурманскжилсервис" не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности ООО УК "Мурманскжилсервис".
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 г. по делу N А42-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФЕЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2220/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А42-2220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2014) ООО "Фея" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 г. по делу N А42-2220/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Интеграл"
к ООО "Фея"
о взыскании 437 860,18 руб.
установил:
ООО "Интеграл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ФЕЯ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 437 860,18 рублей за оказанные в общий период с 01.07.2011 по 31.03.2013 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендованные ответчиком помещения, а также услуги теплоснабжения помещений ответчика, на основании договора от 01.09.2009 N 01ДУ/09 заключенного между ответчиком с управляющей организацией, а также договора цессии от 07.10.2013 б/н, заключенного между истцом и управляющей организацией.
Решением от 23.06.2014 г. требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; между ответчиком и ООО "УК "Мурманскжилсервис" была достигнута договоренность о рассрочке оплат; необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Мурманскжилсервис"; ответчик не выражал своего согласия по факту уступки требования, а собиралось вести расчеты с ООО УК "Мурманскжилсервис"; в материалы дела не представлены бесспорные доказательства факта оказания услуг.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.09.2007 ответчик арендовал в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, дом 47 (далее - Дом, МКД), нежилые муниципальные помещения общей площадью 424,38 м2 (далее - Помещения).
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора аренды Арендатор обязуется в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, со специализированными предприятиями на вывоз мусора, техническое и санитарное содержание гостевой автостоянки и др.
По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации ООО УК "Мурманскжилсервис" с 01.09.2009 приступило управлению Домом.
Общим собранием собственников Дома, оформленного протоколом от 30.09.2010, ООО УК "Мурманскжилсервис" по отношению к Дому избрано в качестве управляющей организации. Также протоколом установлен тариф на содержание и текущий ремонт Дома (далее - СОИ, Содержание) в размере 17,63 рубля за м2.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 25.05.2012 изменена плата на Содержание и ее размер составил 25 рублей за м2.
01.10.2009 между ООО УК "Мурманскжилсервис" и ответчиком заключен договор о долевом участии в содержании Дома N 01ДУ/09, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию МКД, а ответчик обязательства принимать указанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1. Договора).
В силу пункта 6.3. Договор пролонгировался.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к Договору, ООО УК "Мурманскжилсервис" приняло на себя обязательства (помимо Содержания) предоставлять в МКД коммунальные услуги, а ответчик обязательства их оплатить.
С 01.04.2013 Дом вышел из управления ООО УК "Мурманскжилсервис".
ООО УК "Мурманскжилсервис", оказав в общий период с 01.07.2011 по 31.03.2013 услуги по Содержанию Дома и предоставив в Дом коммунальные услуги, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на оплату указанных услуг, которые ответчик оплатил частично.
07.10.2013 между истцом и ООО УК "Мурманскжилсервис" заключен договор уступки прав (цессии) N б/н, согласно условиям которого ООО УК "Мурманскжилсервис" (цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования к ответчику по Договору N 01ДУ/09 (пункт 1.1. Договора). Сумма уступаемого права составляет 451 330,77 рублей.
Перечень и порядок передачи документов, подтверждающих право требования к ответчику, сторонами согласован в пункте 2.1. договора.
Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен ООО УК "Мурманскжилсервис" уведомлением от 23.10.2013 N 896, полученным ответчиком 02.11.2013.
С учетом произведенного расчета спорных услуг и зачтенных произведенных оплат задолженность ответчика составила 437 860,18 рублей, оплачена не была, за взыскание которой обратился истец в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования истца суд первой инстанции признал обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из представленного договора следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей организации, связанные с исполнением обязанности по оказанию услуги по содержанию дома и предоставлению в дом коммунальные услуги (в соответствии с площадями Помещений ответчика).
Факт оказания ООО УК "Мурманскжилсервис" по отношению к Дому услуг по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг, истцом подтвержден.
Расчет объемов услуг, применение тарифов проверен арбитражным судом и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО "УК "Мурманскжилсервис" была достигнута договоренность о рассрочке оплат, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств изменения сроков и порядка оплаты предоставляемых услуг.
Довод ответчика об отсутствии у последнего согласия на уступку требования, и желание производить расчеты с ООО УК "Мурманскжилсервис" отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Процедура перехода прав требования от ООО УК "Мурманскжилсервис" к истцу установленная статьями 382, 384, 385, 388 и 389 ГК РФ последними соблюдена. О переходе прав требований ответчик извещен.
На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае, истцу было передано право требования долга по договору цессии.
В силу положений статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве оказанных услуг не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности ответчиком документально не опровергнут.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2014 г. исковое заявление ООО "Интеграл" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2014 г. в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство на 05.05.2014 г. в 10 час. 21 мин.
В судебном заседании 05.05.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Определением арбитражного суда от 05.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ответчика рассмотрение дела отложено на 16.06.2014 г. в 14 час. 10 мин.
11.06.2014 г. в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес истца предложения о проведении сверки расчетов, а также отъездом представителя ответчика.
Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Мурманскжилсервис" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях третьих лиц. Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким образом обжалуемое решение повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Кроме того ходатайств о привлечении третьего лица от ответчика, равно как и от самого ООО УК "Мурманскжилсервис" не поступало, оснований для привлечения к участию в деле ООО УК "Мурманскжилсервис" не имелось, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что разрешение данного спора может повлиять на права и обязанности ООО УК "Мурманскжилсервис".
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2014 г. по делу N А42-2220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФЕЯ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)