Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционные жалобы И.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-5557/13 по иску И.В.В. к Д.З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца И.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к Д.З.С. о разделе жилого помещения - <адрес> путем выделения в пользование истца комнаты площадью 14.1 кв. м, обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке; нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух комнат площадью 14.1 кв. м и 17,7 кв. м, является ответчица; истец имеет регистрацию по спорному адресу. Однако со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 ответчица обязана не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой <адрес>.
С Д.З.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований И.В.В. к Д.З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером 14,1 кв. м.
На указанные решения суда истцом поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им требований о разделе спорной квартиры путем выделения в его пользование комнаты площадью 14.1 кв. м, просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
Нанимателем спорного жилого помещения - <адрес>, является Д.З.С. на основании договора социального найма от <дата> N <...>
С <дата> истец имеет регистрацию по спорному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчицей.
Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности пользования спорной квартирой, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу в пользование комнаты площадью 14,1 кв. м в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности проживания и пользования квартирой без выделения ему в пользование отдельной комнаты ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, не могут служить самостоятельным основанием удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой, так как в силу положений закона - ст. 69 ЖК РФ, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Порядок пользования квартирой предоставленной по договору социального найма определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7952/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7952/14
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года апелляционные жалобы И.В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-5557/13 по иску И.В.В. к Д.З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца И.В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском к Д.З.С. о разделе жилого помещения - <адрес> путем выделения в пользование истца комнаты площадью 14.1 кв. м, обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке; нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух комнат площадью 14.1 кв. м и 17,7 кв. м, является ответчица; истец имеет регистрацию по спорному адресу. Однако со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 ответчица обязана не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой <адрес>.
С Д.З.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований И.В.В. к Д.З.С. о разделе жилого помещения, выделении в пользование комнаты размером 14,1 кв. м.
На указанные решения суда истцом поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им требований о разделе спорной квартиры путем выделения в его пользование комнаты площадью 14.1 кв. м, просит отменить решение суда в указанной части, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны с <дата> состоят в зарегистрированном браке.
Нанимателем спорного жилого помещения - <адрес>, является Д.З.С. на основании договора социального найма от <дата> N <...>
С <дата> истец имеет регистрацию по спорному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчицей.
Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности пользования спорной квартирой, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу в пользование комнаты площадью 14,1 кв. м в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение порядка пользования квартирой между нанимателями. Стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности проживания и пользования квартирой без выделения ему в пользование отдельной комнаты ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, не могут служить самостоятельным основанием удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой, так как в силу положений закона - ст. 69 ЖК РФ, невозможно судебное определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.
Порядок пользования квартирой предоставленной по договору социального найма определяется проживающими в ней лицами, с учетом сложившегося жизненного уклада.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений ст. 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01.03.2005), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, удовлетворению не подлежит.
При наличии затруднений в использовании спорной квартиры в соответствии с условиями договора социального найма истец не лишен возможности произвести обмен данного жилого помещения, в том числе и требовать производства такого обмена в принудительном порядке в соответствии с положениями ст. 72 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановленных судебных актов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)