Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.
установила:
*** К.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, в которой по вине жильца вышерасположенной квартиры N *** произошел залив 24.07.2011 года, что подтверждается актом обследования квартиры от 27.07.2011 года, составленным эксплуатирующей организацией. Залив произошел по причине того, что в квартире *** лопнул вентиль стиральной машины. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ущерба составил *** руб., расходы по составлению отчета, составили *** руб., учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму ущерба и расходов понесенных истцом, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании истец *** К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик *** С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, ранее против иска возражал, указывая на то, что причиной залива является гидравлический удар в системе водоснабжения, в связи с чем вины ответчика не имеется, также возражала по размеру ущерба, считая его завышенным. Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.С. указывая в качестве оснований на отказ суда удовлетворить ее ходатайство об отложении дела. Считает, что причиной затопления явился гидравлический удар. Не согласна с выводами заключения эксперта, так как они базируются на предположениях. Вывод эксперта касающийся несертифицированной запорной арматуры по ее мнению является неверным, так как покупала его в крупном торговом супермаркете. Имела всего два дня на ознакомление с материалами дела и заключением эксперта, что является недостаточным. Настаивает на своей невиновности в случившемся.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** С.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца *** К.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями п. 1 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
24.07.2011 года произошел залив квартиры по указанному адресу, о чем была сделана заявка N 1 от 24.07.2011 года на ОДС N 4 (л.д. 22).
Согласно акту технического обследования квартиры N 174 от 27.07.2011 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, залив в данной квартире произошел из квартиры N ***, причина - лопнул вентиль на стиральную машину. На момент обследования квартиры выявлено, что в комнате площадью 16,0 кв. м, имеются протечки на потолке (по рустам), на обоях следы залития; в комнате площадью 15,2 кв. м, имеются следы залития на потолке (по рустам) на обоях, деформация паркетного пола; на кухне площадью 10 кв. м имеются следы залития на потолке, в коридоре площадью 6,0 кв. м, имеются следы протечек на потолке, на обоях, деформация паркетного пола по всей площади (л.д. 9). Причина залива, указанная в акте, также согласуется с выпиской из журнала заявок (л.д. 22).
Согласно сведениям ОАО "МОЭК" полученным в ходе рассмотрения дела, в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось. Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала за смену 24.07.2011 года в работе оборудования замечаний не было, заявок и выездов на адрес дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, не было. Также в материалы дела представлена режимная карта абонента N 04-02-0608/055, расположенного по адресу *** (л.д. 53), и выписка из журнала регистрации параметров ИТП (л.д. 54 - 55). Также по запросу суда были получены ведомости технологических параметров за 22.07.2011 года по 24.07.2011 года (л.д. 37 - 39).
Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", указанных в заключении N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года, следует, что причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, произошедшего 24.07.2011 года, является неквалифицированный монтаж крана подключения стиральной машины в квартире N ***, при котором он мог получить микротрещины в области резьбового соединения, использование собственником кв. N *** несертифицированной запорной арматуры, не предназначенной для использования в системах холодного водоснабжения многоквартирных домов (л.д. 130 - 150).
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика о причине залива в связи с гидравлическим ударом в системе водоснабжения 24.07.2011 года не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно заключил, что залив 24.07.2011 года квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, нашедшей свое отражение в акте от 27.07.2011 года, выписке из журнала заявок от 24.07.2011 года на ОДС 4 и в заключении эксперта N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года. Ответчик является собственником квартиры *** по адресу г. Москва, ул. *** (л.д. 116 - 117), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение размера материального ущерба истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1792-08-11, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" от 26.08.2011 г. (л.д. 65 - 115). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцом понесены расходы на составление данного отчета в размере *** руб. (л.д. 15). Данный отчет был составлен с учетом представленного акта обследования квартиры от 27.07.2011 года и составленного акта осмотра от 17.08.2011 года.
Судом по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза в соответствии определением от 11.03.2013 года.
Согласно заключению эксперта N 29/2-16/13 от 20.03.2013 года ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом 24.07.2011 года в квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, по состоянию на дату проведения экспертизы (19.03.2013 г.) составляет *** руб.
Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заключения по делу N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года и 29/2-16/13 от 20.03.2013 года, так как они содержат исчерпывающие ответы поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83 ГПК РФ, экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качеств эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не вызывают сомнений выводы указанных заключений и у судебной коллегии.
Является обоснованной правовая позиция суда, выраженная в необходимости положить в основу решения указанные заключения экспертов при определении причины залива, размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 24.07.2011 года. Обоснованно принятые во внимание выводы экспертом явились весомым основанием для принятия судом законного и обоснованного решения.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и критический подход суда отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленному истцом, поскольку действительно, выводы оценщика, указанные в нем опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей. Не противоречат действующему законодательству и выводы суда о распределении судебных расходов.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13323
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13323
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Лукьянченко В.В., Дубинской В.К., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части исковых требований - отказать.
установила:
*** К.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу г. Москва, ул. ***, в которой по вине жильца вышерасположенной квартиры N *** произошел залив 24.07.2011 года, что подтверждается актом обследования квартиры от 27.07.2011 года, составленным эксплуатирующей организацией. Залив произошел по причине того, что в квартире *** лопнул вентиль стиральной машины. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ущерба составил *** руб., расходы по составлению отчета, составили *** руб., учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму ущерба и расходов понесенных истцом, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В судебном заседании истец *** К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик *** С.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение, ранее против иска возражал, указывая на то, что причиной залива является гидравлический удар в системе водоснабжения, в связи с чем вины ответчика не имеется, также возражала по размеру ущерба, считая его завышенным. Представитель 3-го лица ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск из которого следует, что в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.С. указывая в качестве оснований на отказ суда удовлетворить ее ходатайство об отложении дела. Считает, что причиной затопления явился гидравлический удар. Не согласна с выводами заключения эксперта, так как они базируются на предположениях. Вывод эксперта касающийся несертифицированной запорной арматуры по ее мнению является неверным, так как покупала его в крупном торговом супермаркете. Имела всего два дня на ознакомление с материалами дела и заключением эксперта, что является недостаточным. Настаивает на своей невиновности в случившемся.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** С.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца *** К.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным ввиду следующего.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями п. 1 ст. 15, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.
Судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
24.07.2011 года произошел залив квартиры по указанному адресу, о чем была сделана заявка N 1 от 24.07.2011 года на ОДС N 4 (л.д. 22).
Согласно акту технического обследования квартиры N 174 от 27.07.2011 года, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, залив в данной квартире произошел из квартиры N ***, причина - лопнул вентиль на стиральную машину. На момент обследования квартиры выявлено, что в комнате площадью 16,0 кв. м, имеются протечки на потолке (по рустам), на обоях следы залития; в комнате площадью 15,2 кв. м, имеются следы залития на потолке (по рустам) на обоях, деформация паркетного пола; на кухне площадью 10 кв. м имеются следы залития на потолке, в коридоре площадью 6,0 кв. м, имеются следы протечек на потолке, на обоях, деформация паркетного пола по всей площади (л.д. 9). Причина залива, указанная в акте, также согласуется с выпиской из журнала заявок (л.д. 22).
Согласно сведениям ОАО "МОЭК" полученным в ходе рассмотрения дела, в день залива квартиры истца оборудование теплового пункта работало в штатном режиме, отключения систем тепловодоснабжения жилого дома не производилось, повышения давления, в напорном трубопроводе свыше допустимой нормы не имелось. Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала за смену 24.07.2011 года в работе оборудования замечаний не было, заявок и выездов на адрес дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, не было. Также в материалы дела представлена режимная карта абонента N 04-02-0608/055, расположенного по адресу *** (л.д. 53), и выписка из журнала регистрации параметров ИТП (л.д. 54 - 55). Также по запросу суда были получены ведомости технологических параметров за 22.07.2011 года по 24.07.2011 года (л.д. 37 - 39).
Согласно выводам эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", указанных в заключении N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года, следует, что причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, произошедшего 24.07.2011 года, является неквалифицированный монтаж крана подключения стиральной машины в квартире N ***, при котором он мог получить микротрещины в области резьбового соединения, использование собственником кв. N *** несертифицированной запорной арматуры, не предназначенной для использования в системах холодного водоснабжения многоквартирных домов (л.д. 130 - 150).
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика о причине залива в связи с гидравлическим ударом в системе водоснабжения 24.07.2011 года не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно заключил, что залив 24.07.2011 года квартиры N *** по адресу: г. Москва, ***, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, нашедшей свое отражение в акте от 27.07.2011 года, выписке из журнала заявок от 24.07.2011 года на ОДС 4 и в заключении эксперта N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года. Ответчик является собственником квартиры *** по адресу г. Москва, ул. *** (л.д. 116 - 117), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение размера материального ущерба истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 1792-08-11, составленный ООО "Городская коллегия оценщиков" от 26.08.2011 г. (л.д. 65 - 115). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцом понесены расходы на составление данного отчета в размере *** руб. (л.д. 15). Данный отчет был составлен с учетом представленного акта обследования квартиры от 27.07.2011 года и составленного акта осмотра от 17.08.2011 года.
Судом по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза в соответствии определением от 11.03.2013 года.
Согласно заключению эксперта N 29/2-16/13 от 20.03.2013 года ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом 24.07.2011 года в квартире N ***, расположенной по адресу г. Москва, ул. ***, по состоянию на дату проведения экспертизы (19.03.2013 г.) составляет *** руб.
Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные заключения по делу N 064/2-583/12 от 29.11.2012 года и 29/2-16/13 от 20.03.2013 года, так как они содержат исчерпывающие ответы поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83 ГПК РФ, экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качеств эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Не вызывают сомнений выводы указанных заключений и у судебной коллегии.
Является обоснованной правовая позиция суда, выраженная в необходимости положить в основу решения указанные заключения экспертов при определении причины залива, размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, произошедшего 24.07.2011 года. Обоснованно принятые во внимание выводы экспертом явились весомым основанием для принятия судом законного и обоснованного решения.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и критический подход суда отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленному истцом, поскольку действительно, выводы оценщика, указанные в нем опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей. Не противоречат действующему законодательству и выводы суда о распределении судебных расходов.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)