Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12317/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 28.05.2013 г. по делу N 359-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ООО "ПСК" не осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии, следовательно, не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке; нарушение со стороны ООО "ПСК" могло быть квалифицировано по ст. 14.31.1 КоАП РФ; антимонопольным органом не доказано, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"; вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" письмом N 19/11 обратилось в ОАО "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86, находящемся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и заключить указанный договор с 01.08.2011 г. с названным ТСЖ, распространив его действие на отношения сторон с 01.05.2008 г.
ОАО "ТГК-9" направило ответ (исх. N 2352/Т) с отказом от заключения договора ссылаясь на отсутствие у Общества технологических, экономических и правовых оснований для заключения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" договора поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86, а именно в связи с отсутствием непосредственного подключения теплопотребляющих установок ТСЖ к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", по причине того, что ОАО "ТГК-9" заключен договор аренды с ООО "ПСК" от 31.05.2011 N 23/45/2011, по условиям которого, ООО "ПСК" является арендатором полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86.
Посчитав, что действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" ущемляют интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" по указанному адресу в УФАС по Пермскому краю товариществом подана жалоба.
Решением от 20.06.2012 по делу N 735-11-а антимонопольный орган признал в действиях ООО "ПСК", входящего в группу лиц с ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86.
В соответствии с предписанием антимонопольный орган указал ОАО "ТГК-9" в срок до 20.08.2012 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Законность ненормативных правовых актов государственного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16461/2012.
07.05.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04700-13.
По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом 20.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПСК" об отмене вынесенного антимонопольным органом постановления, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия нарушений при производстве по делу.
Заслушав заявителя по делу, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований не установил в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 ФЗ).
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу N А50-16461/12, ООО "ПСК" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии (передача пара и горячей воды).
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, ООО "ПСК" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
Решением от 20.06.2012 Пермским УФАС России в действиях ООО "ПСК" - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах Пермского края, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе и уклонении от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края подтверждена законность принятого государственным органом ненормативного правового акта, то выводы суда 1 инстанции о доказанности события административного правонарушения, правомерны.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 20.06.2012 факта нарушения ООО "ПСК" требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Довод общества, субъекта естественной монополии, о неверной квалификации правонарушения апелляционным судом проверен и отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств принятия ООО "ПСК" всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Пермским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Назначение наказания произведено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен административным органом с учетом действующего административного законодательства и характера совершенного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).
Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 г. по делу N А50-12317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 17АП-12874/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12317/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 17АП-12874/2013-АКу
Дело N А50-12317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12317/2013,
принятое судьей Мухитовой Е.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 28.05.2013 г. по делу N 359-13-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ООО "ПСК" не осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии, следовательно, не является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке; нарушение со стороны ООО "ПСК" могло быть квалифицировано по ст. 14.31.1 КоАП РФ; антимонопольным органом не доказано, что действия общества привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемление интересов ТСЖ "Комсомольский проспект, 86"; вина в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.07.2011 ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" письмом N 19/11 обратилось в ОАО "ТГК-9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86, находящемся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и заключить указанный договор с 01.08.2011 г. с названным ТСЖ, распространив его действие на отношения сторон с 01.05.2008 г.
ОАО "ТГК-9" направило ответ (исх. N 2352/Т) с отказом от заключения договора ссылаясь на отсутствие у Общества технологических, экономических и правовых оснований для заключения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" договора поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86, а именно в связи с отсутствием непосредственного подключения теплопотребляющих установок ТСЖ к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", по причине того, что ОАО "ТГК-9" заключен договор аренды с ООО "ПСК" от 31.05.2011 N 23/45/2011, по условиям которого, ООО "ПСК" является арендатором полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 86.
Посчитав, что действия ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" ущемляют интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" по указанному адресу в УФАС по Пермскому краю товариществом подана жалоба.
Решением от 20.06.2012 по делу N 735-11-а антимонопольный орган признал в действиях ООО "ПСК", входящего в группу лиц с ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" и ОАО "ТГК-9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес ТСЖ "Комсомольский проспект, 86", заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 86.
В соответствии с предписанием антимонопольный орган указал ОАО "ТГК-9" в срок до 20.08.2012 заключить договор теплоснабжения с ТСЖ "Комсомольский проспект, 86".
Законность ненормативных правовых актов государственного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-16461/2012.
07.05.2013 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04700-13.
По результатам рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом 20.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПСК" об отмене вынесенного антимонопольным органом постановления, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия нарушений при производстве по делу.
Заслушав заявителя по делу, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований не установил в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 ФЗ).
Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу N А50-16461/12, ООО "ПСК" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии (передача пара и горячей воды).
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.
Таким образом, ООО "ПСК" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.
Решением от 20.06.2012 Пермским УФАС России в действиях ООО "ПСК" - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах Пермского края, установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в необоснованном отказе и уклонении от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ст. 14.31 КоАП РФ.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края подтверждена законность принятого государственным органом ненормативного правового акта, то выводы суда 1 инстанции о доказанности события административного правонарушения, правомерны.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 20.06.2012 факта нарушения ООО "ПСК" требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
Довод общества, субъекта естественной монополии, о неверной квалификации правонарушения апелляционным судом проверен и отклонен, так как он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу требований ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.
Доказательств принятия ООО "ПСК" всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Пермским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств данного дела.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Назначение наказания произведено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен административным органом с учетом действующего административного законодательства и характера совершенного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).
Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 г. по делу N А50-12317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)